Hysell: How The Michigan Supreme Court Unreasonably Eliminated Coverage of Experimental Procedures Under the State’s No-Fault Act

Published on May 2016 | Categories: Types, Business/Law | Downloads: 35 | Comments: 0 | Views: 316
of 21
Download PDF   Embed   Report

The State of Michigan’s No-Fault Automobile Insurance Act is designed to provide adequate and prompt compensation for auto accident victims without regard to fault. The provision of the Act governing medical expenses is left uncapped, providing broad coverage to injured parties for the expenses they incur as a result of their accidents. However, the Michigan Supreme Court in Krohn v. Home-Owners Insurance Company arbitrarily limits the expenses that may be covered under the Act by effectively removing experimental procedures outright.The Michigan Supreme Court incorrectly decided the case of Krohn v. Home-Owners Insurance Company and, in doing so, circumvented the policies of the state’s No-Fault Auto Insurance Act. The court held that coverage of an experimental procedure under the Act is subject to a threshold standard and a procedure may be determined unreasonable and unnecessary as a matter of law. This holding ignores binding precedent interpreting the Act’s “reasonable necessity” standard and disregards the language of the Act. In addition, the standard the court creates is rendered unworkable because the court immediately contradicts itself in its application to the facts of Krohn. Ultimately, the court’s decision runs counter to the goals of the Act meant to benefit auto accident victims and does so at the expense of the motorists most in need of the Act’s protections.

Comments

Content

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

Mad Science: How The Michigan  Supreme Court Unreasonably Eliminated  Coverage of Experimental Procedures  Under the State’s No‐Fault Act 

*   ERIN HYSELL  

ABSTRACT 
    The  State  of  Michigan’s  No‐Fault  Automobile  Insurance  Act  is  designed to provide adequate and prompt compensation for auto accident  victims without regard to fault. The provision of the Act governing medical  expenses is left uncapped, providing broad coverage to injured parties for  the  expenses  they  incur  as  a  result  of  their  accidents.  However,  the  Michigan  Supreme  Court  in  Krohn  v.  Home‐Owners  Insurance  Company  arbitrarily  limits  the  expenses  that  may  be  covered  under  the  Act  by  effectively removing experimental procedures outright.  The Michigan Supreme Court incorrectly decided the case of Krohn v.  Home‐Owners  Insurance  Company  and,  in  doing  so,  circumvented  the  policies  of  the  state’s  No‐Fault  Auto  Insurance  Act.  The  court  held  that  coverage  of  an  experimental  procedure  under  the  Act  is  subject  to  a  threshold standard and a procedure may be determined unreasonable and  unnecessary  as  a  matter  of  law.  This  holding  ignores  binding  precedent  interpreting  the  Act’s  “reasonable  necessity”  standard  and  disregards  the  language of the Act. In addition, the standard the court creates is rendered  unworkable  because  the  court  immediately  contradicts  itself  in  its  application  to  the  facts  of  Krohn.  Ultimately,  the  court’s  decision  runs  counter to the goals of the Act meant to benefit auto accident victims and  does  so  at  the  expense  of  the  motorists  most  in  need  of  the  Act’s  protections.

  Candidate  for Juris Doctor,  New  England  Law  |  Boston  (2013).  B.A.,  Marketing,  Michigan  State  University  (2010).  I  would  like  to  thank  my  family  and  friends  for  their  support  throughout the writing process, and I would also like to thank the Law Review staff for their  assistance in editing this Comment. 
*

243

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

244

New England Law Review

v. 47 | 243

INTRODUCTION  
n December 11, 2001, Kevin Krohn was hit head‐on by a van while  riding  his  motorcycle;  he  suffered  a  severe  spinal  cord  injury  and  was paralyzed from the waist down.1 Emergency surgeries proved  futile, and no amount of physical therapy could return feeling to his lower  body,  leaving  Kevin  in  need  of  assistance  for  what  had  once  been  simple  tasks.2 When Kevin was told about a surgery that could help him, his hope  returned.3 He met with a doctor who explained a break‐through stem cell  procedure  being  performed  at  a  government  hospital  in  Portugal.4  After  submitting to extensive testing, Kevin traveled to Portugal to undergo the  surgery and returned home with immediate improvements.5   Before  leaving  for  the  surgery,  Kevin  notified  his  automobile  insurance  provider,  Home‐Owners  Insurance  Company  (“Home‐ Owners”), that he would be undergoing the procedure.6 Under Michigan’s  No‐Fault  Automobile  Insurance  Act7  an  auto  insurance  provider  must  compensate  an  injured  party  for  any  reasonable  expenses  incurred  from  injuries in an auto accident without regard to fault.8 Despite this provision  of the Act, Kevin’s provider denied his claim.9   After  returning  from  Portugal,  Kevin  sued  Home‐Owners  to  recover  his surgical expenses, and a jury agreed that the procedure was reasonable  and  necessary  under  the  No‐Fault  Auto  Insurance  Act.10  Oddly,  the  same  doctor who told Kevin about the surgery’s potential and screened him for  the  procedure  served  as  a  defense  expert.11  When  the  case  reached  the  Supreme Court of Michigan, the court used the doctor’s statements to hold  that  the  procedure  could  not  possibly  provide  a  chance  at  improvement  and ignored the evidence of the procedure’s success.12   In reversing the trial court’s decision, the court not only denied Kevin  his benefits under the No‐Fault Act but also created a precedent where no 

O

1 Krohn v. Home‐Owners Ins. Co., 802 N.W.2d 281, 285 (Mich. 2011).  2 Id.  3 Brief of Plaintiff‐Appellant at 4, Krohn, 802 N.W.2d 281 (No. 140945), 2010 WL 6351954 at *4.  4 Id. at 9.  5 Krohn, 802 N.W.2d at 286.  6 Id.  7 See MICH. COMP. LAWS §§ 500.3101‐.500.3179 (2002).  8 §§ 500.3105(1)‐(2), .3107(1)(a).  9 Krohn, 802 N.W.2d at 286.  10 Id. at 286‐87.  11 See id. at 295‐96.  12 See id. at 295. 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

2012

Mad Science

245

experimental  surgeries  or  treatments  will  be  covered  in  the  future.13  Automobile accident victims with the most severe injuries who cannot pay  for  surgery  out‐of‐pocket  are  being  denied  any  chance  at  recovery.14  The  State  of  Michigan’s  status  as  a  model  for  no‐fault  automobile  insurance  systems—the  state  with  the  most  inclusive  no‐fault  coverage—has  been  compromised at the expense of the people who need it most.15   This  Comment  argues  that  Krohn  v.  Home‐Owners  Insurance  Company16  was  incorrectly  decided,  because  the  Supreme  Court  of  Michigan  inappropriately  took  the  determination  of  reasonableness  and  necessity  away  from  the  jury  by  creating  a  vague  threshold  test  for  experimental  procedures.  This  Comment  asserts  that  the  court  ignored  binding  precedent and the language of Michigan’s No‐Fault Auto Insurance Act in  applying  an  unreasonable  standard  to  Kevin  Krohn’s  procedure.  In  addition,  the  decision  fails  to  further  the  Act’s  goal  of  confronting  the  inequality  and  inconsistency  of  a  tort  liability  system  for  automobile  accidents.  The  decision  arbitrarily  limits  automobile  accident  victims’  access to benefits under the Act by creating a misguided standard that no  experimental procedure can meet.   Part I.A of this Comment provides background on no‐fault automobile  insurance  systems,  and  Part  I.B  explains  the  development  of  Michigan’s  No‐Fault  Automobile  Insurance  Act.  Part  II  outlines  the  facts  and  the  decision  in  Krohn.  Part  III.A  discusses  how  the  court’s  decision  in  Krohn  departed  from  binding  Michigan  Supreme  Court  precedent.  Part  III.B  explains that the court ignored the previously established test for removing  issues  from  the  jury  contained  in  a  provision  of  the  Act.  Part  IV.A  shows  that  the  Krohn  decision  effectively  eliminates  all  experimental  procedures  from coverage under the Act. Finally, Part IV.B discusses how the court in  Krohn  went  against  the  Michigan  legislature’s  purposes  in  implementing  the No‐Fault Act, because the decision fosters inequality and inconsistency  at the expense of the most severely injured automobile accident victims.   I.  Background  A.  Legislative No‐Fault Automobile Insurance   The term “no‐fault” in the context of automobile insurance refers to a  legal  system  by  which  a  person  injured  in  an  automobile  accident  has  a  right to recover economic losses such as medical expenses and lost wages, 

13 See infra Part 0, 0.  14 See infra Part 0.   15 See infra Part 0.   16 802 N.W.2d 281 (Mich. 2011). 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

246

New England Law Review

v. 47 | 243

regardless of whether he or she was at fault in causing the accident.17 No‐ fault automobile insurance represents a first‐party system under which the  insured18 seeks compensation from his or her own provider—as opposed to  the third‐party system seen with traditional insurance.19 No‐fault insurance  involves either a legislatively authorized or mandated form of automobile  insurance  intended  to  provide  benefits  while  limiting  or  prohibiting  the  insured’s  ability  to  bring  suits  in  tort.20  Legislative  no‐fault  automobile  insurance systems are designed to: provide adequate and prompt benefits  to injured parties; reduce the number of minor tort claims relating to auto  accidents;  and  eliminate  the  inefficiencies  and  inequalities  of  the  tort  system.21  Today,  twelve  states  have  no‐fault  automobile  insurance  law.22  Ten  states  utilize  “add‐on”  no‐fault  insurance,  through  which  an  insured  person  may  receive  first‐party  benefits  but  avoid  the  limitations  on  their  right to sue in tort.23  B.  Michigan’s No‐Fault Automobile Insurance Act  Michigan’s  no‐fault  auto  insurance  plan  is  often  recognized  as  one  of  the  most  comprehensive  in  the  United  States.24  The  development  of  this  system was largely in line with the growth of the auto industry through the  1900s.25  As  the  number  of  vehicles  on  the  state’s  roadways  increased,  logically so did the number of automobile accidents.26 Prior to the passage 
17 ROBERT H. JOOST, AUTOMOBILE INSURANCE AND NO‐FAULT LAW § 1:1 (2d ed. 2002).   18 The “insured” refers to the person(s) covered by insurance. BLACK’S  LAW  DICTIONARY  870 

(9th ed. 2009). 
19 THOMAS F.  BURKE,  LAWYERS,  LAWSUITS, AND  LEGAL RIGHTS:  THE  BATTLE OVER  LITIGATION IN 

AMERICAN  SOCIETY  103  (2002).  In a third‐party system, the injured party seeks compensation  from the insurer of the person who caused the injury. Id. 
20 JOOST, supra note 17.   21 See Thomas C. Jones, No‐Fault Automobile Insurance in Michigan: A Preliminary Study, in NO‐

FAULT  AUTOMOBILE  INSURANCE  IN  ACTION:  THE  EXPERIENCES  IN  MASSACHUSETTS,  FLORIDA,  DELAWARE,  AND  MICHIGAN  379,  381  (Oceana  Publications  1977)  (examining  the  success  of  Michigan’s No‐Fault Act three years after its enactment). 
22  Cassandra R. Cole et al., A Review of the Current and Historical No‐Fault Environment, 23‐1 J. 

OF  INS.  REGULATION  3,  3  (2004).  Florida, Michigan, New Jersey, New York, and Pennsylvania 

use verbal thresholds for allowing tort liability. Id. Hawaii, Kansas, Kentucky, Massachusetts,  Minnesota, North Dakota, and Utah use monetary thresholds. Id. 
23 Id. Arkansas, Delaware, Maryland, New Hampshire, Oregon, South Dakota, Texas, Virginia,  Washington, and Wisconsin offer add‐on no‐fault. Id.  24  See  Jones,  supra  note  21,  at  379‐82;  see  also  BURKE,  supra  note  19,  at  108  (explaining  that 

Michigan’s  no‐fault  system  constitutes  the  most  radical  departure  from  traditional  tort  liability). 
25 

See  James  T.  Mellon  &  David  A.  Kowalski,  The  Foundations  and  Enactment  of  Michigan  Automobile No‐Fault Insurance, 87 U. DET. MERCY L. REV. 653, 656, 673 (2010). 

26 See Mich. Office of Highway Safety Planning, 1940‐2009 Michigan Crash Overview, MICHIGAN 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

2012

Mad Science

247

of  the  No‐Fault  Auto  Insurance  Act  of  1972,27  automobile  accidents  were  subject  to  the  traditional  tort  system.28  This  included  the  doctrine  of  contributory negligence.29 Drawn‐out litigation resulting from establishing  fault  not  only  served  to  back  up  the  courts,  but  it also  left  injured  parties  without  compensation  while  they  waited—sometimes  years—for  their  trials  to  commence.30  At  trial,  awards  were  often  inadequate  and  inconsistent.31  The  issue  of  uninsured  and  judgment‐proof  motorists  also  limited  recovery  for  automobile  accident  victims.32  The  Michigan  legislature  eventually  adopted  a  plan  to  resolve  some  of  the  legal,  economic, and practical issues being created by auto accidents.33      The  No‐Fault  Auto  Insurance  Act  set  up  a  mandatory  insurance  scheme,  which  provides  compensation  for  injuries  sustained  from  an  automobile  accident  without  regard  to  fault.34  The  Act  is  codified  in  the  Michigan Compiled Laws as sections 500.3101‐500.3179.35  Michigan’s No‐ Fault  Insurance  Act  makes  three  types  of  insurance  mandatory:  personal  injury  protection  (“PIP”),  property  protection  insurance  (“PPI”),  and  residual liability insurance.36   PIP  benefits  are  payable  for  medical  expenses,  three  years  of  lost  wages,  and  up  to  twenty  dollars  per  day  for  replacement  service 

TRAFFIC CRASH FACTS, http://www.michigantrafficcrashfacts.org/doc/2009/4009_Overview  .pdf (last visited July 7, 2012). 
27 MICH. COMP. LAWS §§ 500.3101.3179 (2002).  28 Mellon & Kowalski, supra note 25, at 656.  29  8 AM.  JUR. 2D  Automobiles and Highway Traffic § 947 (2007) (“[T]he doctrine of contributory  negligence precludes recovery by one injured in  a motor vehicle accident in an action based  upon  the  defendant’s  negligence,  where  there  is  any  fault  on  the  part  of  the  injured  person,  even though small in comparison with that of the defendant, if the negligence of the injured  person contributed proximately to the occurrence of the accident . . . .”); see, e.g., Desmarais v.  Myefski, 174 N.W.2d 174, 179 (Mich. Ct. App. 1969).   30  See  COMM.  TO  STUDY  COMP.  FOR  AUTO.  ACCIDENTS,  REPORT  BY  THE  COMMITTEE  TO  STUDY 

COMPENSATION  FOR  AUTOMOBILE  ACCIDENTS  TO  THE  COLUMBIA  UNIVERSITY  COUNCIL  FOR  RESEARCH  IN  THE  SOCIAL  SCIENCES  36,  43  &  n.24  (1932).  At  the  time  of  the  Columbia  Study,  automobile accident trials represented 34% of civil trials in Detroit. Id. at 43 n.24. 
31 See 7 AM.  JUR. 2D Automobile Insurance  § 31 (2007); see also H. Laurence Ross, A Review Article 

on Basic Protection for the Traffic Victim, 34 J. OF RISK  & INS. 647,648  (1967). 
32  ROBERT  E.  KEETON  &  JEFFREY  O’CONNELL,  BASIC  PROTECTION  FOR  THE  TRAFFIC  VICTIM:  A 

BLUEPRINT FOR REFORMING AUTOMOBILE INSURANCE 1, 28 (1965). 
33 Mellon & Kowalski, supra note 25, at 653‐55.  34  See  MICH.  COMP.  LAWS  §§  500.3101‐.3179  (2002);  Claudia  Maria  Darmofal,  Comment,  The 

Dismantling of Michigan’s No‐Fault Auto Insurance Law by House Bill 4156: The Permanent Scaling  Back of Auto Insurance Coverage in Michigan for the Promise of a Temporary Rate Reduction, 71 U.  Det. Mercy L. Rev. 597, 597 & n.1, 599 (1994). 
35 § 500.3101(1).  36 Id. § 500.3101(1). 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

248

New England Law Review

v. 47 | 243

expenses.37  The  medical  expense  allowance  is  uncapped  and  covers  “expenses  consisting  of  all  reasonable  charges  incurred  for  reasonably  necessary  products,  services  and  accommodations  for  an  injured  person’s  care, recovery, or rehabilitation.”38 In exchange for this broad coverage, the  Act limits tort liability based on a verbal threshold; motorists may only sue  if the accident resulted in serious injury or death.39   C.  Statutory Interpretation of the PIP Benefits Provision   1.  Interpreting “Reasonably Necessary”  Despite being considered a model for no‐fault auto insurance, the Act  has regularly been the subject of litigation since its enactment.40 The Act’s  broad  language  charges  courts  with  executing  the  legislature’s  goals.41  A  wide  range  of  expenses  have  spurred  litigation  under  the  PIP  provision  that  governs  what  products,  services,  and  accommodations  may  be  considered  “reasonably  necessary  .  .  .  for  an  injured  person’s  care,  recovery,  or  rehabilitation.”42  The  possible  products,  services,  and  accommodations  are  endless  when  one  considers  the  scope  of  potential  medical needs that can result from an automobile accident.43 While health  insurance  plans  generally  contain  explicit  language  on  the  coverage  of  experimental  procedures,  the  No‐Fault  Automobile  Insurance  Act  does 

37 Id. § 500.3107(1)(a)‐(c).  38 Id. § 500.3107(1)(a) (emphasis added).  39 See id. § 500.3135(1) (“A person remains subject to tort liability for noneconomic loss . . . only  if the injured person has suffered death, serious impairment of body function, or permanent  serious disfigurement.”). The issue of what constitutes a “serious” injury is often a subject of  litigation.  See,  e.g.,  McCormick  v.  Carrier,  795  N.W.2d  517,  537  (Mich.  2010)  (explaining  that  the  serious  impairment  analysis  is  inherently  fact‐specific  and  must  be  conducted  case‐by‐ case).  40  Claudia  Maria  Darmofal,  Comment,  The  Dismantling  of  Michigan’s  No‐Fault  Auto  Insurance  Law by House Bill 4156: The Permanent Scaling Back of Auto Insurance Coverage in Michigan for the  Promise  of  a  Temporary  Rate  Reduction,  71  U.  DET.  MERCY  L.  REV.  597,  608  (1994);  James  T.  Mellon, Insurance Law, 50 WAYNE L. REV. 671, 671‐72 (2004).  41 Mellon, supra note 40.  42 See Hamilton v. AAA Michigan, 639 N.W.2d 837, 843 & nn.2‐3 (Mich. Ct. App. 2001) (listing 

expenses  the  court  has  previously  found  to  be  reasonable  or  unreasonable  to  form  a  framework by which to consider the expense at issue). 
43  See,  e.g.,  Hoover  v.  Mich.  Mut.  Ins.  Co.,  761  N.W.2d  801,  804‐05  (Mich.  Ct.  App.  2008) 

(discussing  whether  elevator  maintenance,  a  back‐up  generator,  a  television  monitoring  system, a dumpster, and a twenty year home cleaning allowance were reasonably necessary  expenses);  Hamilton,  639  N.W.2d  at  839  (holding  that  an  in‐patient  telephone  and  television  access charge may be reasonably necessary expenses); Spect Imaging, Inc. v. Allstate Ins. Co.,  633  N.W.2d  461,  464  (Mich.  Ct.  App.  2001)  (discussing  whether  a  novel  brain  scan  imaging  procedure is a reasonably necessary expense). 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

2012

Mad Science

249

not.44 Thus, experimental surgeries and treatments are subject to the same  scrutiny as any other expenses under the Act’s PIP provision.45   Whether  an  expense  is  reasonably  necessary,  for  purposes  of  the  PIP  provision,  is  generally  considered  a  question  of  fact  for  the  jury,  and  the  insured  has  the  burden  of  proof  on  the  matter.46  The  Michigan  Supreme  Court in Nasser v. Auto Club Insurance Association held:  
While  the  question  whether  expenses  are  reasonable  and  reasonably  necessary  is  generally  one  of  fact  for  the  jury  .  .  .  it  may in some cases be possible for the court to decide the question  of  the  reasonableness  or  necessity  of  particular  expenses  as  a  matter of law . . . . Thus, if it could be ‘said with certainty’ that an  expense  was  both  reasonable  and  necessary,  the  court  could  make the decision as a matter of law.47 

  In Nasser, the plaintiff spent a total of fifty days hospitalized following  a  minor  auto  accident  in  a  parking  lot.48  After  applying  for  his  no‐fault  benefits, his insurer’s doctor determined that much of the hospital time and  testing was unnecessary.49 When his no‐fault carrier subsequently refused  to pay any benefits, the plaintiff initiated a breach of contract suit.50   The  Michigan  Supreme  Court  held  that  summary  judgment  was  inappropriate  in  the  case.51  The  court  found  that  a  factual  dispute  existed  regarding  whether  many  of  the  expenses  were  reasonable  charges  for  reasonably necessary services.52 The court further noted that the trial court  could  have  granted  partial  summary  judgment  for  the  plaintiff  for  those  expenses not in question, such as his initial hospital visit directly after the  accident.53 Thus, the Nasser decision limits decisions as a matter of law on  the  question  of  reasonable  necessity  to  cases  where  the  plaintiff  has  positively  proved  that  an  expense  was  reasonable  and  necessary.54 

44 

Compare  Jennifer  Belk,  Undefined  Experimental  Treatment  Exclusions  in  Health  Insurance  Contracts: A Proposal for Judicial Response, 66 WASH.  L.  REV.  809, 809 (1991) (“Health insurance  contracts  often  exclude  coverage  for  experimental  treatments.”),  with  MICH.  COMP.  LAWS  §  500.3107(1)(a) (2002) (containing no language on the topic of experimental treatments). 

45 § 500.3107(1)(a).   46 Nasser v.  Auto  Club Ins. Ass’n,  457 N.W.2d 637, 645, 647 (Mich.  1990);  Nelson v. Detroit 

Auto. Inter‐Ins. Exch., 359 N.W.2d 536, 538 (Mich. Ct. App. 1984).  
47 Id. at 647.  48 Id. at 640.  49 Id.   50 Id.   51 Id. at 646.  52 Nasser, 457 N.W.2d at 647.   53  Id.   54  See Healing Place, Ltd. v. Farm Bureau Mut. Ins. Co. of Mich., No. 272438, 2007 WL 778504,  at *4 (Mich. Ct. App. Mar. 15, 2007). 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

250

New England Law Review

v. 47 | 243

Michigan  courts  have  since  held  that  the  jury  almost  always  decides  this  question; only when it is clear than an expense is reasonably necessary may  the  judge  overtake  the  jury’s  role.55  However,  the  court  in  Krohn v.  Home‐ Owners Insurance Company went against this well‐established precedent.56    Michigan’s  Legislature  has  answered  the  question  on  matter‐of‐law  decisions regarding a different provision of the No‐Fault Act.57 Public Act  222  of  1995  amended  Section  3135(2)(a)  to  place  limits  on  when  a  judge  may determine that an injured person has suffered serious impairment of  body function as a matter of law.58 The amended provision allows a judge  to make such a determination only in two enumerated circumstances: (1) if  there  is  no  factual  dispute  concerning  the  nature  and  extent  of  a  person’s  injuries;  or  (2)  if  a  dispute  exists,  it  is  not  material  to  the  determination.59  Even then, the Legislature provided an exception for closed‐head injuries,  providing that a genuine question of fact for the jury still exists if a licensed  physician who regularly treats closed‐head injuries testifies that there may  be a serious neurological injury.60 The PIP benefits provision has not been  similarly amended.61   2.  Interpreting “For an Injured Person’s Care, Recovery, or  Rehabilitation”   The  Michigan  Supreme  Court  has  defined  “care,  recovery,  or  rehabilitation”  under  the  PIP  provision.62  Griffith  addressed  whether  everyday  food  expenses  were  necessary  for  the  plaintiff’s  “care.”63  The  court  answered  by  defining  each  of  the  three  words  used  in  the  statute.64 

55 See Wilcox v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 791 N.W.2d 723, 723 (Mich. 2010) (citing Nasser  to explain that a question of reasonable necessity is generally one of fact for the jury); see also  Healing Place, Ltd., No. 272438, 2007 WL 778504, at *4 (“It does not follow that the trial court is  free to decide the issue as a matter of law where a plaintiff has failed to prove reasonableness,  or where a defendant has characterized an alternative as reasonable. Where such is the case, a  trier  of  fact  must  decide  what  is  reasonable.”);  Spect  Imaging,  Inc.  v.  Allstate  Ins.  Co.,  633  N.W.2d 461, 466‐67 (Mich. Ct. App. 2001) (holding that conflicting expert testimony created an  issue  of  fact  for  the  jury  on  whether  a  novel  brain  scan  imaging  procedure  is  reasonably  necessary).  56 See infra Part 0.  57 See MICH. COMP. LAWS § 500.3135(2)(a) (2002).  58  See  George  T.  Sinas  &  Robert  M.  Ransom,  The  1995  No‐Fault  Tort  Threshold:  A  Statutory  Hybrid, 76 MICH. B.J. 76, 80 (1997).  59 § 500.3135(2)(a)(i)‐(ii).  60 Id. § 500.3135(2)(a)(ii).  61 See MICH. COMP. LAWS § 500.3107 (2002).  62 Griffith v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 697 N.W.2d 895, 902 (Mich. 2005).  63 Id.  64 Id. at 902‐03. 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

2012

Mad Science

251

Based  on  the  court’s  decision,  “recovery”  includes  expenses  that  are  “necessary  to  return  a  person  to  his  post‐injury  health,”  and  “rehabilitation”  encompasses  those  expenses  that  are  “necessary  to  bring  the  person  back  to  a  condition  of  productive  activity.”65  Expenses  are  considered necessary for an injured person’s “care” when they are needed  as a result of the accident, even though such care will not restore a person  to his pre‐injury state.66  II.  Krohn v. Home‐Owners Insurance Company  In  Krohn  v.  Home‐Owners  Insurance  Company,  the  Michigan  Supreme  Court  addressed  whether  an  experimental  surgery  could  be  considered  reasonably necessary for a plaintiff’s care, recovery, or rehabilitation under  the  PIP  provision  of  the  No‐Fault  Auto  Insurance  Act.67  The  insurance  carrier  appealed  after  a  jury  returned  a  verdict  in  favor  of  the  plaintiff,  finding  the  procedure  reasonably  necessary.68  The  court  of  appeals  reversed,  holding  that  the  trial  court  ought  to  have  granted  a  directed  verdict  in  favor  the  insurance  company.69  The  Michigan  Supreme  Court  affirmed  the  court  of  appeals  decision.70  The  Court  decided  that:  (1)  the  initial  determination  of  reasonable  necessity  was  an  objective  question  of  law; (2) that an experimental procedure must be shown to be “efficacious”  to  be  considered  reasonably  necessary;  (3)  and  that  the  plaintiff’s  procedure did not meet this threshold under the PIP provision of the Act.71  A.  Facts  In 2001, Kevin Krohn was paralyzed after being hit head‐on by a van  while  riding  his  motorcycle.72  Despite  several  surgeries  immediately  following the accident and intensive physical therapy, he could not regain  any sensation in his lower body.73 Krohn researched treatment options and  learned  of  a  procedure  performed  in  Lisbon,  Portugal  through  a  patient  who  had  benefited  from  the  surgery.74  A  team  of  neurology  specialists  at 

65 Id. at 903 n.12.  66  Id.  A  prosthetic  leg  is  an  example  of  an  expense  that  goes  to  an  injured  person’s  “care,” 

since  the  use  of  the  prosthetic  device  would  be  necessary  after  an  accident  but  would  not  return the person to his pre‐injury state. Id. 
67 Krohn v. Home‐Owners Ins. Co., 802 N.W.2d 281, 284‐85 (Mich. 2011).  68 Id. at 287.  69 Id. at 287‐88.  70 Id. at 285 &  n.1.  71 Id. at 301.  72 Id. at 285.  73 Brief of Plaintiff‐Appellant, supra note 3, at 4.  74  Krohn v. Home‐Owners Ins. Co., No. 283862, 2010 WL 293004, at *5 (Mich. Ct. App. Jan. 26, 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

252

New England Law Review

v. 47 | 243

Lisbon’s  Hospital  Egas  Moniz  developed  a  technique  that  involved  using  the patient’s own stem cells to re‐grow spinal cord nerves at the site of the  injury.75  The  surgery  was  regulated  and  fully  approved  in  Portugal  and  reviewed  by  the  European  equivalent  of  the  FDA,  the  Geneva  Protocol.76  One of the specialists involved, Dr. Carl Lima, a neuropathologist licensed  in  Portugal,  testified  at  trial  that  the  procedure  had  been  performed  110  times  on  patients  with  chronic  spinal  chord  injury  since  2001  and  the  majority of patients exhibited improvement following surgery.77   Krohn submitted an application to be considered for the procedure to  the  Spinal  Cord  Injury  Recovery  Center  (“SCIR”)  at  the  Rehabilitation  Institute of Michigan, which serves as a liaison.78 Dr. Hinderer, the director  of the SCIR, interviewed Krohn and explained the benefits and drawbacks  of  the  procedure,  including  the  fact  that  the  FDA  had  not  reviewed  the  procedure.79  Dr.  Hinderer  was  considered  very  knowledgeable  about  the  surgery,  having  visited  Lisbon  and  witnessed  the  procedure  himself.80  After choosing to undergo the procedure, Krohn had several tests done at  the SCIR before traveling to Portugal.81   Prior  to  his  trip,  Krohn  contacted  his  automobile  insurance  carrier,  Home‐Owners  Insurance  Company,  requesting  coverage  for  his  surgical  expenses.82 Home‐Owners refused to cover the procedure, claiming that it  did  not  qualify  under  the  No‐Fault  Act.83  Krohn  traveled  to  Portugal  and  underwent surgery in 2005.84 He testified at trial that he noticed immediate  improvement  following  his  surgery:  he  became  able  to  move  his  legs,  crawl,  and  control  his  bowel  and  bladder  function.85  Having  paid  for  the  surgical  and  travel  expenses  out‐of‐pocket,  Krohn  sought  reimbursement  from Home‐Owners, which refused.86 The lawsuit at issue followed.87 

2010) (Fort Hood, J., dissenting). 
75 Brief of Plaintiff‐Appellant, supra note 3, at 4.  76 Id. at 6‐7 (internal citation omitted).  77 Krohn, 802 N.W.2d at 302 (Hathaway, J., dissenting) (internal citation omitted).  78 Krohn, 2010 WL 293004, at *6.   79 Krohn, 802 N.W.2d at 285.  80 Brief of Plaintiff‐Appellant, supra note 3, at 6.  81 Id. at 9.  82 Krohn, 802 N.W.2d at 286.  83 Brief of Plaintiff‐Appellant, supra note 3, at 10.  84 Krohn, 802 N.W.2d at 286.  85 Id.  86 Brief of Plaintiff‐Appellant, supra note 3, at 10.  87 Id. 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

2012
B.  Procedural History 

Mad Science

253

1.  Lower Court Decisions  Kevin  Krohn  sued  Home‐Owners  Insurance  Company  for  the  $51,412.85 in expenses he incurred by traveling to Portugal and undergoing  the surgical procedure.88  His suit was premised on the PIP provision of the  No‐Fault  Auto  Insurance  Act,  which  allows  reimbursement  for  expenses  incurred for “reasonably necessary products, services and accommodations  for  an  injured  person’s  care,  recovery,  or  rehabilitation[]”  following  an  automobile accident.89 Both Dr. Hinderer and Dr. Lima testified about the  procedure.90  Home‐Owners  moved  for  a  directed  verdict,  arguing  that  experimental surgeries are not “reasonably necessary” as a matter of law.91  The trial court denied the motion, holding that the issue was a question of  fact.92 The jury returned a verdict in favor of Krohn, awarding him the cost  of his expenses, including interest.93   The  court  of  appeals  reversed  and  held  that  Krohn  was  required  to  show that the procedure had gained general acceptance within the medical  community.94 Because Krohn lacked this kind of proof, the court of appeals  found that a directed verdict in favor of Home‐Owners should have been  granted.95 The dissent argued that whether the procedure was “reasonably  necessary” was a question of fact, submittable to the jury.96  C.  The Michigan Supreme Court’s Opinion  The  Michigan  Supreme  Court  affirmed  the  judgment  of  the  court  of  appeals  but  cited  different  reasons  for  its  decision.97  The  court  departed  from the court of appeals’s holding, requiring the plaintiff to show that the  procedure had gained general acceptance within the medical community.98  The court also stated that it must review the trial court’s decision de novo,  as issues of statutory interpretation are questions of law.99   The majority first concluded that the provision authorizing benefits for 

88 Id.  89 MICH. COMP. LAWS § 500.3107(a) (2002); see Krohn, 802 N.W.2d at 284.  90 Krohn, 802 N.W.2d at 286‐87.  91 Id. at 287.  92 Id.  93 Id.  94 Id. at 287‐88.  95 Id. at 288.  96 Krohn, 802 N.W.2d at 288.  97 Id. at 285 & n.1.  98 Id. at 294.  99 Id. at 288. 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

254

New England Law Review

v. 47 | 243

“reasonably  necessary”  expenses  for  the  injured  party  must  be  assessed  using  an  objective  standard.100  Having  made  this  conclusion,  the  court  went  on  to  hold  that  an  experimental  surgery  could  not  be  considered  reasonably  necessary  unless  it  was  shown  to  be  “efficacious.”101  It  stated  that  this  must  be  determined  based  on  “objective  and  verifiable  medical  evidence” but declined to further define this requirement.102 This standard,  was  termed  a  “minimal  threshold  of  efficacy,”  that  must  be  met  for  the  issue  of  reasonableness  to  be  submitted  to  the  jury.103  Accordingly,  the  court  found  that  unless  expert  testimony  is  presented  showing  that  an  experimental surgery has a reasonable chance of being “efficacious,” it will  be  summarily  barred  from  coverage  under  the  PIP  provision  of  the  No‐ Fault Act.104   The  court  next  utilized  its  newly  instituted  efficacy  threshold  to  find  that Krohn’s procedure was not reasonably necessary for his care, recovery,  or  rehabilitation.105  In  this  phase  of  the  analysis,  the  court  relied  on  Dr.  Hinderer’s  statement  that  the  procedure  was  not  standard  practice  and  disregarded  Dr.  Lima’s  testimony  that  the  procedure  afforded  Krohn  the  opportunity  to  recover  function  below  his  injury  site.106  It  classified  Dr.  Lima’s  testimony  as  “pure  speculation  or  conjecture.”107  Ultimately ruling  in  favor  of  Home‐Owners,  the  court  held  that  Krohn’s  surgery  did  not  qualify for purposes of surviving summary judgment.108   D.  Dissenting Opinion   Justice Hathaway, joined by two other justices, cited three major errors  by  the  majority  in  Krohn.109  First,  the  dissent  stated  that  the  majority  inappropriately removed the determination of “reasonable necessity” from  the jury.110 Second, the dissent charged the majority decision with changing  the Act’s language to heighten the standard above what the PIP provision 

100 Id. at 290‐91.  101 Id. at 293.  102 Krohn, 802 N.W.2d at 294.  103 Id. at 293.  104 Id. at 293‐94.  105 Id. at 295.  106 Id. at 296.  107 Id. (internal quotations omitted) (internal citation omitted)   108 Krohn, 802 N.W.2d at 301.  109  Id. at 311 (Hathaway, J., dissenting). Justice Cavanagh concurred in all but footnote twenty 

of  the  dissent,  which  suggested  that  the  result  of  Krohn  may  affect  the  term  “reasonably  necessary” as it pertains to all Michigan statutes. Id. at 306 n.20, 311. 
110 Id. at 301. 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

2012

Mad Science

255

of the Act required.111 Finally the dissent stated that the majority’s decision  nullified  the  will  of  Michigan  voters  who  rejected  an  amendment  to  the  No‐Fault  Act  that  would  have  incorporated  a  “medically  necessary”  standard.112 

ANALYSIS 
I.  The Michigan Supreme Court Incorrectly Took the Decision of  Reasonable Necessity Under the PIP Provision of the No‐Fault Act  Away from the Jury.  A.  The Court Incorrectly Applied Binding Precedent Interpreting the  Act to Hold that the Question of “Reasonable Necessity” Could Be  Made as a Matter of Law.  The court misconstrued binding precedent in the State of Michigan in  order  to  remove  the  determination  of  “reasonable  necessity”  from  the  jury.113 The court stated that its decision was consistent with its holding in  Nasser v. Auto Club Insurance Association;114 however, Nasser in fact lends no  support  to  the  Krohn  decision.115  The  Krohn  majority  relied  on  Nasser’s  holding:  
[I]t  may  in  some  cases  be  possible  for  the  court  to  decide  the  question of the reasonableness or necessity of particular expenses  as  a  matter  of  law  .  .  .  .  Thus,  if  it  could  be  ‘said  with  certainty’  that  an  expense  was  both  reasonable  and  necessary,  the  court  could make the decision as a matter of law.116 

  The  court  in  Krohn  mischaracterized  this  holding  by  taking  the  “matter‐of‐law”  language  out  of  context  and  conveniently  excluding  the  expenses  to  which  Nasser  was  referring  in  its  support  for  judicial  determinations—those that were certainly reasonable.117 The court in Nasser  did not premise its decision on the plaintiff’s subjective belief that all of his  hospital  expenses  were  reasonably  incurred,  as  the  Krohn  court  suggested;118  rather,  Nasser  recognized  that  blatantly  reasonable  expenses 

111 Id.  112 Id. at 308.  113  See  Krohn,  802  N.W.2d  at  289‐90;  Nasser  v.  Auto  Club  Ins.  Ass’n,  457  N.W.2d  637,  647 

(Mich. 1990). 
114 457 N.W.2d 637 (Mich. 1990).  115 Contra Krohn, 802 N.W.2d at 289‐90.  116 Nasser, 457 N.W.2d at 647.  117 See Krohn, 802 N.W.2d at 289‐90 (limiting the Nasser quotation to the portion stating that “it 

may in some cases be possible for the court to decide the question . . . as a matter of law”). 
118 Id. at 290. 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

256

New England Law Review

v. 47 | 243

(e.g.,  an  immediate  visit  to  a  doctor  following  a  car  accident)  should  be  separated from those expenses still subject to factual disputes.119   The  majority  in  Krohn  took  the  idea  that  reasonable  necessity  may  in  rare  instances  be  decided  as  a  matter  of  law  as  an  opportunity  to  extend  such  decisions  to  the  PIP  provision  of  the  Act  outright.120  While  expenses  may be allowed as a matter of law when it can be “said with certainty” that  they  are  reasonably  necessary,  it  does  not  logically  follow  that  expenses  can be deemed “not reasonably necessary” in the same way.121   The court in Krohn conflated the idea that reasonable necessity cannot  be based on an injured person’s perception of his needs with the idea that  the  court  is  responsible  for  determining  what  is  “reasonably  necessary  care”  despite  the  existence  of  a  factual  dispute.122  In  doing  so,  the  Krohn  court held that the judge, rather than the jury, may make the determination  by  factoring  in  a  “minimum.”123  While,  the  court  purported  to  make  this  finding in line with binding precedent, analysis of the Michigan Supreme  Court’s  own  prior  decision  does  not  support  the  Krohn  majority’s  conclusion.124  Instead,  the  court’s  selective  application  of  language  contained in precedent served as a thinly veiled excuse to inappropriately  remove from the jury what was clearly a factual dispute.125  B.  The Court’s Newly‐Created Standard Is Inconsistent with the  Language on Matter‐of‐Law Decisions Contained in Another  Provision of the No‐Fault Automobile Insurance Act.  Had  the  court  looked  elsewhere  in  the  No‐Fault  Act  for  guidance  in  determining whether an issue is a matter of law, Dr. Lima’s support of the  procedure would have—by itself—raised a factual question submittable to  the  jury.126  A  judicially  created  threshold  standard  in  the  PIP  provision  is  inappropriate,  considering  the  fact  that  the  Legislature  explicitly  limits  such  a  standard  in  another  provision.127  The  absence  of  matter‐of‐law 
119 See Nasser, 457 N.W.2d at 647.  120 See Krohn, 802 N.W.2d at 290; Nasser, 457 N.W.2d at 647.  121  Healing Place, Ltd. v. Farm Bureau Mut. Ins. Co. of Mich., No. 272438, 2007 WL 778504, at  *4 (Mich. Ct. App. Mar. 15, 2007) (“It does not follow that the trial court is free to decide the  issue  as  a  matter  of  law  where  a  plaintiff  has  failed  to  prove  reasonableness,  or  where  a  defendant has characterized an alternative as reasonable.”).  122 See Krohn, 802 N.W.2d at 290‐91.  123 Id. at 293‐94.  124 See supra Part 0.  125 See Krohn, 802 N.W.2d at 307 (Hathaway, J., dissenting).  126 See MICH.  COMP.  LAWS § 500.3135(2)(a) (2002); Farmers Ins. Exch. V. Farm Bureau Ins. Co., 

724  N.W.2d  485,  491  (Mich.  Ct.  App.  2006)  (“Terms  contained  in  the  no‐fault  insurance  act  must be read in the context of the legislative history and of the act as a whole.”). 
127  See People v. Borchard‐Ruhland, 597 N.W.2d 1, 5‐6 (Mich. 1999) (“Where the language of 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

2012

Mad Science

257

language  in  the  PIP  provision—in  light  of  the  legislature’s  limitation  on  judicial  determinations  elsewhere  in  the  statute—should  have served  as a  glaring  disincentive  for  the  court  to  favor  matter‐of‐law  decisions  in  No‐ Fault litigation.128  The  Act’s  definition  of  “serious  impairment  of  bodily  function,”  for  purposes  of  meeting  the  tort  threshold  was  amended  in  1995  to  explain  when  the  court  may  decide  the  issue  as  a  matter  of  law.129  Section  3135(2)(a)  recognizes  only  two  distinct  situations  under  which  the  judge,  rather  than  the  jury,  may  deem  an  injury  “serious”:  (1)  when  no  factual  dispute exists concerning the person’s injuries; or (2) the factual dispute is  not  material  in  determining  whether  the  person  suffered  a  serious  impairment  of  bodily  function.130  By  establishing  only  two  circumstances  under  which  the  judge  may  deem  an  injury  “serious,”  the  legislature  demonstrates its support for the position repeatedly taken by the Michigan  courts: factual disputes warrant a jury decision.131   Furthering  this  standpoint,  the  matter‐of‐law  test  for  serious  impairment  of  bodily  function  within  the  Act  contains  an  exception  for  situations  involving  closed‐head  injuries.132  If  a  licensed  physician  who  regularly  treats  closed‐head  injuries  testifies  that  there  may  be  serious  neurological  injury,  a  question  of  fact  remains.133  Analogizing  this  to  the  PIP provision, it is clear that, as an expert in the field, Dr. Lima’s testimony  on  the  reasonableness  and  the  necessity  of  the  procedure  was  enough  to  overcome any argument in favor of determination by the court.134   

the statute is unambiguous, the plain meaning reflects the Legislature’s intent and this Court  applies  the  statute  as  written.  Judicial  construction  under  such  circumstances  is  not  permitted.”) (internal citation omitted). 
128  See  §  500.3135(2)(a)(i)‐(ii);  Bronson  Methodist  Hosp.  v.  Allstate  Ins.  Co.,  779  N.W.2d  304,  309 (Mich. Ct. App. 2009), (quoting Carson City Hosp. v. Dep’t of Cmty. Health, 656 N.W.2d  366 (2002)) (“When the Legislature enacts laws, it is presumed to know the rules of statutory  construction  and  therefore  its  use  or  omission  of  language  is  generally  presumed  to  be  intentional.”);  Daniel  R.  Siefer  &  Mary  T.  Nemeth,  Let’s  Get  Serious:  A  View  of  the  Serious  Impairment Threshold from a Defense Perspective, 87 U. DET. MERCY L. REV. 683, 698‐99 (2010).  129 § 500.3135(2)(a).  130 § 500.3135(2).  131 Id.; see, e.g., Moss v. Pacquing, 455 N.W.2d 339, 342‐43 (Mich. Ct. App. 1990) (discussing the 

“time honored precepts” that where a factual dispute exists, the  question  must be answered  by the jury). 
132 § 500.3135(2)(a)(ii).  133 Id.  134 See Krohn v. Home‐Owners Ins. Co., 802 N.W.2d 281, 302 (Mich. 2011). 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

258

New England Law Review

v. 47 | 243

C.  After Introducing Its New Standard, the Michigan Supreme Court  Erroneously Held that Krohn’s Procedure Did Not Survive the  Minimal Threshold for Purposes of Overcoming Summary Judgment  in Favor of the Defendant.  Purporting  to  require  a  showing  of  a  “reasonable  chance  that  [the  surgery]  will  be  efficacious  in  the  injured  person’s  care,  recovery,  or  rehabilitation,”  the  court  sets  a  threshold  that  it  immediately  abrogates.135  Based on the court’s vague definition of “efficacy,” Krohn’s surgery should  have survived the minimum threshold, and the jury should have answered  the question of whether the surgery was reasonably necessary.136 The court  ignored  Dr.  Lima’s  testimony  on  the  procedure’s  success  and,  more  importantly,  disregarded  the  fact  that  Krohn  himself  benefited  from  the  procedure.137   In  its  repeated  assertion  that  a  showing  of  an  experimental  surgery’s  efficacy  must  take  place,  the  court  stated:  “[T]he  insured  must  present  evidence that the surgery may result in care, recovery, or rehabilitation. In  other  words,  there  must  be  evidence  that  the  surgery  is  efficacious.”138  Despite  its  claim  that  this  is  only  a  “minimum  threshold  of  efficacy”  the  court concluded that Dr. Lima’s testimony on the positive results exhibited  by  his  patients  in  the  past  established  only  the  “mere  possibility  of  efficacy.”139 Creating further confusion, the court stated that “[p]resentation  by  an  expert  witness  of  .  .  .  objective  and  verifiable  evidence,  even  if  opposed by several witnesses claiming the proposed medical treatment is  not  efficacious,  is  sufficient  to  sustain  plaintiff’s  burden.”140  The  court  conveniently  sidestepped  defining  “objective  and  verifiable  medical  evidence”  that  would  support  a  showing  of  efficacy;  thus,  the  court’s  finding  that  Dr.  Lima’s  testimony  does  not  point  to  the  surgery’s  success  was superficial.141      Binding  precedent  dictates  that,  under  the  Act’s  PIP  provision,  an  expense applies toward an injured person’s care if it is needed as the result  of  an  automobile  accident.142  Krohn  underwent  the  surgery  based  on  his 

135 See id. at 293.  136 

Cf.  McCormick  v.  Carrier,  795  N.W.2d  517,  537‐38  (Mich.  2010)  (explaining  that  the  legislature’s  vague  language  generally  warrants  a  factual  finding  by  the  jury  under  the  No‐ Fault Act). 

137 See Krohn, 802 N.W.2d at 287, 296‐97.  138 Id. at 293 (emphasis added).  139 Id. at 293, 296.  140 Id. at 300.  141 See id. at 300, 301.  142 Griffith v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 697 N.W.2d 895, 903 & n.12 (Mich. 2005). 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

2012

Mad Science

259

discussion  with  Dr.  Hinderer  and  the  evidence  showing  the  surgery’s  ability  to  help  patients  with  similar  spinal  cord  injuries.143  Following  the  surgery,  Krohn  gained  movement  in  his  lower  body  and  became  able  to  control his bladder and bowel functions.144 Dr. Lima and Dr. Hinderer, who  were  both  involved  in  the  advancement  of  the  procedure  in  the  medical  community, testified at trial regarding the surgery in the abstract and as it  applied  to  Krohn.145  Despite  Dr.  Lima’s  assertion  that  the  procedure  constituted  Krohn’s  only  means  of  gaining  mobility  below  his  injury  site,  the court determined that its standard of efficacy had not been met.146 It did  so  even  after  acknowledging  that  “Dr.  Lima  did  indeed  claim  that  the  procedure  was  reasonably  necessary  if  [the]  plaintiff  wanted  the  opportunity to recover some function below the injury site.”147   The  court  relied  on  select  statements  of  Dr.  Hinderer  in  an  effort  to  downplay  his  role  in  the  surgery  at  issue.148  In  fact,  Dr.  Hinderer  held  a  significant position at the SCIR facilitating access to the Portugal procedure  for  Americans  with  spinal  cord  injuries.149  Dr.  Hinderer  clearly  found  the  procedure  to  be  promising,  but  he  was  legally  constrained  in  fully  advocating for it because the procedure has not been submitted for testing  within the United States.150 His involvement in assisting spinal cord injury  patients in undergoing the Portugal procedure indicates that he could not  have  believed  that  the  surgery  provided  no  possibility  for  a  beneficial  result  for  these  patients.151  As  such,  neither  expert  witness  in  the  case  advanced  the  position  that  the  procedure  was  incapable  of  benefiting  an  injured person in Krohn’s position.152  
143 Krohn, 802 N.W.2d at 286.  144 Krohn v. Home‐Owners Ins. Co., No. 283862, 2010 WL 293004, at *6 (Mich. Ct. App. Jan. 26, 

2010) (Fort Hood, J., dissenting). 
145 Krohn, 802 N.W.2d at 302 (Hathaway, J., dissenting).  146 Id. at 296‐97 (majority opinion).  147 Id. at 296.  148 Compare id. (quoting Dr. Hinderer as saying “it’s certainly not standard practice given its 

experimental  nature”  and  “we  don’t  know  the  outcomes  yet  because  this  is  such  a  new  procedure.”)  (internal  quotations  omitted),  with  id.  at  304  (Hathaway,  J.,  dissenting)  (explaining Dr. Hinderer’s significant involvement with the procedure). 
149  See  Carols  Lima  et  al.,  Olfactory  Mucosa  Autografts  in  Human  Spinal  Cord  Injury:  A  Pilot 

Clinical  Study,  29  J.  SPINAL  CORD  MED.  191,  202  (2006),  available  at  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1864811/pdf/i1079‐0268‐29‐3‐191.pdf.    The  “Acknowledgments”  section  of  Dr.  Lima’s  study  begins:  “We  thank  Dr.  Steve  Hinderer  for  help in the neurological evaluation of the patients . . . .” Id.  
150  See Krohn, 802 N.W.2d at 304 (Hathaway, J., dissenting) (“More than a third of the patients 

in  the  worldwide  program  were  patients  of  Dr.  Hinderer,  which  .  .  .  suggests  that  Dr.  Hinderer does not doubt the effectiveness of the procedure.”). 
151 Id.  152 See id. at 304‐05. 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

260

New England Law Review

v. 47 | 243

IV.  The Court’s Decision Goes Against the Purpose of the No‐Fault  Automobile Insurance Act Overall, Because It Creates Inconsistency  and Inequality. A.  The Michigan Supreme Court’s Holding Creates a Vague Rule that  Effectively Eliminates Experimental Procedures, Treatments, and  Devices From Coverage Under the No‐Fault Automobile Insurance  Act.   Courts are not meant to make medical determinations,153 yet the court  in  Krohn  unnecessarily  attempted  to  classify  the  medical  treatments  that  may  qualify  for  coverage  under  the  No‐Fault  Act.154  The  court  arbitrarily  handpicked methods by which a procedure’s success may be shown under  the  guise  of  introducing  examples.155  In  doing  so,  the  court  severely  hampered  the  ability  for  any  cutting‐edge  medical  technology  to  qualify  under  the  PIP  provision  of  the  No‐Fault  Act.156  Ignoring  the  fact  that  the  technology utilized in the surgery has received support within the medical  community and that it has been approved by the European version of the  FDA,157  the  court’s  requirement  of  “objective  and  verifiable  medical  evidence”—such as controlled studies subjected to peer review or debate in  scholarly  publications—effectively  implements  FDA  procedure.158  The  court’s capricious methods for establishing efficacy will deny opportunities  to Michigan automobile accident victims with the most severe injuries.159  With  Krohn  serving  as  precedent,  lower  courts  in  Michigan  will  be  forced  to  exclude  experimental  procedures  under  the  Act.160  The  court’s 
153 

See  Melissa  Wong,  Coverage  for  Kidneys:  The  Intersection  of  Insurance  and  Organ  Transplantation,  16  CONN.  INS.  L.J.  535,  562  (2010)  (“Courts  [e]xhibit  [b]iases  and  [l]ack  [s]cientific [e]xpertise to [m]ake [m]edical [d]eterminations.”). 

154 See Krohn, 802 N.W.2d at 300.  155 See id.  156 

See  id.  at  307  (Hathaway,  J.,  dissenting)  (“[T]he  majority  effectively  asserts  that  it  is  unreasonable  .  .  .  to  have  pursued  the  only  procedure  that  could  possibly  prevent  [Krohn]  from being a paraplegic for the rest of his life.”). 

157 See supra Part 0; see, e.g., Juan C. Bartolomei & Charles A. Greer, Olfactory Ensheathing Cells: 

Bridging  the  Gap  in  Spinal  Cord  Injury,  47  NEUROSURGERY  1057  (2000)  (“It  seems  certain  that  [ensheathing cells] will contribute to the establishment of new horizons in SCI research.”). 
158  Compare  Krohn,  802  N.W.2d  at  296‐97  (presenting  examples  of  showing  efficacy  through 

comparison to FDA approval procedures), with Earl P. Steinberg et al., Insurance Coverage for  Experimental  Technologies,  HEALTH  AFF.,  Winter  1995,  at  143,  145  (1995)  available  at  http://content.healthaffiars.org/content/14/4/143 (“Because the FDA does not regulate surgical  or  medical  procedures,  and  because  many  diagnostic  tests  may  be  performed  by  clinical  laboratories without ever having been reviewed by the FDA, . . . insurers must make decisions  regarding coverage of some technologies in the absence of FDA approval.”). 
159 See Krohn, 802 N.W.2d at 307 (Hathaway, J., dissenting).   160 See id. at 306; Mellon, supra note 40, at 672 (discussing the Michigan Supreme Court’s active 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

2012

Mad Science

261

confused  analysis  cannot  possibly  serve  as  a  guide  for  lower  courts  to  follow  considering  its  contradictory  statements  and  hypocritical  application of its own test.161 The court found that no evidence showed that  the  procedure  could  be  beneficial,  despite  expert  testimony  on  the  surgery’s  benefits.162  Michigan  courts  will  be  forced  to  read  this  to  mean  that  expert  testimony  in  support  of  a  newly  developed  procedure—even  supported  by  research—is  patently  excluded  as  a  means  of  advancing  a  procedure’s  efficacy.163  Attempts  to  show  “efficacy”  and  determine  what  “objective  and  verifiable  medical  evidence”  will  suffice  are  rendered  a  product of guesswork on the part of injured parties.164   B.  The Court’s Decision Does Not Further the Goals of the No‐Fault  Automobile Insurance Act Because It Creates Inconsistency and  Inequity for Michigan’s Insured.  The  Michigan  Supreme  Court  has  long  recognized  the  purpose  of  the  No‐Fault  Automobile  Insurance  Act—to  provide  victims  of  automobile  accidents with “assured, adequate, and prompt reparation.”165 The court’s  decision in Krohn takes away the assurance that Michigan drivers have in  their  no‐fault  auto  insurance  system.166  The  decision  compromises  injured  persons’  security  by  jeopardizing  compensation  for  post‐accident  reasonable and necessary expenses.  The  Michigan  legislature  developed  the  No‐Fault  Automobile  Insurance Act with an explicit intention of providing broad PIP benefits.167  The  legislature  recognized  that  not  only  are  there  many  types  of  people  who are injured because of automobile accidents, but that there are many  types  of  injuries  that  occur,  as  well.168  Creating  an  exhaustive  list  of  the  possible  injuries  for  which  PIP  benefits  could  apply  would  be  nearly  impossible.169 For this reason, the Act’s PIP language is left open so that it  may  reach  as  many  of  the  potential  expenses  incurred  by  auto  accident  victims  as  possible.170  The  Act  encompasses  “all  reasonable  charges  incurred for reasonably necessary products, services and accommodations 

role in shaping the state’s insurance law). 
161 See supra Part 0.  162 Krohn, 802 N.W.2d at 296.  163 See id. at 307 (Hathaway, J., dissenting).   164 See id. at 300‐01 (majority opinion).  165 Shavers v. Kelly, 267 N.W.2d 72, 77 (Mich. 1978).  166 See supra Part 0.  167 Jones, supra note 21, at 379‐80.  168 See id.  169 See McCormick v. Carrier, 795 N.W.2d 517, 538.  170 See id. 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

262

New England Law Review

v. 47 | 243

for an injured person’s care, recovery, or rehabilitation.”171 In practice, the  PIP  provision’s  inclusive  language  has  long  served  its  intended  purpose;  the Act has provided the flexibility necessary for the courts to speak to the  individualized  needs  of  auto  accident  victims  when  automobile  insurers  deny  coverage.172  Because  the  Michigan  legislature  designed  the  Act  to  have a broad scope, the court’s effective elimination of an entire category of  procedures and treatments is unjustifiable.173  Some  motorists  leave  an  automobile  accident  with  a  sore  back,  and  some escape with a broken bone.174 These injuries are readily taken care of  under  the  PIP  provision  of  the  No‐Fault  Act  through  reimbursements  for  physical  therapy  and  hospital  bills.175  The  motorists  who  most  need  the  protection afforded by the No‐Fault Act are those with debilitating injuries:  brain  trauma,  loss  of  limbs,  or  paralysis.176  Experimental  procedures  represent  the  cutting‐edge  medical  technologies  that  are  working  to  improve the lives of people with serious injuries.177 If the court’s agenda is  to  control  the  amount  of  money  involved  in  the  No‐Fault  system,  as  the  appeals court has alluded, the decision is nevertheless misguided because  it  serves  no  such  purpose.178  Denying  access  to  these  technologies  does  nothing to reduce the payout of automobile insurers: the costs incurred by  severely  injured  parties  will,  instead,  be  reflected  in  their  continued  need  for medical products and third‐party care.179  

171  § 500.3107(1)(a); see, e.g., Heinz v. Auto Club Ins. Ass’n, 443 N.W.2d 4, 5 (Mich. App. 1995) 

(“[T]he no‐fault act is not limited strictly to the payment of medical expenses.”). 
172  See,  e.g.,  Hamilton  v.  AAA  Mich.,  639  N.W.2d  837,  843  &  n.2  (“Costs  resulting  from  the 

appointment  of  guardians  or  conservators  to  perform  services  for  seriously  injured  persons,  and  room  and  board,  attendant  care,  modifying  vehicles  for  paralyzed  individuals,  rental  expenses,  and  similar  costs  have  been  found  by  this  Court  to  be  reasonably  necessary  expenses under subsection 3107(1)(a).”). 
173 See McCormick, 795 N.W.2d at 538 (quoting Kreiner v. Fischer, 683 N.W.2d 611 (Mich. 2004) 

(Cavanagh, J., dissenting)) (“[B]ecause ‘the Legislature avoided drawing lines in the sand . . .  so must we.’”). 
174 In 2009 in the United States, over two million people were injured in automobile accidents. 

NAT’L HIGHWAY TRAFFIC SAFETY ADMIN., TRAFFIC SAFETY FACTS 2009, at 103 (2009), available at  http://www‐nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/811402.pdf. 
175  See  MICH.  COMP.  LAWS  §  500.3107(a)  (2002);  see,  e.g.,  Nasser  v.  Auto  Club  Ins.  Ass’n,  457  N.W.2d 637, 647 (Mich. 1990).  176  See Burke v. Warren, 307 N.W.2d 89, 93 (Mich. Ct. App. 1981) (“[T]he [No‐Fault Act] must 

be liberally construed in favor of those it intends to benefit: the accident victims.”). 
177  See Mark Henderson, Stem‐Cell  Therapy Gives Hope to Accident  Victims, THE  TIMES,  Jan. 23, 

2009, http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/health/article5569623.ece. 
178  Contra Krohn v. Home‐Owners Ins. Co., No. 283862, 2010 WL 293004, at *2 (Mich. Ct. App. 

Jan. 26, 2010).  
179  See,  e.g.,  Hoover  v.  Mich.  Mut.  Ins.  Co.,  761  N.W.2d  801,  804‐05  (Mich.  Ct.  App.  2008) 

(holding  that  conservators  of  the  estate  for  an  adult  with  quadriplegia  were  entitled  to  PIP 

HYSELL FINAL (PRINT) (DO NOT DELETE)

1/24/2013 10:09 AM

2012

Mad Science

263

When  a  jury  finds  that  an  innovative  procedure  is  reasonable  and  necessary  for  an  auto  accident  victim,  that  procedure  should  qualify  for  coverage for the same reason any other expense under PIP is covered: the  No‐Fault Act guarantees it.180 Michigan residents are required to have PIP  insurance,  and  in  exchange  they  are  told  that  they  will  be  reimbursed  adequately and promptly for reasonable and necessary expenses that result  from  auto  accident  injuries.181  Despite  this  promise,  the  Krohn  decision  denies Michigan’s insured, who would be unable to pay out‐of‐pocket for  experimental procedures, what is likely their only chance at recovery and  leaves these individuals susceptible to bleak futures. 

CONCLUSION 
The  Michigan  Supreme  Court  erred  in  its  decision  to  exclude  Kevin  Krohn’s  procedure  under  the  No‐Fault  Automobile  Insurance  Act  as  a  matter of law. The court ignored precedent that established when matter‐ of‐law determinations could be made for purposes of deciding reasonable  necessity and disregarded language within the Act that indicates a disfavor  for such determinations. Further, the court upended the legislature’s goals  in  enacting  No‐Fault,  eliminating  an  entire  category  of  potential  benefits  for  auto  accident  victims in  Michigan. The  court  strayed from  established  aspects  of  statutory  interpretation,  creating  an  unprecedented  threshold  test  for  experimental  procedures  under  the  No‐Fault  Act.  Further,  the  holding  provides  no  guidance  for  future  courts  to  apply  the  standard  because  the  key  words—“efficacious”  and  “objective  and  verifiable  medical  evidence”—are  left  undefined.  The  Michigan  Supreme  Court  should have upheld the trial court’s decision to allow the jury to determine  whether Kevin Krohn’s procedure was reasonable and necessary under the  No‐Fault Act, as the Michigan legislature intended. 

benefits for a home security system, utility bills, elevator inspection costs, dumpster costs, and  house  cleaning  and  snow  removal  expenses  because  they  were  necessitated  by  the  accident  victim’s injuries). 
180 See McCormick v. Carrier, 795 N.W.2d 517, 547 (Mich. 2010).  181 Darmofal, supra note 40, at 602‐03; see Jones, supra note 21. 

Sponsor Documents

Or use your account on DocShare.tips

Hide

Forgot your password?

Or register your new account on DocShare.tips

Hide

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link to create a new password.

Back to log-in

Close