Waterhouse
Content
PERMASALAHAN DAN INDIKASI
Pada akhir 1990-an, Zaveral Boosalis Raisch yang merupakan perusahaan akuntansi yang berbasis di Colorado, memiliki permasalahan-permasalahan yang akan dijelaskan pada tabel berikut ini : No. 1. Pihak yang Terlibat ANN HOPKINS Kronologis Permasalahan
Hopkins adalah wanita yang menunjukkan keterampilan manajemen yang sempurna di Price Waterhouse. Dia dinominasikan untuk dipromosikan ke posisi yang lebih tinggi, tetapi kemitraan perusahaan, beberapa mitra terhadap promosi nya. Berikut adalah beberapa alasan yang pemegang saham ini untuk melawan dia untuk dipromosikan. 1. Pertama adalah dan kekhawatiran kedua adalah Hopkins beberapa
kepribadiannya,
karyawan dan mitra pikir dia tidak memiliki cukup kemampuan untuk mengelola perusahaan.
Pertama-tama, kepribadian Ann Hopkins sendiri. sebagian karyawan dan pemegang saham mengira dia adalah orang yang keras kepala. manajer yang baik harus mendengarkan nasihat orang lain, dan membuat strategi terbaik untuk organisasi. Namun, Ann Hopkins biasanya bersikeras akan pendapatnya, bukannya mendengarkan pendapat orang lain seseorang sampai dia menemukan bahwa masalah, dan sudah terlambat untuk memperbaiki masalah. 2. Ann Hopkins tidak memiliki keterampilan interaksi yang baik. Bagaimana berinteraksi dengan karyawan atau mitra adalah keterampilan yang sangat penting bagi seorang manajer. Komunikasi selalu cara terbaik
untuk memahami apa yang karyawan perlu, apa yang pemegang saham butuhkan, dan apa yang benar-benar membutuhkan organisasi. Namun, beberapa dari respon para pekerja bahwa Ann Hopkins tidak cukup dan dalam tahu keterampilan bagaimana orang-orang.
interpersonal, berkomunikasi
tidak dengan
Oleh karena itu, bagaimana orang bisa dipromosikan seorang manajer yang tidak tahu baik mendengar dan berbicara.
2.
PRINCE WATERHOUSE
3.
Zaveral Boosalis Zaveral menolak untuk mematuhi somasi . Sebaliknya, Raisch Zaveral mengajukan keberatan pada pengadilan negara, menuntut untuk mengetahui apakah Dewan Negara telah menghubungi kedua klien dan menerima izin untuk mendapatkan dokumen yang diminta dari Zaveral.
4.
Klien dari Zaveral Boosalis Raisch
Dua klien sudah menggunakan hak istimewa CPAklien, yang berarti bahwa klien telah menolak untuk memberikan informasi subpoened kepada Dewan Negara. Dengan menerapkan hak istimewa itu, klien memicu pertempuran perdebatan antara Zaveral dan Dewan Akuntansi Negara Colorado.
5.
The American Institute Akuntan Publik ( AICPA )
mengajukan amicus curiae atau teman pengadilan singkat dengan Colorad Pengadilan Negara. Dalam singkat hukum, AICPA mendorong pengadilan Negara untuk memaksa Zaveral untuk mematuhi surat perintah pengadilan yang dikeluarkan sebelumnya karena
negara tidak dapat ketat menjalankan peran pengawasan mereka untuk profesi akuntan publik tanpa kemampuan untuk mengakses dan CPA kertas kerja dan produk kerja terkait. 6. Pengadilan Negeri Colorado Presiden Pengadilan Negeri Colorado setuju dengan posisi AICPA atas sengketa antara Zaveral dan Colorado State Dewan Akuntansi. " Pengadilan distrik reseanod sangat yang membutuhkan “kemampuan Dewan dewan untuk untuk
mendapatkan persetujuan klien atas somasi BPA akan ' menghambat
melaksanakan tugas investigasi dan disiplin hukumnya" Akibatnya, pengadilan negeri memerintahkan Zaveral tetap menyediakan Dewan Negara dengan dokumen klien ditutupi oleh somasi yang dikeluarkan
sebelumnya. 7. Pengadilan Banding Zaveral mengajukan banding atas keputusan bahwa pengadilan negeri tetap memaksa Zaveral tetap menyediakan dokumen yang diminta oleh Dewan Negara. Dalam mencapai keputusan ini , pengadilan banding mencatat bahwa itu tidak bisa menyiratkan
pengecualian terhadap aturan hak istimewa CPA klien sejak undang-undang yang menciptakan aturan ini tidak mengandung pengecualian , yaitu undangundang gagal mengidentifikasi setiap keadaan dimana CPA tidak berhak memiliki komunikasi istimewa dengan klien mereka. 8. Mahkamah Agung Colorado Tidak mau kalah oleh lawan dengan penuh semangat, Dewan Negara mengajukan banding atas putusan pengadilan banding ke pengadilan tertinggi di
Colorado, yakni Mahkamah Agung Colorado, yang pada akhirnya akan mengeluarkan keputusan final dalam kasus tersebut. Mahkamah Agung segera menyadari bahwa jika menghadapi dilema. " Kasus ini menyajikan untuk ulasan kami undang-undang hak yang mutlak di wajah dan lisensi negara undang-undang pemberian kekuatan subpoena mutlak dan memenuhi syarat. Pengadilan melanjutkan untuk mengamati bahwa tanggung jawab itu adalah untuk meninjau undangundang yang menciptakan saling berlawanan dan bertentangan prinsip-prinsip hukum dalam upaya untuk menentukan " niat legislatif " yang mendasar. Mahkamah Agung Colorado memutuskan mendukung Zaveral dan menolak memaksa perusahaan akuntansi untuk menghasilkan dokumen yang diminta oleh Negara Dewan Akuntansi. Dalam mencapai
keputusan ini, Mahkamah Agung mengamati bahwa “Kecuali sampai Majelis Umum (negara legislatif) memilih untuk memberikan pengecualian (dengan aturan istimewa CPA-klien untuk investigasi dewan negara)
Judul VII Of The Civil Rights Act Of 1964
Bisnis / Sumber Daya Manusia (SDM) / Judul VII Of The Civil Rights Act Of 1964: Bab VII merupakan ketentuan dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 yang melarang diskriminasi di hampir setiap keadaan kerja atas dasar ras, warna kulit, agama, jenis kelamin, kehamilan atau nasional asal. Secara umum, Bab VII berlaku untuk pengusaha dengan 15 atau lebih karyawan. Tujuan perlindungan Judul VII adalah untuk 'tingkat lapangan bermain' dengan memaksa pengusaha untuk mempertimbangkan hanya tujuan, kriteria yang berhubungan dengan pekerjaan dalam membuat keputusan ketenagakerjaan. Bab VII harus dipertimbangkan ketika meninjau aplikasi atau resume, ketika mewawancarai kandidat, ketika menguji pelamar pekerjaan dan ketika mempertimbangkan karyawan untuk promosi, transfer atau manfaat yang terkait dengan pekerjaan atau kondisi
1. Apa masalah yang dijelaskan dalam kasus ini? Apa penyebabnya? Hopkins adalah wanita yang menunjukkan keterampilan manajemen yang sempurna di Price Waterhouse. Dia dinominasikan untuk dipromosikan ke posisi yang lebih tinggi, tetapi kemitraan perusahaan, beberapa mitra terhadap promosi nya. Berikut adalah beberapa alasan yang pemegang saham ini untuk melawan dia untuk dipromosikan. Pertama adalah kekhawatiran Hopkins kepribadiannya, dan kedua adalah beberapa karyawan dan mitra pikir dia tidak memiliki cukup kemampuan untuk mengelola perusahaan. Pertama-tama, kepribadian Ann Hopkins sendiri. Menurut artikel itu, sebagian karyawan dan pemegang saham mengira dia adalah orang yang keras kepala. Seperti yang kita pelajari dari kelas manajemen, manajer yang baik harus mendengarkan nasihat orang lain, dan membuat strategi terbaik untuk organisasi. Namun, Ann Hopkins biasanya bersikeras pendapatnya bukannya mendengarkan pendapat orang lain seseorang sampai dia menemukan bahwa masalah, dan sudah terlambat untuk memperbaiki masalah. Selanjutnya, Ann Hopkins tidak memiliki keterampilan interaksi yang baik. Bagaimana berinteraksi dengan karyawan atau mitra adalah keterampilan yang sangat penting bagi seorang manajer. Komunikasi selalu cara terbaik untuk memahami apa yang karyawan perlu, apa yang pemegang saham butuhkan, dan apa yang benar-benar membutuhkan organisasi. Namun, beberapa dari respon para pekerja bahwa Ann Hopkins tidak cukup dalam keterampilan interpersonal, dan tidak tahu bagaimana berkomunikasi dengan orang-orang. Oleh karena itu, bagaimana orang bisa dipromosikan seorang manajer yang tidak tahu baik mendengar dan berbicara? Itu adalah masalah pertama Ann Hopkins memiliki. Kedua, beberapa orang di perusahaan ini pertanyaan Ann Hopkins memiliki cukup kemampuan untuk mengelola perusahaan ini. Menurut komentar pasangannya, ada proyek yang sangat penting bagi kerja sama tim. Sementara itu, Ann Hopkins adalah seorang manajer proyek, dan dia memiliki tanggung jawab untuk proyek penting ini, dan dia juga harus respon untuk perusahaan dan timnya.
Price Waterhouse v Hopkins Tujuan. Tujuan dari latihan 7.3 ada dua: (1) untuk memperkenalkan siswa dengan AS yang penting kasus Mahkamah Agung terkait dengan penilaian kinerja, dan (2) untuk memungkinkan siswa untuk mempertimbangkan implikasi dari kasus ini karena terkait dengan pengembangan sistem penilaian, implementasi, dan administrasi. Informasi latar belakang kasus meliputi kekhususan suatu gugatan diajukan terhadap Price Waterhouse oleh manajer perempuan (Hopkins), yang ditolak sebagai calon mitra. Dasar mantan litigasi merupakan pelanggaran Judul VII UU Hak Sipil tahun 1991. Bab VII dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1991 adalah amandemen Judul VII UU Hak Sipil tahun 1964. Mantan ditolak tahun 1989 keputusan Mahkamah Agung. Dalam tahun 1989 Price Waterhouse putusan, Mahkamah Agung memungkinkan terdakwa kesempatan untuk menyajikan sebuah "campuran motif" argumen. "Motif campuran" argumen menyatakan bahwa menyisihkan "faktor motivasi," Perusahaan akan membuat keputusan personil yang sama. Perusahaan demikian diberi kesempatan untuk membuktikan dengan dominan bukti yang mengandalkan alasan yang sah dalam membuat keputusan. Bagian 107 dari CRA 1991 menetapkan bahwa jika penggugat menunjukkan ras, warna kulit, jenis kelamin, agama, asal kebangsaan merupakan "memotivasi faktor" dalam keputusan personil yang tidak menguntungkan, bahwa praktek personil melanggar hukum di bawah CRA 1991. Berdasarkan CRA 1991, setelah "memotivasi faktor" didirikan, penggugat akan menang. Masalah apakah majikan akan membuat keputusan yang sama dengan tidak adanya motif diskriminatif menjadi relevan hanya dalam tahap perbaikan litigasi (misalnya, penentuan kerusakan, kembali membayar, pemulihan, dan promosi). Jika terdakwa dapat membuktikan bahwa keputusan yang sama akan telah dibuat, pengadilan memiliki keleluasaan untuk memberikan keringanan deklaratif, biaya pengacara, dan biaya lainnya.
Price Waterhouse v Hopkins Tujuan. Tujuan dari latihan 7.3 ada dua: (1) untuk memperkenalkan siswa dengan AS yang penting kasus Mahkamah Agung terkait dengan penilaian kinerja, dan (2) untuk memungkinkan siswa untuk mempertimbangkan implikasi dari kasus ini karena terkait dengan pengembangan sistem penilaian, implementasi, dan administrasi. Informasi latar belakang kasus meliputi kekhususan suatu gugatan diajukan terhadap Price Waterhouse oleh manajer perempuan (Hopkins), yang ditolak sebagai calon mitra. Dasar mantan litigasi merupakan pelanggaran Judul VII UU Hak Sipil tahun 1991. Bab VII dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1991 adalah amandemen Judul VII UU Hak Sipil tahun 1964. Mantan ditolak tahun 1989 keputusan Mahkamah Agung. Dalam tahun 1989 Price Waterhouse putusan, Mahkamah Agung memungkinkan terdakwa kesempatan untuk menyajikan sebuah "campuran motif" argumen. "Motif campuran" argumen menyatakan bahwa menyisihkan "faktor motivasi," Perusahaan akan membuat keputusan personil yang sama. Perusahaan demikian diberi kesempatan untuk membuktikan dengan dominan bukti yang mengandalkan alasan yang sah dalam membuat keputusan. Bagian 107 dari CRA 1991 menetapkan bahwa jika penggugat menunjukkan ras, warna kulit, jenis kelamin, agama, asal kebangsaan merupakan "memotivasi faktor" dalam keputusan personil yang tidak menguntungkan, bahwa praktek personil melanggar hukum di bawah CRA 1991. Berdasarkan CRA 1991, setelah "memotivasi faktor" didirikan, penggugat akan menang. Masalah apakah majikan akan membuat keputusan yang sama dengan tidak adanya motif diskriminatif menjadi relevan hanya dalam tahap perbaikan litigasi (misalnya, penentuan kerusakan, kembali membayar, pemulihan, dan promosi). Jika terdakwa dapat membuktikan bahwa keputusan yang sama akan telah dibuat, pengadilan memiliki keleluasaan untuk memberikan keringanan deklaratif, biaya pengacara, dan biaya lainnya. Kita harus mengevaluasi Harga Waterhouse ada sistem penilaian dalam konteks ...
Ann Hopkins: Harvard Analisis Kasus Bisnis # 1 Mengapa Ann Hopkins melewati untuk kemitraan? Berikan contoh kejadian yang berkontribusi terhadap dirinya yang melewati. Mahkamah Agung memutuskan Ann Hopkins melewati untuk Price Waterhouse kemitraan karena dia bukanlah seorang wanita feminin (Selman dan de Llose, 1990) menyebutnya diskriminasi seksual. Para mitra mengklaim dia membutuhkan bantuan dengan kualitas pribadi dan kepemimpinan yang diperlukan dari pasangan (Badaracco 2001, hal. 9), namun ketika dibahas dengan mitra suara, alasan bervariasi. Ketika ditanya, menurut Krulwich, Conner mengatakan Beyer ia kesal beberapa mitra senior. (Badaracco 2001 hal.10). Sayangnya Krulwich tidak yakin apa artinya. Tampaknya kualitas pribadi dan kepemimpinan dimaksud adalah bagaimana dia menata rambutnya, makeup, pakaian dan perhiasan menurut Beyers (Badaracco, 2001 hal.8) menyatakan mungkin meningkatkan peluangnya untuk kemitraan. Selain itu, ia menyatakan bahwa sejak wanita lain di kantor, Sandy Kinsey, punya waktu untuk melihat dengan cara tertentu maka dia harus juga. Hopkins tampaknya menjadi pemimpin yang sukses mengelola banyak proyek, menulis kontrak akhirnya mendapatkan Price Waterhouse banyak uang. Namun keterusterangan nya, mengambil-charge biaya sikap dan rasa kepemimpinan bukanlah alasan yang mendasari dirinya tidak dipromosikan. Beyers menyatakan dia merupakan bagian integral dari kantor dan mereka membutuhkan keahlian (Badaracco 2001 hal.7). Namun, dia diberitahu untuk melunakkan citra dirinya, karena beberapa mungkin menemukan dia berjalan dengan otoritas atau forcefulness bukan kualitas mengagumi. Jadi meskipun dia mampu menghasilkan kiriman dan menjadi pemimpin tim, ia harus bekerja pada keterampilan pribadi dan kepemimpinan atau dengan kata lain bertindak dan terlihat lebih seperti wanita stereotip.
Pada akhir 1990-an, Zaveral Boosalis Raisch yang merupakan perusahaan akuntansi yang berbasis di Colorado, memiliki permasalahan-permasalahan yang akan dijelaskan pada tabel berikut ini : No. 1. Pihak yang Terlibat ANN HOPKINS Kronologis Permasalahan
Hopkins adalah wanita yang menunjukkan keterampilan manajemen yang sempurna di Price Waterhouse. Dia dinominasikan untuk dipromosikan ke posisi yang lebih tinggi, tetapi kemitraan perusahaan, beberapa mitra terhadap promosi nya. Berikut adalah beberapa alasan yang pemegang saham ini untuk melawan dia untuk dipromosikan. 1. Pertama adalah dan kekhawatiran kedua adalah Hopkins beberapa
kepribadiannya,
karyawan dan mitra pikir dia tidak memiliki cukup kemampuan untuk mengelola perusahaan.
Pertama-tama, kepribadian Ann Hopkins sendiri. sebagian karyawan dan pemegang saham mengira dia adalah orang yang keras kepala. manajer yang baik harus mendengarkan nasihat orang lain, dan membuat strategi terbaik untuk organisasi. Namun, Ann Hopkins biasanya bersikeras akan pendapatnya, bukannya mendengarkan pendapat orang lain seseorang sampai dia menemukan bahwa masalah, dan sudah terlambat untuk memperbaiki masalah. 2. Ann Hopkins tidak memiliki keterampilan interaksi yang baik. Bagaimana berinteraksi dengan karyawan atau mitra adalah keterampilan yang sangat penting bagi seorang manajer. Komunikasi selalu cara terbaik
untuk memahami apa yang karyawan perlu, apa yang pemegang saham butuhkan, dan apa yang benar-benar membutuhkan organisasi. Namun, beberapa dari respon para pekerja bahwa Ann Hopkins tidak cukup dan dalam tahu keterampilan bagaimana orang-orang.
interpersonal, berkomunikasi
tidak dengan
Oleh karena itu, bagaimana orang bisa dipromosikan seorang manajer yang tidak tahu baik mendengar dan berbicara.
2.
PRINCE WATERHOUSE
3.
Zaveral Boosalis Zaveral menolak untuk mematuhi somasi . Sebaliknya, Raisch Zaveral mengajukan keberatan pada pengadilan negara, menuntut untuk mengetahui apakah Dewan Negara telah menghubungi kedua klien dan menerima izin untuk mendapatkan dokumen yang diminta dari Zaveral.
4.
Klien dari Zaveral Boosalis Raisch
Dua klien sudah menggunakan hak istimewa CPAklien, yang berarti bahwa klien telah menolak untuk memberikan informasi subpoened kepada Dewan Negara. Dengan menerapkan hak istimewa itu, klien memicu pertempuran perdebatan antara Zaveral dan Dewan Akuntansi Negara Colorado.
5.
The American Institute Akuntan Publik ( AICPA )
mengajukan amicus curiae atau teman pengadilan singkat dengan Colorad Pengadilan Negara. Dalam singkat hukum, AICPA mendorong pengadilan Negara untuk memaksa Zaveral untuk mematuhi surat perintah pengadilan yang dikeluarkan sebelumnya karena
negara tidak dapat ketat menjalankan peran pengawasan mereka untuk profesi akuntan publik tanpa kemampuan untuk mengakses dan CPA kertas kerja dan produk kerja terkait. 6. Pengadilan Negeri Colorado Presiden Pengadilan Negeri Colorado setuju dengan posisi AICPA atas sengketa antara Zaveral dan Colorado State Dewan Akuntansi. " Pengadilan distrik reseanod sangat yang membutuhkan “kemampuan Dewan dewan untuk untuk
mendapatkan persetujuan klien atas somasi BPA akan ' menghambat
melaksanakan tugas investigasi dan disiplin hukumnya" Akibatnya, pengadilan negeri memerintahkan Zaveral tetap menyediakan Dewan Negara dengan dokumen klien ditutupi oleh somasi yang dikeluarkan
sebelumnya. 7. Pengadilan Banding Zaveral mengajukan banding atas keputusan bahwa pengadilan negeri tetap memaksa Zaveral tetap menyediakan dokumen yang diminta oleh Dewan Negara. Dalam mencapai keputusan ini , pengadilan banding mencatat bahwa itu tidak bisa menyiratkan
pengecualian terhadap aturan hak istimewa CPA klien sejak undang-undang yang menciptakan aturan ini tidak mengandung pengecualian , yaitu undangundang gagal mengidentifikasi setiap keadaan dimana CPA tidak berhak memiliki komunikasi istimewa dengan klien mereka. 8. Mahkamah Agung Colorado Tidak mau kalah oleh lawan dengan penuh semangat, Dewan Negara mengajukan banding atas putusan pengadilan banding ke pengadilan tertinggi di
Colorado, yakni Mahkamah Agung Colorado, yang pada akhirnya akan mengeluarkan keputusan final dalam kasus tersebut. Mahkamah Agung segera menyadari bahwa jika menghadapi dilema. " Kasus ini menyajikan untuk ulasan kami undang-undang hak yang mutlak di wajah dan lisensi negara undang-undang pemberian kekuatan subpoena mutlak dan memenuhi syarat. Pengadilan melanjutkan untuk mengamati bahwa tanggung jawab itu adalah untuk meninjau undangundang yang menciptakan saling berlawanan dan bertentangan prinsip-prinsip hukum dalam upaya untuk menentukan " niat legislatif " yang mendasar. Mahkamah Agung Colorado memutuskan mendukung Zaveral dan menolak memaksa perusahaan akuntansi untuk menghasilkan dokumen yang diminta oleh Negara Dewan Akuntansi. Dalam mencapai
keputusan ini, Mahkamah Agung mengamati bahwa “Kecuali sampai Majelis Umum (negara legislatif) memilih untuk memberikan pengecualian (dengan aturan istimewa CPA-klien untuk investigasi dewan negara)
Judul VII Of The Civil Rights Act Of 1964
Bisnis / Sumber Daya Manusia (SDM) / Judul VII Of The Civil Rights Act Of 1964: Bab VII merupakan ketentuan dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 yang melarang diskriminasi di hampir setiap keadaan kerja atas dasar ras, warna kulit, agama, jenis kelamin, kehamilan atau nasional asal. Secara umum, Bab VII berlaku untuk pengusaha dengan 15 atau lebih karyawan. Tujuan perlindungan Judul VII adalah untuk 'tingkat lapangan bermain' dengan memaksa pengusaha untuk mempertimbangkan hanya tujuan, kriteria yang berhubungan dengan pekerjaan dalam membuat keputusan ketenagakerjaan. Bab VII harus dipertimbangkan ketika meninjau aplikasi atau resume, ketika mewawancarai kandidat, ketika menguji pelamar pekerjaan dan ketika mempertimbangkan karyawan untuk promosi, transfer atau manfaat yang terkait dengan pekerjaan atau kondisi
1. Apa masalah yang dijelaskan dalam kasus ini? Apa penyebabnya? Hopkins adalah wanita yang menunjukkan keterampilan manajemen yang sempurna di Price Waterhouse. Dia dinominasikan untuk dipromosikan ke posisi yang lebih tinggi, tetapi kemitraan perusahaan, beberapa mitra terhadap promosi nya. Berikut adalah beberapa alasan yang pemegang saham ini untuk melawan dia untuk dipromosikan. Pertama adalah kekhawatiran Hopkins kepribadiannya, dan kedua adalah beberapa karyawan dan mitra pikir dia tidak memiliki cukup kemampuan untuk mengelola perusahaan. Pertama-tama, kepribadian Ann Hopkins sendiri. Menurut artikel itu, sebagian karyawan dan pemegang saham mengira dia adalah orang yang keras kepala. Seperti yang kita pelajari dari kelas manajemen, manajer yang baik harus mendengarkan nasihat orang lain, dan membuat strategi terbaik untuk organisasi. Namun, Ann Hopkins biasanya bersikeras pendapatnya bukannya mendengarkan pendapat orang lain seseorang sampai dia menemukan bahwa masalah, dan sudah terlambat untuk memperbaiki masalah. Selanjutnya, Ann Hopkins tidak memiliki keterampilan interaksi yang baik. Bagaimana berinteraksi dengan karyawan atau mitra adalah keterampilan yang sangat penting bagi seorang manajer. Komunikasi selalu cara terbaik untuk memahami apa yang karyawan perlu, apa yang pemegang saham butuhkan, dan apa yang benar-benar membutuhkan organisasi. Namun, beberapa dari respon para pekerja bahwa Ann Hopkins tidak cukup dalam keterampilan interpersonal, dan tidak tahu bagaimana berkomunikasi dengan orang-orang. Oleh karena itu, bagaimana orang bisa dipromosikan seorang manajer yang tidak tahu baik mendengar dan berbicara? Itu adalah masalah pertama Ann Hopkins memiliki. Kedua, beberapa orang di perusahaan ini pertanyaan Ann Hopkins memiliki cukup kemampuan untuk mengelola perusahaan ini. Menurut komentar pasangannya, ada proyek yang sangat penting bagi kerja sama tim. Sementara itu, Ann Hopkins adalah seorang manajer proyek, dan dia memiliki tanggung jawab untuk proyek penting ini, dan dia juga harus respon untuk perusahaan dan timnya.
Price Waterhouse v Hopkins Tujuan. Tujuan dari latihan 7.3 ada dua: (1) untuk memperkenalkan siswa dengan AS yang penting kasus Mahkamah Agung terkait dengan penilaian kinerja, dan (2) untuk memungkinkan siswa untuk mempertimbangkan implikasi dari kasus ini karena terkait dengan pengembangan sistem penilaian, implementasi, dan administrasi. Informasi latar belakang kasus meliputi kekhususan suatu gugatan diajukan terhadap Price Waterhouse oleh manajer perempuan (Hopkins), yang ditolak sebagai calon mitra. Dasar mantan litigasi merupakan pelanggaran Judul VII UU Hak Sipil tahun 1991. Bab VII dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1991 adalah amandemen Judul VII UU Hak Sipil tahun 1964. Mantan ditolak tahun 1989 keputusan Mahkamah Agung. Dalam tahun 1989 Price Waterhouse putusan, Mahkamah Agung memungkinkan terdakwa kesempatan untuk menyajikan sebuah "campuran motif" argumen. "Motif campuran" argumen menyatakan bahwa menyisihkan "faktor motivasi," Perusahaan akan membuat keputusan personil yang sama. Perusahaan demikian diberi kesempatan untuk membuktikan dengan dominan bukti yang mengandalkan alasan yang sah dalam membuat keputusan. Bagian 107 dari CRA 1991 menetapkan bahwa jika penggugat menunjukkan ras, warna kulit, jenis kelamin, agama, asal kebangsaan merupakan "memotivasi faktor" dalam keputusan personil yang tidak menguntungkan, bahwa praktek personil melanggar hukum di bawah CRA 1991. Berdasarkan CRA 1991, setelah "memotivasi faktor" didirikan, penggugat akan menang. Masalah apakah majikan akan membuat keputusan yang sama dengan tidak adanya motif diskriminatif menjadi relevan hanya dalam tahap perbaikan litigasi (misalnya, penentuan kerusakan, kembali membayar, pemulihan, dan promosi). Jika terdakwa dapat membuktikan bahwa keputusan yang sama akan telah dibuat, pengadilan memiliki keleluasaan untuk memberikan keringanan deklaratif, biaya pengacara, dan biaya lainnya.
Price Waterhouse v Hopkins Tujuan. Tujuan dari latihan 7.3 ada dua: (1) untuk memperkenalkan siswa dengan AS yang penting kasus Mahkamah Agung terkait dengan penilaian kinerja, dan (2) untuk memungkinkan siswa untuk mempertimbangkan implikasi dari kasus ini karena terkait dengan pengembangan sistem penilaian, implementasi, dan administrasi. Informasi latar belakang kasus meliputi kekhususan suatu gugatan diajukan terhadap Price Waterhouse oleh manajer perempuan (Hopkins), yang ditolak sebagai calon mitra. Dasar mantan litigasi merupakan pelanggaran Judul VII UU Hak Sipil tahun 1991. Bab VII dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1991 adalah amandemen Judul VII UU Hak Sipil tahun 1964. Mantan ditolak tahun 1989 keputusan Mahkamah Agung. Dalam tahun 1989 Price Waterhouse putusan, Mahkamah Agung memungkinkan terdakwa kesempatan untuk menyajikan sebuah "campuran motif" argumen. "Motif campuran" argumen menyatakan bahwa menyisihkan "faktor motivasi," Perusahaan akan membuat keputusan personil yang sama. Perusahaan demikian diberi kesempatan untuk membuktikan dengan dominan bukti yang mengandalkan alasan yang sah dalam membuat keputusan. Bagian 107 dari CRA 1991 menetapkan bahwa jika penggugat menunjukkan ras, warna kulit, jenis kelamin, agama, asal kebangsaan merupakan "memotivasi faktor" dalam keputusan personil yang tidak menguntungkan, bahwa praktek personil melanggar hukum di bawah CRA 1991. Berdasarkan CRA 1991, setelah "memotivasi faktor" didirikan, penggugat akan menang. Masalah apakah majikan akan membuat keputusan yang sama dengan tidak adanya motif diskriminatif menjadi relevan hanya dalam tahap perbaikan litigasi (misalnya, penentuan kerusakan, kembali membayar, pemulihan, dan promosi). Jika terdakwa dapat membuktikan bahwa keputusan yang sama akan telah dibuat, pengadilan memiliki keleluasaan untuk memberikan keringanan deklaratif, biaya pengacara, dan biaya lainnya. Kita harus mengevaluasi Harga Waterhouse ada sistem penilaian dalam konteks ...
Ann Hopkins: Harvard Analisis Kasus Bisnis # 1 Mengapa Ann Hopkins melewati untuk kemitraan? Berikan contoh kejadian yang berkontribusi terhadap dirinya yang melewati. Mahkamah Agung memutuskan Ann Hopkins melewati untuk Price Waterhouse kemitraan karena dia bukanlah seorang wanita feminin (Selman dan de Llose, 1990) menyebutnya diskriminasi seksual. Para mitra mengklaim dia membutuhkan bantuan dengan kualitas pribadi dan kepemimpinan yang diperlukan dari pasangan (Badaracco 2001, hal. 9), namun ketika dibahas dengan mitra suara, alasan bervariasi. Ketika ditanya, menurut Krulwich, Conner mengatakan Beyer ia kesal beberapa mitra senior. (Badaracco 2001 hal.10). Sayangnya Krulwich tidak yakin apa artinya. Tampaknya kualitas pribadi dan kepemimpinan dimaksud adalah bagaimana dia menata rambutnya, makeup, pakaian dan perhiasan menurut Beyers (Badaracco, 2001 hal.8) menyatakan mungkin meningkatkan peluangnya untuk kemitraan. Selain itu, ia menyatakan bahwa sejak wanita lain di kantor, Sandy Kinsey, punya waktu untuk melihat dengan cara tertentu maka dia harus juga. Hopkins tampaknya menjadi pemimpin yang sukses mengelola banyak proyek, menulis kontrak akhirnya mendapatkan Price Waterhouse banyak uang. Namun keterusterangan nya, mengambil-charge biaya sikap dan rasa kepemimpinan bukanlah alasan yang mendasari dirinya tidak dipromosikan. Beyers menyatakan dia merupakan bagian integral dari kantor dan mereka membutuhkan keahlian (Badaracco 2001 hal.7). Namun, dia diberitahu untuk melunakkan citra dirinya, karena beberapa mungkin menemukan dia berjalan dengan otoritas atau forcefulness bukan kualitas mengagumi. Jadi meskipun dia mampu menghasilkan kiriman dan menjadi pemimpin tim, ia harus bekerja pada keterampilan pribadi dan kepemimpinan atau dengan kata lain bertindak dan terlihat lebih seperti wanita stereotip.
