Articulo

Published on February 2017 | Categories: Documents | Downloads: 49 | Comments: 0 | Views: 570
of 6
Download PDF   Embed   Report

Comments

Content

EL FUTURO DESAFÍO DE PLANEAMIENTO ESTRATÉGICO EN LA POLÍTICA
EXTERIOR
Planificación estratégica para la política exterior estadounidense está moribunda,
muriendo o muerta. Esto, al menos, ha sido la evaluación de varios comentaristas
y políticos en los últimos años. Michèle Flournoy y Shawn Brimley observan en
2006, "Para un país que sigue gozando de una posición global inigualable, es
notable tanto perturbador que Estados Unidos no tiene no verdaderamente eficaz
planificación estratégica para la seguridad nacional". En una conferencia
académica en 2007, un ex director de personal de planificación de políticas del
Departamento de estado quejó de que "seis años después del 9/11, todavía no
tenemos una gran estrategia." Aaron Friedberg, quien fue director de política de
planificación para el Vicepresidente Richard Cheney, escribe en este volumen, "el
gobierno ha perdido la capacidad para llevar a cabo seria, sostenida planificación
estratégica nacional". Almirante William Fallon, el comandante del CENTCOM
hasta la primavera de 2008, dijo el New York Times que Estados Unidos
necesitaría concentrarse más en planificación de la política: "Necesitamos tener un
plan bien pensado para compromiso en el mundo que ajustamos regularmente
que dispone de un sistema de controles y equilibrios y construido en él". En este
volumen, Consejo sobre el Presidente de relaciones exteriores Richard Haass
argumenta que Estados Unidos ha "desperdiciado" su oportunidad guerra post –
fría, para concluir, "los historiadores no juzgará los Estados Unidos por cómo ha
utilizado estos veinte años.
Este tipo de quejas se ha vuelto común en la última década, en gran parte debido
a la planificación de la política exterior de las administraciones de Bill Clinton y
George W. Bush. Los miembros del equipo de política exterior de la administración
Clinton orgullosos de su enfoque ad hoc a los problemas de política exterior. La
administración Bush tenía políticas ambiciosas metas, pero no ha podido
desarrollar los planes y las políticas necesarias para alcanzarlos. Los desafíos que
enfrenta el Presidente Barack Obama en 2009 son tajantes: un malestar en la
planificación estratégica ha alimentado una nostalgia por los días de George
Kennan y su fundación de personal de planificación de políticas del Departamento
de estado.
¿Qué, exactamente, es planificación estratégica? En sus memorias, Secretario de
estado Dean Acheson proporciona una definición útil: "a mirar hacia el futuro, no
en el futuro lejano, pero más allá de la visión de los agentes operativos atrapados
en el humo y las crisis de la actual batalla; lo suficientemente lejos para ver la

forma emergente de cosas vendrá a delinear lo que debe hacerse para satisfacer
o anticipándose a ellas." Acheson pensó que los planificadores de políticas
también deben "revalorizar constantemente" las políticas existentes. Ese punto de
vista coincide con cómo los contribuidores a este volumen utilizan el término.
Planificación estratégica no se limita a la gran estrategia; se puede aplicar a las
situaciones regionales y de la crisis también. También debe señalarse que
estratégica o política no es sólo de arriba hacia abajo implementación. También
puede ser sobre acciones reinterpretando pasadas y actuales a través de una
nueva lente analítica, uno que lleva el "ponche heurístico", como frases de
Stephen Krasner estan en su capítulo.
Como sugieren los contribuidores a este volumen, hay tres maneras en que afecta
a exteriores política planificación estratégica: a través de los planes, la
planificación y los planificadores. Si en realidad se aplican los planes de política,
es evidente su efecto sobre relaciones exteriores. Incluso si no se aplican, sin
embargo, el proceso es importante también. Planificación no se limita a planes; es
también acerca de los patrones de pensamiento a combina los recursos y
capacidades para lograr los fines deseados política. Del mismo modo, si los
planificadores se cree que son capaces y con mentalidad estratégica, entonces
serán más probables influir en las respuestas a eventos nuevos e inesperados.
Aun cuando los planes son OBE, —superada por los acontecimientos — el
proceso y las personas siguen siendo importantes.
En política exterior, el concepto de la planificación estratégica es sinónimo de
personal de planificación de políticas del Departamento de estado — o "S/P" como
él se llama dentro de los confines de Foggy Bottom. Durante sus sesenta años de
historia, las funciones reales del personal han variado ampliamente, desde tareas
de redacción de discursos a las funciones operativas que actúa como un enlace
con la comunidad política exterior fuera del gobierno. Su misión es muy poco
habitual en el gobierno estadounidense-siglo XXI. Según su propio sitio web, el
objetivo de S/P es "a" tomar un largo plazo, la visión estratégica de las tendencias
mundiales y las recomendaciones del marco para la secretaria de estado para
avanzar los intereses estadounidenses y los valores estadounidenses. Esto va a
contrapelo de una época de reacción rápida, en tiempo real 24/7, en la que las
autoridades definen la larga como algo más de una semana. Parte del desafío de
la política exterior de vigésimo siglo XXI es pensar en cómo este concepto debe
aplicarse a todas las agencias de política exterior.
Demanda de planificación estratégica convincente no ha ido acompañada de
interés académico en el tema. En un sentido, esto no es sorprendente. El glamour

de la gran estrategia siempre triunfará debates acerca de los procesos que
permiten o retardan la planificación política. Sin duda en el estudio académico de
relaciones internacionales, gran teoría se otorga mayor respeto que análisis de
política exterior. Sencillamente, todo el mundo le gusta debatir el contenido de los
planes de ellos mismos más que las cañerías burocráticas detrás de los planes.
En otro sentido, sin embargo, durante las décadas pasadas vi al menos algún
interés académico en este tema. En los últimos años, sin embargo, ha habido muy
poca investigación sobre este tema. Este volumen espera abordar esta brecha.

Con una nueva administración presidencial viene una esperanza que la
planificación estratégica — dentro y fuera del Departamento de estado —
desempeñará un papel elevado. En un momento cuando Estados Unidos se
enfrenta a un creciente número de desafíos de política exterior, la necesidad de
planificación parece ser mayor que nunca. ¿Los planificadores estratégicos están
alojados en el Pentágono, Departamento de estado, Departamento de Hacienda,
Consejo de seguridad nacional y Consejo Nacional de inteligencia capaz de
levantarse al desafío? ¿De hecho, es estratégico planificación un concepto viable
en el siglo XXI?

Estas son las preguntas que animan este volumen. Las futuras autoridades deben
comprender la utilidad y los límites de la planificación de políticas. Esta
introducción pone en escena discutiendo la externa, interna, y desafíos históricos
esa cara de directores de política en la adaptación del proceso de planificación
estratégica para enfrentar los retos del aquí y ahora. Externamente, los Estados
Unidos se enfrenta a una gran cantidad de desafíos complejos y superpuestas que
parecen requerir un mayor énfasis en planificación estratégica. Internamente, las
guerras de este siglo han contribuido a una mezcla desequilibrada de los recursos
de la política exterior—un hecho material que dificulta la coordinación de la
política, proceso de planificación. Históricamente, la imponente—e inflados, legado
de George Kennan ha arrojado una sombra formidable sobre sus sucesores. Esto
complica la ya difícil tarea: equilibrar la tensión inherente entre planificación
estratégica y operativa autoridad en la elaboración de la política exterior.

THE CHALLENGING FUTURE OF STRATEGIC PLANNING IN FOREIGN
POLICY
Strategic planning for American foreign policy is dead, dying, or moribund. This, at
least, has been the assessment of several commentators and policymakers in
recent years. Michèle Flournoy and Shawn Brimley observed in 2006, “For a
country that continues to enjoy an unrivaled global position, it is both remarkable
and disturbing that the United States has no truly effective strategic planning
process for national security.” At an academic conference in 2007, a former
director of the State Department’s policy planning staff complained that, “six years
after 9/11,we still don’t have a grand strategy.” Aaron Friedberg, who was director
of policy planning for Vice President Richard Cheney, writes in this volume, “The
U.S. government has lost the capacity to conduct serious, sustained national
strategic planning. “Admiral William Fallon, the CENTCOM commander until the
spring of2008, told the New York Times that the United States would need to focus
more on policy planning: “We need to have a well-thought-out game plan for
engagement in the world that we adjust regularly and that has some system of
checks and balances built into it.” In this volume, Council on Foreign Relations
president Richard Haass argues that the United States has “squandered” its post–
cold war opportunity, concluding, “Historians will not judge the United States well
for how it has used these twenty years.
These sorts of laments have become common in the past decade, in no small part
because of the foreign policy planning of the administrations of Bill Clinton and
George W.Bush. Members of the Clinton administration’s foreign policy team
prided themselves on their ad hoc approach to foreign policy problems. The Bush
administration had ambitious policy goals, but failed to develop the plans and
policies necessary to achieve them. The challenges facing President Barack
Obama in 2009 are stark: a malaise in strategic planning has fed a nostalgia for the
days of George Kennan and his founding of the State Department’s policy planning
staff.
What, exactly, is strategic planning? In his memoirs, Secretary of State Dean
Acheson provided one useful definition: “to look ahead ,not into the distant future,
but beyond the vision of the operating officers caught in the smoke and crises of
current battle; far enough ahead to see the emerging form of things to come and
outline what should be done to meet or anticipate them.” Acheson thought that
policy planners should also “constantly reappraise” existing policies. That view
matches how the contributors to this volume use the term. Strategic planning is not
limited to grand strategy; it can apply to regional and crisis situations as well. It

should also be noted that strategic or policy planning is not just about top-down
implementation. It can also be about reinterpreting past and current actions
through a new analytic lens, one that carries “heuristic punch,” as Stephen Krasner
phrases it in his chapter.
As the contributors to this volume suggest, there are three ways in which strategic
planning affects foreign policy: through the plans, the planning, and the planners. If
the policy plans are actually implemented, their effect on foreign affairs is selfevident. Even if they are not implemented, however, the process matters as well.
Planning is not limited to plans; it is also about the patterns of thinking that best
match resources and capabilities to achieving the desired policy ends. Similarly, if
the planners are thought to be capable and strategically minded, then they will be
more likely to influence responses to new and unanticipated events. Even when
plans are OBE—overtaken by events—the process and the individuals are still
important.

In foreign policy, the concept of strategic planning is synonymous with the State
Department’s policy planning staff—or “S/P” as it is called within the confines of
Foggy Bottom. During its sixty-year history, the actual functions of the staff have
varied widely, ranging from speech-writing duties to operational functions to acting
as a liaison to the foreign policy community outside of the government. Its mission
is highly unusual in twenty-first-century American government. According to its own
website, the goal of S/P is “to take a longer term, strategic view of global trends
and frame recommendations for the Secretary of State to advance U.S. interests
and American values.” This goes against the grain of a 24/7, real-time, rapidreaction era in which policymakers define the long term as anything longer than a
week. Part of the challenge of twenty-first-century foreign policy is to think about
how this concept should be applied to all foreign policy agencies.
Demand for cogent strategic planning has not been matched by scholarly interest
in the subject. In one respect, this is not surprising. The glamour of grand strategy
will always trump debates about the processes that enable or retard policy
planning. Certainly in the academic study of international relations, grand theory is
accorded greater respect than foreign policy analysis. Simply put, everyone likes
debating the content of the plans themselves more than the bureaucratic plumbing
behind the plans. In another respect, however, previous decades saw at least

some scholarly interest in this topic. 10 In recent years, however, there has been
very little research on this subject. 11 This volume hopes to address this gap.
With a new presidential administration comes a hope that strategic planning—
within and outside the State Department—will play an elevated role. At a time when
the United States faces a rising number of foreign policy challenges, the need for
planning would appear to be greater than ever. Are strategic planners housed in
the Pentagon, State Department, Treasury Department, National Security Council,
and National Intelligence Council capable of rising to the challenge? Indeed, is
strategic planning a viable concept in the twenty-first century?
These are the questions that animate this volume. Future policymakers need to
comprehend the utility and the limits of policy planning. This introduction sets the
stage by discussing the external, internal, and historical challenges that policy
principals face in adapting the strategic planning process to meet the challenges of
the here and now. Externally, the United States faces a plethora of complex and
overlapping challenges that would seem to require an even greater emphasis on
strategic planning. Internally, the wars of this century have contributed to an
unbalanced mix of foreign policy resources— a material fact that hampers
coordination of the policy planning process. Historically, the imposing—and inflated
—legacy of George Kennan has cast a formidable shadow over his successors.
This complicates an already challenging task: balancing the inherent tension
between strategic planning and operational authority in the crafting of foreign
policy.

Sponsor Documents

Or use your account on DocShare.tips

Hide

Forgot your password?

Or register your new account on DocShare.tips

Hide

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link to create a new password.

Back to log-in

Close