Citibank v Cabamongan (2006)

Published on November 2016 | Categories: Documents | Downloads: 39 | Comments: 0 | Views: 272
of 16
Download PDF   Embed   Report

Comments

Content

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

522 Phil. 476 

FIRST DIVISION
[ G.R. NO. 146918, May 02, 2006 ]
CITIBANK, N.A., PETITIONER, PRESENT: VS. SPOUSES LUIS
AND CARMELITA CABAMONGAN AND THEIR SONS LUIS
CABAMONGAN, JR. AND LITO CABAMONGAN, RESPONDENTS.
D E C I S I O N
AUSTRIA­MARTINEZ, J.:
Before  the  Court  is  a  petition  for  review  on  certiorari  of  the  Decision[1]  dated
January  26,  2001  and  the  Resolution[2]  dated  July  30,  2001  of  the  Court  of
Appeals (CA) in CA­G.R. CV No. 59033.
The factual background of the case is as follows:
On  August  16,  1993,  spouses  Luis  and  Carmelita  Cabamongan  opened  a  joint
"and/or" foreign currency time deposit in trust for their sons Luis, Jr. and Lito at
the  Citibank,  N.A.,  Makati  branch,  with  Reference  No.  60­22214372,  in  the
amount  of  $55,216.69  for  a  term  of  182  days  or  until  February  14,  1994,  at
2.5625  per  cent  interest  per  annum.[3]  Prior  to  maturity,  or  on  November  10,
1993,  a  person  claiming  to  be  Carmelita  went  to  the  Makati  branch  and  pre­
terminated  the  said  foreign  currency  time  deposit  by  presenting  a  passport,  a
Bank  of  America  Versatele  Card,  an  ATM  card  and  a  Mabuhay  Credit  Card.[4]
She  filled  up  the  necessary  forms  for  pre­termination  of  deposits  with  the
assistance of Account Officer Yeye San Pedro. While the transaction was being
processed,  she  was  casually  interviewed  by  San  Pedro  about  her  personal
circumstances  and  investment  plans.[5]  Since  the  said  person  failed  to
surrender  the  original  Certificate  of  Deposit,  she  had  to  execute  a  notarized
release  and  waiver  document  in  favor  of  Citibank,  pursuant  to  Citibank's
internal  procedure,  before  the  money  was  released  to  her.[6]  The  release  and
waiver  document[7]  was  not  notarized  on  that  same  day  but  the  money  was
nonetheless  given  to  the  person  withdrawing.[8]  The  transaction  lasted  for
about 40 minutes.[9]
After said person left, San Pedro realized that she left behind an identification
card.[10] Thus, San Pedro called up Carmelita's listed address at No. 48 Ranger
Street, Moonwalk Village, Las Pinas, Metro Manila on the same day to have the
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

1/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

card picked up.[11] Marites, the wife of Lito, received San Pedro's call and was
stunned  by  the  news  that  Carmelita  preterminated  her  foreign  currency  time
deposit  because  Carmelita  was  in  the  United  States  at  that  time.[12]  The
Cabamongan spouses work and reside in California. Marites made an overseas
call  to  Carmelita  to  inform  her  about  what  happened.[13]  The  Cabamongan
spouses were shocked at the news. It seems that sometime between June 10
and 16, 1993, an unidentified person broke in at the couple's residence at No.
3268  Baldwin  Park  Boulevard,  Baldwin  Park,  California.  Initially,  they  reported
that  only  Carmelita's  jewelry  box  was  missing,  but  later  on,  they  discovered
that  other  items,  such  as  their  passports,  bank  deposit  certificates,  including
the subject foreign currency deposit, and identification cards were also missing.
[14]  It  was  only  then  that  the  Cabamongan  spouses  realized  that  their

passports and bank deposit certificates were lost.[15]
Through  various  overseas  calls,  the  Cabamongan  spouses  informed  Citibank,
thru  San  Pedro,  that  Carmelita  was  in  the  United  States  and  did  not
preterminate their deposit and that the person who did so was an impostor who
could have also been involved in the break­in of their California residence. San
Pedro  told  the  spouses  to  submit  the  necessary  documents  to  support  their
claim but Citibank concluded nonetheless that Carmelita indeed preterminated
her deposit. In  a  letter  dated  September  16,  1994,  the  Cabamongan  spouses,
through  counsel,  made  a  formal  demand  upon  Citibank  for  payment  of  their
preterminated deposit in the amount of $55,216.69 with legal interests.[16] In a
letter  dated  November  28,  1994,  Citibank,  through  counsel,  refused  the
Cabamongan spouses' demand for payment, asserting that the subject deposit
was released to Carmelita upon proper identification and verification.[17]
On  January  27,  1995,  the  Cabamongan  spouses  filed  a  complaint  against
Citibank before the Regional Trial Court of Makati for Specific Performance with
Damages,  docketed  as  Civil  Case  No  95­163  and  raffled  to  Branch  150  (RTC).
[18]

In its Answer dated April 20, 1995, Citibank insists that it was not negligent of
its duties since the subject deposit was released to Carmelita only upon proper
identification and verification.[19]
At  the  pre­trial  conference  the  parties  failed  to  arrive  at  an  amicable
settlement.[20] Thus, trial on the merits ensued.
For the plaintiffs, the Cabamongan spouses themselves and Florenda G. Negre,
Documents Examiner II of the Philippine National Police (PNP) Crime Laboratory
in Camp Crame, Quezon City, testified. The Cabamongan spouses, in essence,
testified that Carmelita could not have preterminated the deposit account since
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

2/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

she  was  in  California  at  the  time  of  the  incident.[21]  Negre  testified  that  an
examination  of  the  questioned  signature  and  the  samples  of  the  standard
signatures of Carmelita submitted in the RTC showed a significant divergence.
She concluded that they were not written by one and the same person.[22]
For the respondent, Citibank presented San Pedro and Cris Cabalatungan, Vice­
President and In­Charge of Security and Management Division. Both San Pedro
and  Cabalatungan  testified  that  proper  bank  procedure  was  followed  and  the
deposit  was  released  to  Carmelita  only  upon  proper  identification  and
verification.[23]
On  July  1,  1997,  the  RTC  rendered  a  decision  in  favor  of  the  Cabamongan
spouses and against Citibank, the dispositive portion of which reads, thus:
WHEREFORE,  premises  considered,  defendant  Citibank,  N.A.,  is
hereby ordered to pay the plaintiffs the following:
1) the principal amount of their Foreign Currency Deposit (Reference
No.  6022214372)  amounting  to  $55,216.69  or  its  Phil.  Currency
equivalent plus interests from August 16, 1993 until fully paid;
2) Moral damages of P50,000.00;
3) Attorney's fees of P50,000.00; and
4) Cost of suit.
SO ORDERED.[24]
The RTC reasoned that:
xxx  Citibank,  N.A.,  committed  negligence  resulting  to  the  undue
suffering  of  the  plaintiffs.  The  forgery  of  the  signatures  of  plaintiff
Carmelita  Cabamongan  on  the  questioned  documents  has  been
categorically  established  by  the  handwriting  expert.  xxx  Defendant
bank was clearly remiss in its duty and obligations to treat plaintiff's
account  with  the  highest  degree  of  care,  considering  the  nature  of
their  relationship.  Banks  are  under  the  obligation  to  treat  the
accounts of their depositors with meticulous care. This is the reason
for  their  established  procedure  of  requiring  several  specimen
signatures  and  recent  picture  from  potential  depositors.  For  every
transaction, the depositor's signature is passed upon by personnel to
check  and  countercheck  possible  irregularities  and  therefore  must
bear the blame when they fail to detect the forgery or discrepancy.
[25]
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

3/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

Despite  the  favorable  decision,  the  Cabamongan  spouses  filed  on  October  1,
1997 a motion to partially reconsider the decision by praying for an increase of
the  amount  of  the  damages  awarded.[26] Citibank  opposed  the  motion.[27]  On
November 19, 1997, the RTC granted the motion for partial reconsideration and
amended the dispositive portion of the decision as follows:
From  the  foregoing,  and  considering  all  the  evidence  laid  down  by
the parties, the dispositive portion of the court's decision dated July
1, 1997 is hereby amended and/or modified to read as follows:
WHEREFORE, defendant Citibank, N.A., is hereby ordered to pay
the plaintiffs the following:
1)  the  principal  amount  of  their  foreign  currency  deposit
(Reference  No.  6022214372)  amounting  to  $55,216.69  or  its
Philippine  currency  equivalent  (at  the  time  of  its  actual
payment  or  execution)  plus  legal  interest  from  Aug.  16,  1993
until fully paid.
2) moral damages in the amount of P200,000.00;
3) exemplary damages in the amount of P100,000.00;
4) attorney's fees of P100,000.00;
5) litigation expenses of P200,000.00;
6) cost of suit.
SO ORDERED.[28]
Dissatisfied, Citibank filed an appeal with the CA, docketed as CA­G.R. CV No.
59033.[29]  On  January  26,  2001,  the  CA  rendered  a  decision  sustaining  the
finding of the RTC that Citibank was negligent, ratiocinating in this wise:
In  the  instant  case,  it  is  beyond  dispute  that  the  subject  foreign
currency  deposit  was  pre­terminated  on  10  November  1993.  But
Carmelita  Cabamongan,  who  works  as  a  nursing  aid  (sic)  at  the
Sierra  View  Care  Center  in  Baldwin  Park,  California,  had  shown
through  her  Certificate  of  Employment  and  her  Daily  Time  Record
from the [sic] January to December 1993 that she was in the United
States at the time of the incident.
Defendant  Citibank,  N.A.,  however,  insists  that  Carmelita  was  the
one  who  pre­terminated  the  deposit  despite  claims  to  the  contrary.
Its  basis  for  saying  so  is  the  fact  that  the  person  who  made  the
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

4/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

transaction  on  the  incident  mentioned  presented  a  valid  passport
and  three  (3)  other  identification  cards.  The  attending  account
officer  examined  these  documents  and  even  interviewed  said
person. She was satisfied that the person presenting the documents
was  indeed  Carmelita  Cabamongan.  However,  such  conclusion  is
belied by these following circumstances.
First, the said person did not present the certificate of deposit issued
to  Carmelita  Cabamongan.  This  would  not  have  been  an
insurmountable  obstacle  as  the  bank,  in  the  absence  of  such
certificate,  allows  the  termination  of  the  deposit  for  as  long  as  the
depositor executes a notarized release and waiver document in favor
of the bank. However, this simple procedure was not followed by the
bank, as it terminated the deposit and actually delivered the money
to  the  impostor  without  having  the  said  document  notarized  on  the
flimsy excuse that another department of the bank was in charge of
notarization. The said procedure was obviously for the protection of
the  bank  but  it  deliberately  ignored  such  precaution.  At  the  very
least, the conduct of the bank amounts to negligence.
Second,  in  the  internal  memorandum  of  Account  Officer  Yeye  San
Pedro regarding the incident, she reported that upon comparing the
authentic signatures of Carmelita Cabamongan on file with the bank
with the signatures made by the person claiming to be Cabamongan
on  the  documents  required  for  the  termination  of  the  deposit,  she
noticed  that  one  letter  in  the  latter  [sic]  signatures  was  different
from  that  in  the  standard  signatures.  She  requested  said  person  to
sign  again  and  scrutinized  the  identification  cards  presented.
Presumably,  San  Pedro  was  satisfied  with  the  second  set  of
signatures made as she eventually authorized the termination of the
deposit. However,  upon  examination  of  the  signatures  made  during
the  incident  by  the  Philippine  National  Police  (PNP)  Crime
Laboratory,  the  said  signatures  turned  out  to  be  forgeries.  As  the
qualifications  of  Document  Examiner  Florenda  Negre  were
established and she satisfactorily testified on her findings during the
trial, we have no reason to doubt the validity of her findings. Again,
the  bank's  negligence  is  patent.  San  Pedro  was  able  to  detect
discrepancies  in  the  signatures  but  she  did  not  exercise  additional
precautions  to  ascertain  the  identity  of  the  person  she  was  dealing
with. In fact, the entire transaction took only 40 minutes to complete
despite the anomalous situation. Undoubtedly,  the  bank  could  have
done a better job.
Third,  as  the  bank  had  on  file  pictures  of  its  depositors,  it  is
inconceivable  how  bank  employees  could  have  been  duped  by  an
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

5/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

impostor. San Pedro admitted in her testimony that the woman she
dealt  with  did  not  resemble  the  pictures  appearing  on  the
identification  cards  presented  but  San  Pedro  still  went  on  with  the
sensitive  transaction.  She  did  not  mind  such  disturbing  anomaly
because she was convinced of the validity of the passport. She also
considered as decisive the fact that the impostor had a mole on her
face  in  the  same  way  that  the  person  in  the  pictures  on  the
identification  cards  had  a  mole.  These  explanations  do  not  account
for the disparity between the pictures and the actual appearance of
the impostor. That said person was allowed to withdraw the money
anyway is beyond belief.
The above circumstances point to the bank's clear negligence. Bank
transactions  pass  through  a  successive  [sic]  of  bank  personnel,
whose  duty  is  to  check  and  countercheck  transactions  for  possible
errors. While a bank is not expected to be infallible, it must bear the
blame  for  failing  to  discover  mistakes  of  its  employees  despite
established  bank  procedure  involving  a  battery  of  personnel
designed  to  minimize  if  not  eliminate  errors.  In  the  instant  case,
Yeye  San  Pedro,  the  employee  who  primarily  dealt  with  the
impostor,  did  not  follow  bank  procedure  when  she  did  not  have  the
waiver  document  notarized.  She  also  openly  courted  disaster  by
ignoring  discrepancies  between  the  actual  appearance  of  the
impostor  and  the  pictures  she  presented,  as  well  as  the  disparities
between  the  signatures  made  during  the  transaction  and  those  on
file  with  the  bank.  But  even  if  San  Pedro  was  negligent,  why  must
the  other  employees  in  the  hierarchy  of  the  bank's  work  flow  allow
such thing to pass unnoticed and unrectified?[30]
The  CA,  however,  disagreed  with  the  damages  awarded  by  the  RTC.  It  held
that, insofar as the date from which legal interest of 12% is to run, it should be
counted from September 16, 1994 when extrajudicial demand was made. As to
moral  damages,  the  CA  reduced  it  to  P100,000.00  and  deleted  the  awards  of
exemplary  damages  and  litigation  expenses.  Thus,  the  dispositive  portion  of
the CA decision reads:
WHEREFORE, the decision of the trial court dated 01 July 1997, and
its  order  dated  19  November  1997,  are  hereby  AFFIRMED  with  the
MODIFICATION that the legal interest for actual damages awarded in
the  amount  of  $55,216.69  shall  run  from  16  September  1994;
exemplary  damages  amounting  to  P100,000.00  and  litigation
expenses  amounting  to  P200,000.00  are  deleted;  and  moral
damages is reduced to P100,000.00.
Costs against defendant.
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

6/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

SO ORDERED.[31]
The  Cabamongan  spouses  filed  a  motion  for  partial  reconsideration  on  the
matter of the award of damages in the decision.[32] On July 30, 2001, the
CA granted in part said motion and modified its decision as follows:
1.  The actual damages in amount of $55,216.69, representing the
amount  of  appellees'  foreign  currency  time  deposit  shall  earn
an  interest  of  2.5625%  for  the  period  16  August  1993  to  14
February 1994, as stipulated in the contract;
2.  From  16  September  1994  until  full  payment,  the  amount  of
$55,216.69  shall  earn  interest  at  the  legal  rate  of  12%  per
annum, and;
3.  The award of moral damages is reduced to P50,000.00.[33]
Dissatisfied,  both  parties  filed  separate  petitions  for  review  on  certiorari  with
this  Court.  The  Cabamongan  spouses'  petition,  docketed  as  G.R.  No.  149234,
was denied by the Court per its Resolution dated October 17, 2001.[34] On  the
other  hand,  Citibank's  petition  was  given  due  course  by  the  Court  per
Resolution  dated  December  10,  2001  and  the  parties  were  required  to  submit
their respective memoranda.[35]
Citibank poses the following errors for resolution:
1.  THE  HONORABLE  COURT  OF  APPEALS  GRAVELY  ERRED  AND
GRAVELY ABUSED ITS DISCRETION IN UPHOLDING THE LOWER
COURT'S DECISION WHICH IS NOT BASED ON CLEAR EVIDENCE
BUT ON GRAVE MISAPPREHENSION OF FACTS.
2.  THE  HONORABLE  COURT  OF  APPEALS  GRAVELY  ERRED  IN
UPHOLDING  THE  DECISION  OF  THE  TRIAL  COURT  AWARDING
MORAL  DAMAGES  WHEN  IN  FACT  THERE  IS  NO  BASIS  IN  LAW
AND FACT FOR SAID AWARD.
3.  THE  HONORABLE  COURT  OF  APPEALS  GRAVELY  ERRED  IN
RULING  THAT  THE  PRINCIPAL  AMOUNT  OF  US$55,216.69
SHOULD  EARN  INTEREST  AT  THE  RATE  OF  12%  PER  ANNUM
FROM 16 SEPTEMBER 1994 UNTIL FULL PAYMENT.[36]
Anent  the  first  ground,  Citibank  contends  that  the  CA  erred  in  affirming  the
RTC's finding that it was negligent since the said courts failed to appreciate the
extra  diligence  of  a  good  father  of  a  family  exercised  by  Citibank  thru  San
Pedro.
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

7/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

As to the second ground, Citibank argues that the Cabamongan spouses are not
entitled to moral damages since moral damages can be awarded only in cases
of breach of contract where the bank has acted willfully, fraudulently or in bad
faith.  It  submits  that  it  has  not  been  shown  in  this  case  that  Citibank  acted
willfully,  fraudulently  or  in  bad  faith  and  mere  negligence,  even  if  the
Cabamongan  spouses  suffered  mental  anguish  or  serious  anxiety  on  account
thereof, is not a ground for awarding moral damages.
On the third ground, Citibank avers that the interest rate should not be 12% but
the stipulated rate of 2.5625% per annum. It adds that there is no basis to pay
the interest rate of 12% per annum from September 16, 1994 until full payment
because  as  of  said  date  there  was  no  legal  ground  yet  for  the  Cabamongan
spouses  to  demand  payment  of  the  principal  and  it  is  only  after  a  final
judgment  is  issued  declaring  that  Citibank  is  obliged  to  return  the  principal
amount  of  US$55,216.69  when  the  right  to  demand  payment  starts  and  legal
interest starts to run.
On  the  other  hand,  the  Cabamongan  spouses  contend  that  Citibank's
negligence  has  been  established  by  evidence.  As  to  the  interest  rate,  they
submit  that  the  stipulated  interest  of  2.5635%  should  apply  for  the  182­day
contract  period  from  August  16,  1993  to  February  14,  1993;  thereafter,  12%
should apply. They further contend that the RTC's award of exemplary damages
of P100,000.00 should be maintained. They submit that the CA erred in treating
the  award  of  litigation  expenses  as  lawyer's  fees  since  they  have  shown  that
they  incurred  actual  expenses  in  litigating  their  claim  against  Citibank.  They
also contend that the CA erred in reducing the award of moral damages in view
of  the  degree  of  mental  anguish  and  emotional  fears,  anxieties  and
nervousness suffered by them.[37]
Subsequently,  Citibank,  thru  a  new  counsel,  submitted  a  Supplemental
Memorandum,[38]  wherein  it  posits  that,  assuming  that  it  was  negligent,  the
Cabamongan spouses were guilty of contributory negligence since they failed to
notify Citibank that they had migrated to the United States and were residents
thereat  and  after  having  been  victims  of  a  burglary,  they  should  have
immediately assessed their loss and informed Citibank of the disappearance of
the  bank  certificate,  their  passports  and  other  identification  cards,  then  the
fraud  would  not  have  been  perpetuated  and  the  losses  avoided.  It  further
argues  that  since  the  Cabamongan  spouses  are  guilty  of  contributory
negligence, the doctrine of last clear chance is inapplicable.
Citibank's  assertion  that  the  Cabamongan  spouses  are  guilty  of  contributory
negligence and non­application of the doctrine of last clear chance cannot pass
muster  since  these  contentions  were  raised  for  the  first  time  only  in  their
Supplemental  Memorandum.  Indeed,  the  records  show  that  said  contention
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

8/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

were  neither  pleaded  in  the  petition  for  review  and  the  memorandum  nor  in
Citibank's  Answer  to  the  complaint  or  in  its  appellant's  brief  filed  with  the  CA.
To consider the alleged facts and arguments raised belatedly in a supplemental
pleading to herein petition for review at this very late stage in the proceedings
would amount to trampling on the basic principles of fair play, justice and due
process.[39]
The  Court  has  repeatedly  emphasized  that,  since  the  banking  business  is
impressed  with  public  interest,  of  paramount  importance  thereto  is  the  trust
and  confidence  of  the  public  in  general.  Consequently,  the  highest  degree  of
diligence[40]  is  expected,[41]  and  high  standards  of  integrity  and  performance
are  even  required,  of  it.[42]  By  the  nature  of  its  functions,  a  bank  is  "under
obligation  to  treat  the  accounts  of  its  depositors  with  meticulous  care,[43]
always having in mind the fiduciary nature of their relationship."[44]
In this case, it has been sufficiently shown that the signatures of Carmelita in
the  forms  for  pretermination  of  deposits  are  forgeries.  Citibank,  with  its
signature  verification  procedure,  failed  to  detect  the  forgery.  Its  negligence
consisted  in  the  omission  of  that  degree  of  diligence  required  of  banks.  The
Court has held that a bank is "bound to know the signatures of its customers;
and if it pays a forged check, it must be considered as making the payment out
of  its  own  funds,  and  cannot  ordinarily  charge  the  amount  so  paid  to  the
account  of  the  depositor  whose  name  was  forged."[45]  Such  principle  equally
applies here.
Citibank  cannot  label  its  negligence  as  mere  mistake  or  human  error.  Banks
handle daily transactions involving millions of pesos.[46] By the very nature of
their  works  the  degree  of  responsibility,  care  and  trustworthiness  expected  of
their  employees  and  officials  is  far  greater  than  those  of  ordinary  clerks  and
employees.[47] Banks are expected to exercise the highest degree of diligence
in the selection and supervision of their employees.[48]
The  Court  agrees  with  the  observation  of  the  CA  that  Citibank,  thru  Account
Officer San Pedro, openly courted disaster when despite noticing discrepancies
in the signature and photograph of the person claiming to be Carmelita and the
failure to surrender the original certificate of time deposit, the pretermination of
the  account  was  allowed.  Even  the  waiver  document  was  not  notarized,  a
procedure meant to protect the bank. For not observing the degree of diligence
required  of  banking  institutions,  whose  business  is  impressed  with  public
interest, Citibank is liable for damages.
As  to  the  interest  rate,  Citibank  avers  that  the  claim  of  the  Cabamongan
spouses does not constitute a loan or forbearance of money and therefore, the
interest rate of 6%, not 12%, applies.
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

9/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

The Court does not agree.
The  time  deposit  subject  matter  of  herein  petition  is  a  simple  loan.  The
provisions of the New Civil Code on simple loan govern the contract between a
bank and its depositor. Specifically, Article 1980 thereof categorically provides
that ". . . savings . . . deposits of money in banks and similar institutions shall
be  governed  by  the  provisions  concerning  simple  loan."  Thus,  the  relationship
between  a  bank  and  its  depositor  is  that  of  a  debtor­creditor,  the  depositor
being the creditor as it lends the bank money, and the bank is the debtor which
agrees to pay the depositor on demand.
The applicable interest rate on the actual damages of $55,216.69, should be in
accordance with the guidelines set forth in Eastern Shipping Lines, Inc. v. Court
of Appeals [49] to wit:
I.  When  an  obligation,  regardless  of  its  source,  i.e.,  law,
contracts, quasi­contracts, delicts or quasi­delicts is breached,
the contravenor can be held liable for damages. The provisions
under  Title  XVIII  on  "Damages"  of  the  Civil  Code  govern  in
determining the measure of recoverable damages.
II.  With regard particularly to an award of interest, in the concept
of  actual  and  compensatory  damages,  the  rate  of  interest,  as
well as the accrual thereof, is imposed, as follows:
1.  When the obligation is breached, and it consists
in  the  payment  of  a  sum  of  money,  i.e.,  a  loan
or  forbearance  of  money,  the  interest  due
should be that which may have been stipulated
in  writing.  Furthermore,  the  interest  due  shall
itself  earn  legal  interest  from  the  time  it  is
judicially  demanded.  In  the  absence  of
stipulation,  the  rate  of  interest  shall  be  12%
per  annum  to  be  computed  from  default,  i.e.,
from judicial or extrajudicial demand under and
subject  to  the  provisions  of  Article  1169  of  the
Civil Code.
2.  When  an  obligation,  not  constituting  a  loan  or
forbearance  of  money,  is  breached,  an  interest  on
the amount of damages awarded may be imposed at
the  discretion  of  the  court  at  the  rate  of  6%  per
annum.  No  interest,  however,  shall  be  adjudged  on
unliquidated claims or damages except when or until
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

10/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

the  demand  can  be  established  with  reasonable
certainty.  Accordingly,  where  the  demand  is
established  with  reasonable  certainty,  the  interest
shall  begin  to  run  from  the  time  the  claim  is  made
judicially or extrajudicially (Art. 1169, Civil Code) but
when  such  certainty  cannot  be  so  reasonably
established  at  the  time  the  demand  is  made,  the
interest  shall  begin  to  run  only  from  the  date  the
judgment  of  the  court  is  made  (at  which  time  the
quantification  of  damages  may  be  deemed  to  have
been  reasonably  ascertained).  The  actual  base  for
the  computation  of  legal  interest  shall,  in  any  case,
be on the amount finally adjudged.
3.  When  the  judgment  of  the  court  awarding  a  sum  of
money  becomes  final  and  executory,  the  rate  of
legal interest whether the case falls under paragraph
1  or  paragraph  2,  above,  shall  be  12%  per  annum
from  such  finality  until  its  satisfaction,  this  interim
period being deemed to be by then an equivalent to
a forbearance of credit.[50]
Thus,  in  a  loan  or  forbearance  of  money,  the  interest  due  should  be  that
stipulated  in  writing,  and  in  the  absence  thereof,  the  rate  shall  be  12%  per
annum  counted  from  the  time  of  demand.  Accordingly,  the  stipulated  interest
rate  of  2.562%  per  annum  shall  apply  for  the  182­day  contract  period  from
August  16,  1993  to  February  14,  1994.  For  the  period  from  the  date  of  extra­
judicial demand, September 16, 1994, until full payment, the rate of 12% shall
apply. As  for  the  intervening  period  between  February  15,  1994  to  September
15,  1994,  the  rate  of  interest  then  prevailing  granted  by  Citibank  shall  apply
since the time deposit provided for roll over upon maturity of the principal and
interest.[51]
As to moral damages, in culpa contractual or breach of contract, as in the case
before  the  Court,  moral  damages  are  recoverable  only  if  the  defendant  has
acted  fraudulently  or  in  bad  faith,[52]  or  is  found  guilty  of  gross  negligence
amounting to bad faith, or in wanton disregard of his contractual obligations.[53]
The  act  of  Citibank's  employee  in  allowing  the  pretermination  of  Cabamongan
spouses'  account  despite  the  noted  discrepancies  in  Carmelita's  signature  and
photograph, the absence of the original certificate of time deposit and the lack
of  notarized  waiver  dormant,  constitutes  gross  negligence  amounting  to  bad
faith under Article 2220 of the Civil Code.
There  is  no  hard­and­fast  rule  in  the  determination  of  what  would  be  a  fair
amount  of  moral  damages  since  each  case  must  be  governed  by  its  own
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

11/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

peculiar facts. The yardstick should be that it is not palpably and scandalously
excessive.[54] The amount of P50,000.00 awarded by the CA is reasonable and
just.  Moreover,  said  award  is  deemed  final  and  executory  insofar  as
respondents  are  concerned  considering  that  their  petition  for  review  had  been
denied  by  the  Court  in  its  final  and  executory  Resolution  dated  October  17,
2001 in G.R. No. 149234.
Finally,  Citibank  contends  that  the  award  of  attorney's  fees  should  be  deleted
since such award appears only in the dispositive portion of the decision of the
RTC and the latter failed to elaborate, explain and justify the same.
Article  2208  of  the  New  Civil  Code  enumerates  the  instances  where  such  may
be  awarded  and,  in  all  cases,  it  must  be  reasonable,  just  and  equitable  if  the
same were to be granted. Attorney's fees as part of damages are not meant to
enrich  the  winning  party  at  the  expense  of  the  losing  litigant.  They  are  not
awarded  every  time  a  party  prevails  in  a  suit  because  of  the  policy  that  no
premium  should  be  placed  on  the  right  to  litigate.[55] The  award  of  attorney's
fees is the exception rather than the general rule. As  such,  it  is  necessary  for
the court to make findings of facts and law that would bring the case within the
exception  and  justify  the  grant  of  such  award.  The  matter  of  attorney's  fees
cannot  be  mentioned  only  in  the  dispositive  portion  of  the  decision.[56]  They
must  be  clearly  explained  and  justified  by  the  trial  court  in  the  body  of  its
decision. Consequently, the award of attorney's fees should be deleted.
WHEREFORE,  the  instant  petition  is  PARTIALLY  GRANTED.  The  assailed
Decision and Resolution are AFFIRMED with MODIFICATIONS, as follows:
1. The interest shall be computed as follows:
a.  The  actual  damages  in  principal  amount  of  $55,216.69,
representing the amount of foreign currency time deposit
shall  earn  interest  at  the  stipulated  rate  of  2.5625%  for
the period August 16, 1993 to February 14, 1994;
b.  From  February  15,  1994  to  September  15,  1994,  the
principal amount of $55,216.69 and the interest earned as
of  February  14,  1994  shall  earn  interest  at  the  rate  then
prevailing granted by Citibank;
c.  From September 16, 1994 until full payment, the principal
amount  of  $55,216.69  and  the  interest  earned  as  of
September  15,  1994,  shall  earn  interest  at  the  legal  rate
of 12% per annum;
2. The award of attorney's fees is DELETED.
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

12/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

No pronouncement as to costs.
SO ORDERED.
Panganiban, C. J., (Chairperson), Ynares­Santiago, and Callejo, Sr., JJ., concur.
Chico­Nazario, J., on official leave.

[1] Penned by Associate Justice Buenaventura J. Guerrero and concurred in by

Associate  Justices  Eriberto  U.  Rosario,  Jr.  and  Alicia  L.  Santos  (all  retired).
Rollo, p. 42.
[2] Rollo, p. 53.
[3] Records, pp. 38, 342.
[4] TSN, Testimony of Yeye San Pedro, July 5, 1996, pp. 4­6.
[5] Id. at 7.
[6] Id. at 9, 21.
[7] Folder of Exhibits, p. 219
[8] TSN, Testimony of Yeye San Pedro, July 5, 1996, pp. 22­24.
[9] Id. at 7.
[10] Id. at 12, 14.
[11] Id. at 12.
[12] TSN, Testimony of Luis Cabamongan, July 31, 1995, p. 11; TSN, Testimony

of Carmelita Cabamongan, September 18, 1995, p. 5.
[13] Id.
[14] Records, p. 50. TSN, Testimony of Luis Cabamongan, July 31, 1995, p. 26.
[15] TSN, Testimony of Luis Cabamongan, July 31, 1995, pp. 15­16, 26­27; TSN,

Testimony of Carmelita Cabamongan, September 18, 1995, p. 12.
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

13/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

[16] Records, p. 84.
[17] Id. at 90.
[18] Id. at 1.
[19] Id. at 97.
[20] Id. at 129.
[21] TSN, Testimony of Luis Cabamongan, July 31, 1995, p. 13; TSN, Testimony

of Carmelita Cabamongan, September 18, 1995, p. 7.
[22] TSN, Testimony of Florenda G. Negre, February 5, 1996, pp. 8, 19.
[23]  TSN,  Testimony  of  Yeye  San  Pedro,  July  5,  1996;  TSN,  Testimony  of  Cris

Cabalatungan, September 20, 1990.
[24] Records, p. 512.
[25] Id. at 511.
[26] Id. at 516.
[27] Id. at 546.
[28] Id. at 556.
[29] CA rollo, p. 4.
[30] Id. at 99­100.
[31] Id. at 103.
[32] Id. at 118.
[33] Id. at 204.
[34] Id. at 222.
[35] Rollo, p. 103.
http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

14/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

[36] Id. at 151.
[37] Id. at 118.
[38] Id. at 170.
[39] Bank of the Philippine Islands v. Leobrera, G.R. Nos. 137147­48, November

18,  2003,  416  SCRA  15,  19;  Balitaosan  v.  Secretary  of  Education,  Culture  and
Sports, G.R. No. 138238, September 2, 2003, 410 SCRA 233, 235­236.
[40]  Bank  of  the  Philippine  Islands  v.  Court  of  Appeals,  383  Phil.  538,  554

(2000);  Philippine  Bank  of  Commerce  v.  Court  of  Appeals,  336  Phil.  667,  681
(1997).
[41]  Philippine  Commercial  International  Bank  v.  Court  of  Appeals,  G.R.  No.

121413, January 29, 2001, 350 SCRA 446, 472.
[42] §2 of Republic Act No. 8791, otherwise known as "The General Banking Law

of 2000."
[43] Westmont Bank v. Ong, G.R. No. 132560, January 30, 2002, 375 SCRA 212,

221;  Citytrust  Banking  Corp.  v.  Intermediate  Appellate  Court,  May  27,  1994,
232 SCRA 559, 564.
[44] Simex International (Manila), Inc. v. Court of Appeals, March 19, 1990, 183

SCRA 360, 367.
[45] San Carlos Milling Co., Ltd. v. Bank of the Philippine Islands, 59 Phil. 59, 66

(1933).
[46]  Philippine Commercial International Bank v. Court of Appeals,  supra;  Bank

of the Philippine Islands v. Court of Appeals, 216 SCRA 51, 71 (1992).
[47] Philippine Commercial International Bank v. Court of Appeals, supra.
[48] Id.
[49] G.R. No. 97412, July 12, 1994, 234 SCRA 78.
[50] Id. at 95­97

http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

15/16

8/22/2015

E­Library ­ Information At Your Fingertips: Printer Friendly

[51] Records, pp. 38.
[52] Article 2220, New Civil Code.

Art.  2220.  Willful  injury  to  property  may  be  a  legal  ground  for  awarding  moral
damages if the court should find that, under the circumstances, such damages
are  justly  due.  The  same  rule  applies  to  breaches  of  contract  where  the
defendant acted fraudulently or in bad faith.
[53]  Philippine Telegraph & Telephone Corporation v. Court of Appeals, G.R. No.

139268, September 3, 2002, 388 SCRA 270, 276­277.
[54] Prudential Bank v. Court of Appeals, G.R. No. 125536, March 16, 2000, 328

SCRA 264, 271; Philippine National Bank v. Court of Appeals, G.R. No. 126152,
September 28, 1999, 315 SCRA 309, 315.
[55]  Country  Bankers  Insurance  Corporation  v.  Lianga  Bay  and  Community

Multi­purpose Cooperative, Inc.  G.R.  No.  136914,  January  25,  2002,  374  SCRA
653,  666;  Ibaan  Rural  Bank,  Inc.  v.  Court  of  Appeals,  G.R.  No.  123817,
December 17, 1999, 321 SCRA 88, 95.
[56]  Samatra  v.  Vda.  de  Pariñas,  G.R.  No.  142958,  April  24,  2002,  381  SCRA

522,  533;  Development  Bank  of  the  Philippines  v.  Court  of  Appeals,  G.R.  No.
118180, September 20, 1996, 262 SCRA 245,253.

 

 

Source: Supreme Court E­Library 
This page was dynamically generated 
by the E­Library Content Management System (E­LibCMS)

http://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocsfriendly/1/41306

16/16

Sponsor Documents

Or use your account on DocShare.tips

Hide

Forgot your password?

Or register your new account on DocShare.tips

Hide

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link to create a new password.

Back to log-in

Close