Evans
Content
Estructura espesativa de la sentencia La sentencia tiene su origen en el Reino unido( es de Evans contra Reino Unido) todo comenzó el 27 de febrero de 2005, que fue el día en el que el gobierno tomo la decisión de conservar los embriones , que iban a ser destruidos (que eran el objeto de la demanda ) , el 12 de julio de 2005 la demandante ( en adelante Evans) y su compañero J empezaron un tratamiento en una clínica , con el objetivo de conseguir una fecundación in Vitro . Más tarde 10 de octubre de ese mismo año, Evans y J. fueron informados de que la mujer tenia unos tumores en ambos ovarios , y se vio que era posible conseguir unos óvulos antes de que Evans tuviera que someterse a un proceso de esterilidad , para que los tumores cancerosos , no afectaran a la salud de Evans . Estos óvulos se tenían que obtenerse antes del tratamiento para el cáncer . Ese mismo día Evans y J firmaron un formulario para la fecundación in Vitro (en adelante FIV) , y allí se le explico la ley de 1990 de FIV , en la que cabía la posibilidad de que cada una de las partes , podía retirar su consentimiento en cualquier parte del proceso (si no se habían implantado ) Evans , ese mismo día pregunto si era posible congelar solo los óvulos , pero la clínica no hacia esa clase de procedimiento , ya que tenia poca efectividad , fue entonces cuando J para tranquilizar a Evans , le dijo que no se preocupase , que no se separarían , estas fueron promesas que eran reales en su momento , ya que J amaba a Evans (buena fe) . Así pues la pareja firmo el formulario conforme a la ley de 1990 , el 12 de noviembre de 2001 Evans y J acudieron a una clínica y se obtuvieron los 11 óvulos y se crearon 6 embriones el 26 de ese mismo mes Evans sufrió la ablación de los ovarios y que debido al tratamiento , era aconsejado esperar 2 años antes de implantar el embrión . En mayo de 2002 la relación entre J y Evans finalizo y el 4 de julio , Evans notifico a la agencia que debían destruir los embriones ya que se habían separado , la clínica informo a Evans de que J había retirado su consentimiento , y que debía destruir los óvulos , por lo que Evans entablo un recurso contra J ante la High Court en el que se pedía que J reestableciera su consentimiento y ordeno a la clínica que conservara los embriones y el 1 de octubre de 2003 este recurso fue desestimado ya que J no había dado su consentimiento para que Evans continuara sola el tratamiento y que seria injusto no autorizar a cualquiera de las partes a retirar su consentimiento al tratamiento .Así pues el juez concluye alegando que si el caso fuera al revés (hombre estéril) hubiera de aplicarse la misma resolución. Evans apelo al tribunal de apelacción que no admitió el recurso con la sentencia de 25 junio 2004 (Evans vs Amicus healthcare) ya que el objetivo de la ley es no seguir el proceso de FIV si las dos personas no estaban de acuerdo , y J podía retirar su consentimiento
Sujetos en relación Los principales sujetos en relación en esta demanda son Evans , J ( su pareja y ex marido) . Evans , que ahora es estéril no puede tener hijos que sean de su misma sangre ya que tuvo que someterse a un proceso de esterilidad , para conseguir que el cáncer no se extienda , por lo que esos embriones son la única forma que tiene de tener hijos , sin embargo este derecho a tener hijos se contrapone con el derecho de J a ser padre ,es pues este no quiere formar pareja con Evans , aunque en un principio dio su aprobación , (de buena fe ) a la FIV ahora se retracta , pues ya no es su pareja , ademas se puede ir contra la clínica de FIV , esta es la encargada de destruir los embriones , ademas de el Reino unido , con la ley de 1990 , que hace que cada una de las clínicas han de tener un formulario de acuerdo con la ley de 1990 y según esta , cada miembro es capaz de retirar su consentimiento cuando quiera , ademas del interés del niño que pudiera nacer al termino del mismo ( ademas de la necesidad de este niño de tener un padre ) y el interés de cualquier otro niño para quien el nacimiento pudiera tener consecuencias Problemas jurídicos Muchos han sido los casos de diferentes legislaciones que han dejado sin contemplar muchos casos como fuera el caso de Evans ,aunque fue el Reino unido uno de los primeros países en examinar estos asuntos (FIV) , que pese a estar recogido en la ley al aplicarla esta se vuelve injusta negandole el derecho a tener hijos , algunos de esos casos que no entran en la ley son por ejemplo los ejemplos de distintos países: El caso de los estados miembros de Europa , como en Dinamarca Francia o Suiza , en el que cada una de las partes puede retirar su consentimiento si no ha sido implantado en el útero de la madre . En otros como Hungría , se autoriza el seguimiento del tratamiento pese al fallecimiento de su pareja o divorcio que es parecido al de Austria Estonia e Italia en el que el hombre no puede revocar su consentimiento sino hasta el momento de la fecundación e, este es el que mas se parece a la naturaleza , ya que después de la fecundación por la vía normal (sexo) es la mujer la que tiene la vida del niño en su interior y por lo tanto es la que debe decidir . En los EEUU no hay ninguna ley federal que ordene , aunque algunos estados están dotados de leyes , así pues las cortes supremas de cada estado , están llenos de casos análogos por la no intervención en estos asuntos como el asunto Kass vs Kass , una pareja que firmo un acuerdo con la clínica por la que si no se usaban los pre-embriones , estos podrían ser usados en la investigación , sucedió entonces que la pareja se separo y los preembriones fueron usados para la investigación , a lo cual Kass se negó , pero el acuerdo , era claro y el estado de Nueva York le dio la razón a la clínica .Aunque otras veces , el tribunal de la razón a la mujer como el asunto de la corte suprema de New Jersey , en la que se someten a la voluntad de la madre de querer destruir los embriones Así como los textos que se pueden aplicar , como el art 5 del Convenio del Consejo de Europa que explica que hay que hacer que la gente entienda la naturaleza y riesgos de la naturaleza de la intervención , asimismo , cualquier persona puede retirar su consentimiento en cualquier momento, o el art 6 de la declaración universal de bioética , que informa de el consentimiento libre , y la información adecuada .Todo esto es importante , ya que el derecho Anglosajón esta basado en la tradición y los casos Argumentación del tribunal
Evans , con el objetivo de ganar el caso esgrime unos argumentos como el derecho a los embriones a la vida , ya que la destrucción de los embriones , constituyen un atentado contra el derecho a la vida , ya que toda persona a la vida ha de estar protegido por la ley, pero la legislación británica , no confiere a los embriones el estatus de sujeto de derecho autónomo ,por lo que no hay violación de la disposición , Así como la impugnación del anexo 3 de la ley de 1990 , que dice que después de la fecundación , se pueden retractar, , y esto atentaría contra el derecho de la vida privada en virtud del articulo 8, a lo que el estado , responde que es necesario , para la seguridad nacional , así como para la defensa del orden . Así pues la ovariotomia a la que se tuvo que someter , la dejo sin descendencia genética , así pues va en contra de su deseo de ser madre. Otro argumento a favor de Evans es que J no tiene que someterse a ningún proceso mas allá de la donación de los gametos , pero la mujer tiene que seguir un tratamiento medico complementario , así pues acepta que su ex compañero participe según su voluntad en la educación de su futuro hijo , Al final el tribunal , declara la demanda como admisible , como que no ha habido violación del art. 2 ni del 8 así como del 14 , pero mantiene la conservación de los embriones hasta que la sentencia se haga definitiva Opinión personal Sin duda hay dos puntos de vista que se deberían analizar , uno la ley y otra la voluntad desde el punto de vista legal la resolución del caso es muy obvia , porque si se aplica la ley , y de acuerdo con el contrato realizado entre las partes , J puede retirar su consentimiento cuando quiera , así pues se acaba por destruir los embriones .y por otra parte la voluntad , si se quisiera primar la voluntad de Evans que no tiene otro método de procrear si no es con los embriones que se pretenden destruir , al final , estos deberían pertenecer a la madre , ya que la ley ha de imitar a la naturaleza , por lo que cada persona es dueño de sus gametos , pero cuando se produce el embrión, esto pertenece a la madre, aunque debiera tener el niño que fuera a nacer una familia (padre y madre ). Como conclusión , cabe decir que me sorprende la frialdad con las que hablan de los embriones , ya que para mi un embrión es un ser humano en potencia , y si no se puede entender la formación de las partes sin el todo , el todo (ser humano ) no puede ser concebido sin sus partes (origen) .Por lo que hablar de matar a personas legalmente es una idea que no puede concebir el derecho.
Sujetos en relación Los principales sujetos en relación en esta demanda son Evans , J ( su pareja y ex marido) . Evans , que ahora es estéril no puede tener hijos que sean de su misma sangre ya que tuvo que someterse a un proceso de esterilidad , para conseguir que el cáncer no se extienda , por lo que esos embriones son la única forma que tiene de tener hijos , sin embargo este derecho a tener hijos se contrapone con el derecho de J a ser padre ,es pues este no quiere formar pareja con Evans , aunque en un principio dio su aprobación , (de buena fe ) a la FIV ahora se retracta , pues ya no es su pareja , ademas se puede ir contra la clínica de FIV , esta es la encargada de destruir los embriones , ademas de el Reino unido , con la ley de 1990 , que hace que cada una de las clínicas han de tener un formulario de acuerdo con la ley de 1990 y según esta , cada miembro es capaz de retirar su consentimiento cuando quiera , ademas del interés del niño que pudiera nacer al termino del mismo ( ademas de la necesidad de este niño de tener un padre ) y el interés de cualquier otro niño para quien el nacimiento pudiera tener consecuencias Problemas jurídicos Muchos han sido los casos de diferentes legislaciones que han dejado sin contemplar muchos casos como fuera el caso de Evans ,aunque fue el Reino unido uno de los primeros países en examinar estos asuntos (FIV) , que pese a estar recogido en la ley al aplicarla esta se vuelve injusta negandole el derecho a tener hijos , algunos de esos casos que no entran en la ley son por ejemplo los ejemplos de distintos países: El caso de los estados miembros de Europa , como en Dinamarca Francia o Suiza , en el que cada una de las partes puede retirar su consentimiento si no ha sido implantado en el útero de la madre . En otros como Hungría , se autoriza el seguimiento del tratamiento pese al fallecimiento de su pareja o divorcio que es parecido al de Austria Estonia e Italia en el que el hombre no puede revocar su consentimiento sino hasta el momento de la fecundación e, este es el que mas se parece a la naturaleza , ya que después de la fecundación por la vía normal (sexo) es la mujer la que tiene la vida del niño en su interior y por lo tanto es la que debe decidir . En los EEUU no hay ninguna ley federal que ordene , aunque algunos estados están dotados de leyes , así pues las cortes supremas de cada estado , están llenos de casos análogos por la no intervención en estos asuntos como el asunto Kass vs Kass , una pareja que firmo un acuerdo con la clínica por la que si no se usaban los pre-embriones , estos podrían ser usados en la investigación , sucedió entonces que la pareja se separo y los preembriones fueron usados para la investigación , a lo cual Kass se negó , pero el acuerdo , era claro y el estado de Nueva York le dio la razón a la clínica .Aunque otras veces , el tribunal de la razón a la mujer como el asunto de la corte suprema de New Jersey , en la que se someten a la voluntad de la madre de querer destruir los embriones Así como los textos que se pueden aplicar , como el art 5 del Convenio del Consejo de Europa que explica que hay que hacer que la gente entienda la naturaleza y riesgos de la naturaleza de la intervención , asimismo , cualquier persona puede retirar su consentimiento en cualquier momento, o el art 6 de la declaración universal de bioética , que informa de el consentimiento libre , y la información adecuada .Todo esto es importante , ya que el derecho Anglosajón esta basado en la tradición y los casos Argumentación del tribunal
Evans , con el objetivo de ganar el caso esgrime unos argumentos como el derecho a los embriones a la vida , ya que la destrucción de los embriones , constituyen un atentado contra el derecho a la vida , ya que toda persona a la vida ha de estar protegido por la ley, pero la legislación británica , no confiere a los embriones el estatus de sujeto de derecho autónomo ,por lo que no hay violación de la disposición , Así como la impugnación del anexo 3 de la ley de 1990 , que dice que después de la fecundación , se pueden retractar, , y esto atentaría contra el derecho de la vida privada en virtud del articulo 8, a lo que el estado , responde que es necesario , para la seguridad nacional , así como para la defensa del orden . Así pues la ovariotomia a la que se tuvo que someter , la dejo sin descendencia genética , así pues va en contra de su deseo de ser madre. Otro argumento a favor de Evans es que J no tiene que someterse a ningún proceso mas allá de la donación de los gametos , pero la mujer tiene que seguir un tratamiento medico complementario , así pues acepta que su ex compañero participe según su voluntad en la educación de su futuro hijo , Al final el tribunal , declara la demanda como admisible , como que no ha habido violación del art. 2 ni del 8 así como del 14 , pero mantiene la conservación de los embriones hasta que la sentencia se haga definitiva Opinión personal Sin duda hay dos puntos de vista que se deberían analizar , uno la ley y otra la voluntad desde el punto de vista legal la resolución del caso es muy obvia , porque si se aplica la ley , y de acuerdo con el contrato realizado entre las partes , J puede retirar su consentimiento cuando quiera , así pues se acaba por destruir los embriones .y por otra parte la voluntad , si se quisiera primar la voluntad de Evans que no tiene otro método de procrear si no es con los embriones que se pretenden destruir , al final , estos deberían pertenecer a la madre , ya que la ley ha de imitar a la naturaleza , por lo que cada persona es dueño de sus gametos , pero cuando se produce el embrión, esto pertenece a la madre, aunque debiera tener el niño que fuera a nacer una familia (padre y madre ). Como conclusión , cabe decir que me sorprende la frialdad con las que hablan de los embriones , ya que para mi un embrión es un ser humano en potencia , y si no se puede entender la formación de las partes sin el todo , el todo (ser humano ) no puede ser concebido sin sus partes (origen) .Por lo que hablar de matar a personas legalmente es una idea que no puede concebir el derecho.
