Fundamental Conflicts in Indian Nationhood_ Gandhi vs Revolutionaries

Published on January 2017 | Categories: Documents | Downloads: 16 | Comments: 0 | Views: 100
of 19
Download PDF   Embed   Report

Comments

Content

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

Latest news from India Today | Mardaani: Rani Mukerji humbled to receive special award 

POLITICS SPORTS LIFE SCI-TECH MONEY HUMOUR ART & CULTURE

Fundamental conflicts in Indian nationhood:
Gandhi vs revolutionaries
The question then that remains to be answered is if the insistence on passive
submission to violent intrusion was somehow intrinsic to Indian ethos, or is
it that the revolutionaries internalised the essence of Indian nationhood.

POLITICS |   Long-form |   03-03-2015
SASWATI SARKAR @sarkar_swati 

A. Quest for principled nationhood
The history of freedom movement in India, as described in
standard text books, can be summarised in one pithy sentence:
"Mahatma Gandhi gave us freedom through non­violence". This
narrative has been entrenched deep into our consciousness by
every dignitary during her customary tribute to Rajghat. It has
therefore been but expected that one of the most popular prime
ministers India has ever seen, PM Narendra Modi, would motivate
More from Saswati Sarkar

|  POLITICS |  Latest of the lot

http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

1/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

his flagship Swachh  Bharat programme with the punch line ­
"Gandhi ji has given us freedom, what have we given him in
return?"  Yet, an age old wisdom tells us that a nation is enslaved
for extended durations when the contemporary leaders fail her
and masses exhibit innate weaknesses of character. Freedom is
therefore rarely given, it is taken ­ taken by repaying the debt of
failure through blood and tears of future generations. Does the
jewel in the crown of the empire where the sun never set then
remain an eminent exception which was awarded freedom gratis?
 
History perhaps tells us otherwise. The best and the bravest men
and women of an enslaved nation hastened the demise of the
mighty British empire by resisting them tooth and nail in the
trenches of Bengal, UP, Bihar, Punjab, Odisha and Maharashtra,
and moving beyond the borders of India, from England, USA and 
South East Asia. Crushed by the Raj,  they didn't live to tell their
story. Yet, we must, narrate their tales, again and again. For a
nation that does not know its history, does not make one. It is also
in the history of Indian freedom fight, or rather in the denial of
the heroic revolutionaries their due, that the seeds of left
movements in India would be sown. But, above and beyond, the
history of freedom struggle in India is of greater import for the
foundational conflicts it revealed between  different
understandings of India's nationhood than the outcome itself, and
the attribution of due credits per se.
A.1 Polar opposite concepts of nationhood
A closer examination would reveal that the revolutionaries'
comprehension of Indian nationhood was in stark contrast to that
of MK Gandhi's. The conflict in the two understandings was not a
consequence, but the principal motivation, for the divergence in
the paths the two pursued for the common goal of freedom from
foreign occupation ­ a goal that MK Gandhi accepted as late as in
1930 as a fait accompli under intense pressure from nationalist
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

2/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

factions comprising of younger leaders like Subhas Bose and a
large section of Congress cadres ­ a goal that nationalist factions
and revolutionaries articulated about thirty years before. Quoting
Aurobindo Ghosh:
"Political freedom is the life­breath of a nation. To attempt social
reform, educational reform, industrial expansion, the moral
improvement of the race without aiming first and foremost at
political freedom, is the very height of ignorance and futility. The
primary requisite for national progress, national reform, is the
habit of free and healthy national thought and action which is
impossible in a state of servitude."
This delay is confounding because MK Gandhi, if not his
progenies like Nehru, was fully aware that India existed as one 
nation from times immemorial. In his own words,
"The English have taught us that we were not a nation before
and it will require centuries before we became one nation. This is
without foundation. We were one nation before they came to
India. One thought inspired us. Our mode of life was the same. It
was because we were one nation that they were able to establish
one kingdom." [16], Chapter 9, p. 56, [13].
"Our leading men traveled throughout India either on foot or in
bullock­carts what do you think could have been the intention of
those farseeing ancestors of ours who established Setuabandh
(Rameshwar) in the south, Jagannath in the east and Hardwar
in the north as places of pilgrimage? You will admit they were no
fools. They knew that worship of God could have been performed
just as well at home. They taught us that those whose hearts were
aglow with righteousness had the Ganga in their own homes. But
they saw that India was one undivided land so made by nature.
They, therefore, argued that it must be one nation. Arguing thus,
they established holy places in various parts of India, and fired
the people with idea of nationality in a manner unknown in other
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

3/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

parts of the world." [16],  Chapter 9, p. 56, [13].
Thus, despite the cognisance of existence of India as a nation, the
procrastination in the proclamation of her natural rights, reveals a
lack of clarity in identifying the invaders and awareness of natural
rights itself on the part of MK Gandhi, which is why it is
imperative to examine how Gandhi relates to concepts of Indian
nationhood itself.
We also observe that Gandhi advocates, nay insists, that India
cannot and should not attain independence by deviating from the
path of non­violence. In his quest for freedom, rather moral
perfection, he advocated persevering with non­violence even when
his people were threatened with mass extermination ­ the
consistency of his perception of ethics with civilizational ethos
anywhere in the world including India must therefore be critically
examined:
"There is nothing brave about dying while killing. It is an illusion
of bravery. The true martyr is one who lays down his life without
killing. You may turn around and ask whether all Hindus and
Sikhs should die. Yes, I would say. Such martyrdom will not be in
vain. You may compliment me or curse me for talking in this
manner; but I shall only say what I feel in my heart." pp. 54­58,
[2].
"Hindus should not harbor anger in their hearts against Muslims
even if the latter wanted to destroy them. Even if the Muslims
want to kill us all we should face death bravely. If they
established their rule after killing Hindus we would be ushering
in a new world by sacrificing our lives. None should fear death.
Birth and death are inevitable for every human being. Why
should we then rejoice or grieve? If we die with a smile we shall
enter into a new life, we shall be ushering in a new India [6].    
"If all the Punjab were to die to the last man without killing, the
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

4/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

Punjab would become immortal. It is more valiant to get killed
than to kill. Of course my condition is that even if we are facing
death we must not take up arms against them. But you take up
arms and when you are defeated you come to me. Of what help
can I be to you in these circumstances? If you cared to listen to
me, I could restore calm in the Punjab even from here. One
thousand lost their lives of course, but not like brave men. I
would have liked the sixteen who escaped by hiding to come into
the open and courted death. More is the pity. What a difference it
would have made if they had bravely offered themselves as a
nonviolent, willing sacrifice! Oppose with ahimsa if you can, but
go down fighting by all means if you have not the nonviolence of
the brave. Do not turn cowards." pp. 200­201, [3].
"Today a Hindu from Rawalpindi narrated the tragic events that
had taken place there. The villages around Rawalpindi have been
reduced to ashes. The Hindus of the Punjab are seething with
anger. The Sikhs say they are followers of Guru Govind Singh
who has taught them how to wield the sword. But I would exhort
the Hindus and Sikhs again and again not to retaliate. I make
bold to say that if Hindus and Sikhs sacrifice their lives at hands
of Muslims without rancour or retaliation they will become
saviours not only of their own religions but also of Islam and the
whole world."  pp. 225­226, [4].
"But Jinnah Saheb presides over a great organisation. Once he
has affixed his signature to the appeal, how can even one Hindu
be killed at the hands of the Muslims? I would tell the Hindus to
face death cheerfully if the Muslims are out to kill them. I would
be a real sinner if after being stabbed I wish in my last moment
that my son should seek revenge. I must die without rancor." [5]
 The revolutionaries assumed a polar opposite position. MN Roy, a
revolutionary (who later turned communist) wrote:
"British rule in India was established by force and is maintained
by force, therefore, it can and will be overthrown only by a
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

5/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

violent revolution. We are not in favor of resorting to violence if
it can be helped; but for self­defence, the people of India must
adopt violent means without which the foreign domination based
upon violence cannot be ended." p. 24, [7].
Subhas Bose:
"Freedom is not given, it is taken." "For an enslaved people, there
can be no greater pride, no higher honour, than to be the first
soldier in the army of liberation." [8]"No real change in history
has ever been achieved by discussions."
The best exposition of how the revolutionaries responded to
British invasion was perhaps provided by Madanlal Dhingra.
Enraged by the executions of revolutionaries like Khudiram Bose,
Kanai lal Dutta, Satinder Pal, Pandit Kanshi Ram. Madanlal
Dhingra exacted revenge upon the British by assassinating Curzon
Wylie on July 1, 1909. In his trial, he said:  
"And I maintain that if it is patriotic in an Englishman to fight
against the Germans if they were to occupy this country, it is
much more justifiable and patriotic in my case to fight against
the English. I hold the English people responsible for the murder
of 80 millions of Indian people in the last 50 years, and they are
also responsible for taking away 100,000,000 every year from
India to this country. I also hold them responsible for the
hanging and deportation of my patriotic countrymen, who did
just the same as the English people here are advising their
countrymen to do. And the Englishman who goes out to India
and gets, say, 100 a month, that simply means that he passes a
sentence of death on a thousand of my poor countrymen, because
these thousand people could easily live on this ?100, which the
Englishman spends mostly on his frivolities and pleasures. Just
as the Germans have no right to occupy this country, so the
English people have no right to occupy India, and it is perfectly
justifiable on our part to kill the Englishman who is polluting our
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

6/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

sacred land. I am surprised at the terrible hypocrisy, the farce,
and the mockery of the English people. They pose as the
champions of oppressed humanity ­ the peoples of the Congo and
the people of Russia ­ when there is terrible oppression and
horrible atrocities committed in India; for example, the killing of
two millions of people every year and the outraging of our
women. In case this country is occupied by Germans, and the
Englishman, not bearing to see the Germans walking with the
insolence of conquerors in the streets of London, goes and kills
one or two Germans, and that Englishman is held as a patriot by
the people of this country, then certainly I am prepared to work
for the emancipation of my Motherland. Whatever else I have to
say is in the paper before the Court I make this statement, not
because I wish to plead for mercy or anything of that kind. I wish
that English people should sentence me to death, for in that case
the vengeance of my countrymen will be all the more keen. I put
forward this statement to show the justice of my cause to the
outside world, and especially to our sympathisers in America
and Germany." [ 9]
From the gallows, he said that:
"I believe that a nation held down by foreign bayonets is in a
perpetual state of war. Since open battle is rendered impossible
to a disarmed race, I attacked by surprise. Since guns were
denied to me I drew forth my pistol and fired. Poor in wealth and
intellect, a son like myself has nothing else to offer to the mother
but his own blood. And so I have sacrificed the same on her altar.
The only lesson required in India at present is to learn how to
die, and the only way to teach it is by dying ourselves. My only
prayer to God is that I may be re­born of the same mother and I
may re­die in the same sacred cause till the cause is successful.
Vande Mataram!" [10]
All the above revolutionaries were therefore articulating what a
nation's response ought to be in a state of war, a state which every
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

7/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

subjugated nation is in. An even cursory study of world history
suggests that their response has not merely been honorable, but
also natural and organic. We will  quote the oath that Mazzini,
held in the highest veneration all over the world, administered to
the members of his secret league: "I swear to devote myself
entirely and always to the common object of creating one free,
independent and republican Italy by every means within my
power." p. 230, [10]. It is worthwhile mentioning that "Lloyd
George expressed to Winston Churchill his highest admiration of
Dhingra's attitude as a patriot. Churchill shared the same views
and quoted with admiration Dhingra's last words as the finest
ever made in the name of patriotism. They compared Dhingra
with Plutarch's immortal heroes. Huge placards from Irish
papers paid glowing tributes to Dhingra: Ireland honors
Madanlal Dhingra who was proud to lay down his life for the
sake of his country. "  p. 230, [10].   In stark contrast to those
whose authority over India Dhingra challenged, his illustrious
compatriot Gandhi had only words of condemnation for Dhingra
as for every other revolutionary he came across.  
The question then that remains to be answered is if the insistence
on passive submission to violent intrusion was somehow intrinsic
to Indian ethos, or is it that the revolutionaries internalised the
essence of Indian nationhood. The dilemma is fundamental as
India existed as a civilisational nation long before the British
arrived. No one man, or even a group, ought to therefore have the
liberty to redefine Indian nationhood without a critical appraisal
of the consistency of their chosen definition with age old
civilisational ethos as also the advantages and disadvantages of
the same. For, a nation is but defined by its cultural ethos. Indeed,
"a nation never means a land as such. A nation indicates a group
or a community of people which has been traditionally living in a
particular land, which has its own distinctive culture, and which
has an identity separate from other peoples of the world by
virtue of the distinctiveness of its culture. The cultural
distinctiveness of a nation may be based on its race, or religion,
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

8/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

or language, or a combination of some or all of these factors, but
all­in­all there has to be a distinct culture which will mark the
nation out from peoples belonging to other lands. Third, there
may be internal differences in several respects among the people
belonging to this culture, but in spite of these differences there is
an overall sense of harmony born out of the fundamental
elements of their culture, and a sense of pride which inspires in
them a desire to maintain their separate identity from the rest of
the world. Finally, as a result of these factors, this group of
people has its own outlook towards the history of its traditional
homeland; it has its own heroes and villains, its own view of
glory and shame, success and failure, victory and defeat." p. 3,
[11].
A.2 Unresolved nationhood­but why now?  
Those rooted in the present may well question the need to ponder
over this dilemma of contrasting ethos of nationhood, now, given
that the last identified invader has left us about 70 years back. My
answer would be multi­fold. We would not know which direction
to move forward unless we identify what kind of nation we want to
become ­ one that abjectly surrenders to any aggression that cares
to look our way citing principles of morality that the opponent
does not observe, or one that demonstrates the confidence to
respond and defend in a language the aggressor understands. To
cite a recent example, after his much touted visit to India, US
President Obama suggested that India has deviated from the
principles of religious tolerance that MK Gandhi had espoused.
US President Obama is probably on solid grounds here, as MK
Gandhi's idea of religious tolerance would involve Hindus and
Sikhs to court death when confronted by practitioners of other
religions. India needs to deviate from that path and perhaps India
indeed has in parts where Hindus and Sikhs are in majority. But,
Obama could  not be countered with truth as post independence
India has vociferously identified herself with Gandhian principles
notwithstanding their merit or rational support. This has
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

9/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

pervaded to the extent that RSS chief Mohan Bhagwat, an
ideological descendant of Veer Savarkar, one of few to have
intellectually opposed Gandhi during his life time, profusely
elaborated on the virtues of non­violence in a recent speech [12].
"Those forces which focus only at achieving the economic
interests of their own groups in the name of globalisation; want
to expand their own empires in the name of establishing peace
or; compelling all other countries to remain weak and helpless in
the name of non­proliferation of weapons, can never and shall
never let the dream of a happy and beautiful world become a
reality. In the history of past one thousand years, Bharat has
been the only example which has made genuine efforts in this
direction through the path of truth and non­violence. With
Bharat's deep faith in the mantra of 'Vasudhaiv Kutumbakam' (ie
entire world is one family), a wide range of her Rishis, Munis,
Bhikshus, Shramanas, Saints, scholars and experts travelled
across the world from Mexico to Siberia in olden eras. Without
attempting to conquer any empire or without destroying way of
life of any society, prayer systems or national and cultural
identity, they shared with them the Bharatiya ethos of love,
affection and universal welfare."
Mohan Bhagwat would surely know about the Hindu monastic
tradition of carrying arms given that the armed rebellion of
Sanyasis (monks) inspired Anandamath the literary masterpiece
of Bankim Chandra Chatterjee which in turn gave India her
national song Vande Mataram (it is after all RSS that has 
preserved this song long after it has been obliterated from the
cultural memory of the province where it originated from). Also, if
not the rishis and scholars, the Chola kings of India certainly did
seek to establish an empire beyond the precincts of India example,
in far East, through military conquest. But, the historical accuracy
of Bhagwat's statement constitutes only a side note in this
discussion. The values that Bhagwat and President Obama chose
to emphasise on are more pertinent. For, "a nation not only has
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

10/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

its own heroes and villains, its own view of glory and shame,
success and failure, victory and defeat," but it is also the choice of
these very heroes and villains, understanding of glory and shame,
success and failure, victory and defeat that define a nation.
Gandhi is no longer an individual, but a school of thought ­  1)
one  that espouses passive submission as a response to blatant
aggression and  2) one that  prioritises morality of means over the
necessity of end. It is this school that is rapidly becoming
representative of Indian nationhood. If this school defines India,
the world would be right to expect a docile submission whenever
India is confronted with external or internal aggression. We
therefore at least need to examine if the other end of the
spectrum, namely valor, purposive actions, national goals over
moralistic egos and self righteousness ever had a place in the
ancient civilisation that India is, and how far they succeeded. If
Gandhianism does indeed define Indian nationhood, it is
imperative to explore if the proponent adhered to the lofty
standards that he enforced on others, or did he apply them
selectively for his own people while providing substantial leeway
to their aggressors (British or Muslims seeking partition of India
as the case may be) ­ in other words was Gandhi a committed
Gandhian himself  or Gandhianism was also for him a means
towards the end of the halo of sainthood ?  
A fundamental question in this quest ought to be if the conflict
between the Gandhian school and one that seeks a robust counter
to intrusion through the most efficacious means regardless of its
moral basis emerged during freedom struggle against the British.
Or is it that the protagonists merely chose different sides in an
eternal conflict of values that has been recurring over the ages. If
it is the latter, then we need to examine how did the two sides fare
over ages? To resolve this query, let us retrace our paths through
the sands of time to 713 AD, the year in which Arabs established
their first foothold in India ­ in Sindh, which was then a part of
India.
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

11/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

Muhammad Bin Kasim who conquered Sindh in 713 AD from the
Hindu king Dahar had just arrived at one of its principalities,
Siwistan, with the goal of annexing it. The king and many of his
chieftains were Hindus, but Buddhism was a dominant religion
there in the 7th century pp. 9­10  [1]. Samanis (originally
Shramans or Buddhist monks) were also rulers of several cities.
The earliest account of the invasion of Sindh, Chachnama,
recounts the following story pp 91­92 [1]:
Upon Kasim's arrival, the Samani at Siwistan, who was a chief
of the people, sent the following message to Bachehra (the ruler
of Siwistan and a cousin of King Dahar of Sindh) , saying: "We
people are a priestly class (Nasiks), our religion is peace and our
creed is good will (to all). According to our faith, fighting and
slaughtering are not allowable. We will never be in favor of
shedding blood. You are sitting quite safe in a lofty palace; we
are afraid that this horde will come and, taking us to be your
followers and dependents, will deprive us of our life and
property. We have come to know that Amir Hajaj has, under the
orders of the Khalifah, instructed them to grant pardon to those
who ask for it. So when an opportunity offers, and when we
consider it expedient, we shall enter into a solemn treaty and
binding covenant with them. The Arabs are said to be faithful to
their word. Whatever they say they act up to and do not deviate
from." p. 90, [1]. Bacchera refused to accept this advise and some
residents of Siwistan were ready to fight. Muhammed Kasim
attacked. The Samani  party reprimanded Bacchera and forbade
him to fight, saying "This army is very strong and powerful; you
cannot stand against them. We do not wish that, through your
obstinacy, our life and property would be endangered." p. 90, [1].
Bacchera still refused their counsel. Then the Samani clique sent
a message to Kasim that:  "All the people, whether agriculturists,
artisans, or other common folk, have left Bacchera's side and do
not (now) acknowledge allegiance to him, and Bacchera has not
sufficient men and materials of war, and can never stand against
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

12/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

you in an open field, or in a struggle with you." p. 91, [53].    
Regardless of whether this inside information was accurate, this
definitely increased the zeal of the Muslim army. Kasim ordered
the assault to be continued night and day. The occupants of the
fort ceased to fight after about a week. "When Bacchera found
that the fort was in great straits and that could not stand long, he
determined to leave it. So when the world was hid behind the
pitch­dark curtain of night, he issued from the Northern gate,
and crossing the river, fled away. " p. 91, [1].
So, the conflict between pacifist surrender and robust response to
invasions as also the morality of means and the necessity of the
end (Samani considered a defense that relies on force as immoral)
did exist as far back as early 8th century AD. Our quest then
would let us discover who emerged as heroes and who as villains
across such ideological and real life conflicts India fought over the
ages. Villains would naturally occur dime a dozen, but were there
any real hero in the end? How did the different choices fare in this
conflict? Who succeeded, who failed, and why? The win that the
Samani registered would be short lived as the dominant religion in
this region, Buddhism, would be obliterated from Sindh under
Islamic sword but Hindus would continue to comprise up to about
25 per cent of Sindh even  until 1947. Bachera could not defend
Siwistan either, but Siwistan lost its independence with his loss
too. While the choice of the hero and the villain is perhaps clear in
this context, it is apparent both the hero and the villain lost ­ just
that the hero tried and failed, diminished and undermined by the
villain. Yet, Hindus would start recovering lost ground in Sindh as
early as 715 AD, and by 9th century AD, they would regain control
of most of Sindh. Thus, Bachera failed, but inspired others to
complete part of his unfinished agenda.
Our quest would reveal that Indian history has displayed an
astonishing continuity. Indians, or Hindus in particular, have
shown similar traits over ages, excelled in similar spheres and
committed similar grave errors. For instance, resistance to every
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

13/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

invasion would reveal two parallel strands ­ one of sublime
heroism, the other of base collaboration with the invader, overt or
covert. Heroes would invariably not live to tell their tale, while
collaborators would continue to prosper. Next, Indian nationalism
up until early twentieth century will be deeply rooted or may even
be synonymous with Hindu faith and practices. Faith and pride in
religion would constitute pillars of strength of Indian nationalism,
yet simultaneously its Achilles heel too. We will also discover that
Hindu response to invasion would be shaped by the distinctive
features of the specific school of Hinduism the adherents
subscribed to ­ in particular, considering Buddhism as a school of
Hinduism, we will observe that Buddhist pacifism would
undermine the heroic resistance the adherents of Sanatana
Dharma would launch (the contrast between the Samanid and the
Bachera would be typical). Buddhist pacifism is perhaps
intellectually closest to the passive surrender advocated by the
Gandhian school.
The remarkable continuity in history compels us to ponder on if 
history repeated itself so ominously because the fundamental
conflicts in our nationhood had not been resolved. The unresolved
conflict between the Samani and Bacchera would reappear at a
critical juncture of India's struggle for invasion by another
imperialist power. If we move fast forward to about 1,225 years
later, the Samani of Siwistan, Bachera and an occupier (albeit a
different one) reemerge ­ to pose a question that would haunt our
national consciousness yet again. The new incarnation of the
Samani would cite the morality of non­violence to justify
cooperation with the occupier in war time when the occupier was
at his weakest. The Bachera would reject his counsel and seek a
fight to the finish, and would enlist some support from within his
own Siwistan too. The samani would however persist to gradually
demoralise and diminish his support. Eventually realising that he
can no more defend  from within , the Bachera would leave his
Siwistan , eerily again, when the world was hid behind the pitch­
dark curtain of night. In 1940, starting from his ancestral home at
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

14/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

Elgin road in Calcutta, he would take a trek across central Asia to
reach far West, navigate back to far East to strike the blow he
could not deliver from within. The rest as they say is history, one
that we shall revisit in due course. That history will tell us the
Bachera who left us in 1940 didn't himself succeed in his
cherished goal of freeing from the clutches of the occupier the
motherland he so dearly loved, but his heroism would motivate
others to carry his baton to the goalpost, half way to be specific. If
the Samani ever aspired to free his motherland as one nation that
she was, he did fail too, but he would succeed in acquiring a halo
of sainthood perhaps at the expense of the well being of his own
people. Notwithstanding, again neither of the two would reach
their stated goals.  
A.3 The road ahead  
The last word in the history of India has not yet been said. India
won freedom in 1947 in a pyrrhic victory after a partition which
involved the slaughter of 2,00,000­5,00,000 in the Punjab region
alone [14]. India has subsequently taken tremendous strides in
advancing knowledge, which again represents a continuity of
history  (pursuit of knowledge continued in India even during
periods of foreign occupation). But, as we have learned the hard
way, the world renowned centers of learning like Nalanda and
Vikramshila themselves succumbed to the swords of the Turkic
invader Bakhtiyar Khilji, and could naturally not  protect India
from invasion. So, knowledge will not suffice by itself. And, India
may not have seen the last of its foreign invasions either. Indeed,
even after 1947 we fought four official wars. In the first, in 1947,
two months after its birth, Pakistan invaded Kashmir. The Indian
army repulsed the attack, and was about to drive the Pakistani
army out of Kashmir, when her first prime minister, JL Nehru, the
ideological descendant and the PM choice of MK Gandhi, called a
halt to the fighting and brought the dispute before the United
Nations. Kashmir remains divided, and its Pakistan occupied part
is continually been used to foment terrorism in the remainder that
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

15/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

is in India. In the third war, China inflicted a humiliating defeat
on India (1962) due to the Himalayan blunders effected by the
political leadership of the same PM Nehru. A soldier lamented
subsequently "Our peasantry has always fought gallantly; but it is
an undisputable fact that seldom has this bravery been utilised to
win battle field victories and thus to attain our political objectives,
due to inept political or military leadership, or both. Need we
follow this tragic path interminably." P. XVII [15]. In the last thus
far, in 1971, in yet another instance of inept political leadership,
we lost the territory gained on ground on negotiation table.
Next time, whenever that is, let India's response be consistent to
her national character that has emerged from her hoary past and
evolved with imprints of time. Let us perhaps ensure that a future
Bacchera can lodge a fierce counter attack from within, let the
Samanis of his generation stand by, rather than against, him. Let
India not meekly lose Siwistan to a persistent Kasim next time.
Towards this end, in a series of articles, we will be exploring the
civilisational ethos that have shaped India's response to external
aggression throughout her past, and position the ideological
conflict between Gandhi and the revolutionaries in that context.
Acknowledgement: 
The series is the closest to a jointly authored piece among all my
single­authored articles. Many of the ideas explored here have
emerged in extended discussions with @dikgaj. The arguments
presented here have been sharpened owing to the constructive
criticisms of Shanmukh (@maidros78). Kausik Gangopadhyay
(@kausikgy) has suggested some insightful directions that I have
explored. Sushuptii (@sushuptii) has provided many of the
references I am using.
This intellectual exploration has been stimulated by a dogged
campaign launched by activist and journalist Anuj Dhar and
author Chandrachur Ghose for declassifying archival documents
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

16/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

concerning the disappearance of Netaji Subhas Chandra Bose. My
knowledge of Netaji has substantially enhanced through the
research conducted by their team. Above and beyond, they are
showing us yet again how one ought to pursue a worthy cause
regardless of the odds of success. Last, but not the least, this
sequence will be my homage to the Bacchera of 1940 and all those
like him who would never deign to remind us:
When you go home, tell them of us and say For their tomorrow,
we gave our today.
Bibliography:
[1] Ali Kulfi, The Chachnamah­an ancient history of Sind,
Translated by Mirza Kalichbeg, 1900, Reprinted by Rana Saad,
2004
[2] Prarthana Pravachan: Part I, CWOMG, Vol. 87, pp. 394­5
[3] "Talk with refugees, April 4, 1947"  mahatma Gandhi The Last
Phase II, p. 97, CWOMG, vol . 87,
[4] Speech at prayer meeting, April 7, 1947, Prarthana Pravachan
Part I pp. 32­35, CWOMG, vol 87
[5] May 1, 1947, Prarthana Pravachan: Part I, pp. 54­8, CWOMG,
Vol. 87, pp. 394­5
[6] Prayer meeting, April 6, 1947, New Delhi, CWMG Vol. 94 page
249
[7] I M. Sharma, Role of Revolutionaries in the Freedom Struggle,
Marxist Study forum, Hyderabad, 1987
[8] Speech at a military review of the Indian National Army (5
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

17/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

July 1943)
[9] http://www.revivaloftrueindia.com/2012/10/madan­lal­
dhingra.html
[10] Ramesh Chandra Majumdar ``History and Culture of the
Indian people ­ Vol. XI ­ The Struggle For Freedom''  
[11] Abhas Chatterjee "The Concept of Hindu Nation" Voice of
India, 1995
[12] http://timesofindia.indiatimes.com/india/Text­of­RSS­chief­
Mohan­Bhagwats­Vijayadashami­
speech/articleshow/44199148.cms
[13] M.K. Gandhi. Hind Swaraj, Hindu Dharma, Ahmedabad 1950
[14] Paul R Bass  The partition of India and retributive genocide in
the Punjab, 1946­47: means, methods, and purposes". Journal of 
genocide Research. p. 75 (5(1), 71­101, 2003
[15] Brig J P Dalvi, Himalayan Blunder ­ The curtain raiser to the
Sino Indian war of 1962
[16] https://dikgaj.wordpress.com/2015/03/03/counterthoughts­
4­bharatya­nationhood­and­yogendra­yadavs­neo­stracheyism/
#Jinnah, #Pakistan, #Mohan Bhagwat, #Subhas Chandra Bose

The views and opinions expressed in this article are those of the authors and do not necessarily reflect the
official policy or position of DailyO.in or the India Today Group. The writers are solely responsible for any
claims arising out of the contents of this article.

Writer
SASWATI SARKAR @sarkar_swati
Feminist, agnostic, politically bipartisan,Indian,
Bengali, socially progressive, follows Hindu human
http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

18/19

3/4/2015

Fundamental conflicts in Indian nationhood: Gandhi vs revolutionaries

& legal rights, student of Hindu history and
engineering acade.

COMMENT
PRALAY KUMAR TEWARY @10153176356152953
An eye opener for me. Hat's off Saswati Sarkar...
Reply

Sign In with

or

to comment

http://www.dailyo.in/politics/subhas­chandra­bose­fundamental­conflicts­in­indian­nationhood­gandhi­vs­revolutionaries/story/1/2356.html

19/19

Sponsor Documents

Or use your account on DocShare.tips

Hide

Forgot your password?

Or register your new account on DocShare.tips

Hide

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link to create a new password.

Back to log-in

Close