Insurance Case Digests

Published on May 2017 | Categories: Documents | Downloads: 88 | Comments: 0 | Views: 485
of 82
Download PDF   Embed   Report



1. Look  for  the  page  where  your  case  number  is   located  and  paste  your  digest  on  that 
2. Make  sure  that  you  don’t  edit  anything  else  on  this  document  otherwise  you  risk 
editing/deleting the digests of our classmates. 
3. If  possible,  please  limit  your  digest(s) to ONE page  only. The shorter the better since we 
all have to write them down. 

Enriquez v. SunLife­ Insurance Policy 
41 PHIL 269 
Facts:  On  Sept.  24  1917,  Herrer  made  an  application  to  SunLife  through  its   office   in Manila for 
life  annuity.  2  days  later,  he  paid  the  sum  of  6T  to  the  company’s  manager  in  its  Manila  office 
and was given a receipt. 
On   Nov.  26,  1917,  the  head  office  gave   notice  of  acceptance  by  cable  to  Manila.  On  the same 
date,  the  Manila  office  prepared  a  letter  notifying  Herrer  that  his  application has been accepted 
and  this  was  placed   in  the  ordinary  channels  of  transmission,  but  as  far  as  known  was  never 
actually  mailed  and  never  received  by  Herrer.  Herrer  died  on  Dec.  20,   1917.  The  plaintiff  as 
administrator of Herrer’s estate brought this action to recover the 6T paid by the deceased. 
Issue: Whether or not the insurance contract was perfected. 
Held:  NO.  The   contract  for  life  annuity  was  NOT  perfected  because  it  had  NOT  been  proved 
satisfactorily  that the acceptance of the application ever came to the knowledge of the applicant. 
An  acceptance  of  an  over  of  insurance  NOT  actually  or  constructively  communicated  to  the 
proposer  does  NOT  make  a   contract  of  insurance,   as  the  locus  poenitentiae  is  ended when an 
acceptance has passed beyond the control of the party. 

Fortune Insurance and Surety Co., Inc. v. CA 
GR No. 1114278, May 23, 1995 
Facts:  On  June  29,  1987,  Producer’s  Bank  of  the  Philippines  ’armored  vehicle  was  robbed,  in 
transit,  of  seven  hundred  twenty­five  thousand  pesos  (Php   725,000.00)  that  it   was  transferring 
from  its  branch  in  Pasay  to  its  main  branch  in  Makati.  To  mitigate  their  loss,  they  claim  the 
amount from their insurer, namely Fortune Insurance and Surety Co. 
Fortune   Insurance,  however,  assails  that  the  general  exemption   clause  in  the  Casualty 
Insurance coverage had a general exemption clause, to wit:  
The company shall not be liable under this policy in respect of  
xxx xxx xxx  
(b)  any   loss  caused  by  any  dishonest,  fraudulent  or  criminal  act  of  the  insured  or  any  officer, 
employee,  partner,  director,  trustee  or  authorized  representative  of  the  Insured  whether  acting 
alone or in conjunction with others. . . .  
And,  since  the driver (Magalong)  and security guard (Atiga) of thearmored vehicle were charged 
with  three  others  as  liable  for  the  robbery,  Fortune  denies  Producer’s  Bank  of   its  insurance 
The trial court and the court appeals ruled in favor of recovery,hence, the case at bar.  
Issue: Whether recovery is precluded under the general exemption clause.  
Held: Yes, recovery is precluded under the general exemption clause.  
Howsoever  viewed,  Producers  entrusted  the  three  with  the  specific  duty  to  safely  transfer  the 
money  to  its  head  office,  with  Alampay  to  be  responsible  for  its  custody  in  transit;  Magalong to 
drive  thearmored  vehicle  which  would  carry  the  money;  and  Atiga  to  provide  the  needed  
security  for  the  money,  the  vehicle,  and  his  two  other  companions.  In  short, for these particular 
tasks,  the  three  acted  as  agents  of  Producers.  A  "representative"   is  defined  as  one  who 

represents  or  stands  in  the  place  of  another;  one  who  represents  others or another in a special  
capacity, as an agent, and is interchangeable with "agent." 23  
In  view   of  the  foregoing,  Fortune  is  exempt  from  liability under the general  exceptions clause of 
the insurance policy. 



Diosdado  Ty  was  employed  as  operator  mechanic  foreman  in  the  Broadway 
Cotton  Factory.  He  insured  himself  in  18  local  insurance  companies  which  issued  to 
him  personal  accident  policies.  His  beneficiary  was  his  employer  Broadway  Cotton 
Factory,  which  paid  the  insurance  premiums.  A  fire  broke  out  which  totally  destroyed 
the  factory  and  injured  the  plaintiff  on  the  left  hand  for  which  he  underwent  medical 
treatment.  The physical  injuries  have caused  temporary  total disability  of  the plaintiff’s 
left  hand  that  prompted  him  to  file  notices  of  accident  and  claim  to  recover  indemnity 
under  their  insurance  policy:  “Partial  Disability  –  loss of  either  hand xxx “the  loss of  a 
hand shall  mean the loss of a hand shall mean loss by amputation  through the bones of 
the  wrist.”.  The  defendants  rejected  plaintiff’s  claim on  the contention  that  there being 
no  severance  or  amputation  of  the  left  hand,  the  disability  suffered  by  him  was  not 
covered by his  policy.  The plaintiff asserted that it is  not necessary that there should be 
an amputation  of his left hand in order  for him to recover on the insurance policies and it 
is sufficient that  the injuries  prevented  him  from  performing his work or labor necessary 
in the pursuance of his occupation or business. 
Whether  Plaintiff  Ty may  recover  on  the  insurance policies  issued  to him  for  the 
loss of his left hand. 
No.  The  parties  cannot  go  beyond  the  clear  and  express  conditions  insurance 
policies, all of  which  define partial disability as loss of either hand by amputation.  There 
was  no  amputation  in the  case at  bar.  It can  be noted that the disability of the plaintiff’s 
hand was temporary.   The insurance policy is the law between the parties and the terms 
of  the  policies  are  clear,  express,  and  specific  that  only  amputation  of  either  hand 
should  be  considered  as  a  a  loss  thereof.  An  interpretation  that  would  include 
temporary disability not covered by the policy would be unwarranted. 



Cherie Palileo v. Beatriz Cosio 
GR No. L­7667, November 28, 1955 
In  1951,  Cherie Palileo obtained a loan of P12,000 from Beatriz Cosio and to secure payment of 
the  same,  executed  a  "conditional  sale  of  residential  building"  where Palileo conveyed to Cosio 
a  2­story  building  but  reserved  the  right  to  repurchase.  Cosio  then  insured  the  building  against 
fire  with  Associated  Insurance & Surety Co. for  P15,000.00  and the insurance policy was issued 
in  the  name  of  Cosio.  The building was partly destroyed by fire and  hence,  Cosio collected from 
the  insurance  company  P13,107  as  indemnity.  Palileo then demanded that  she be credited with 
the  necessary  amount  to  pay  her  obligation  out  of  the  insurance  proceeds  but  defendant 
refused  to  do  so.  The  trial  court  later  rendered  judgment  finding  that   the  debt  is  fully 
compensated  by  virtue  of   the  proceeds  collected  by   Cosio  and  further  held   that  the  excess  of 
P1,107 be refunded to Palileo. 
Issue: Whether the trial court is correct in considering the obligation of Palileo paid 
The  rule  is  that  “where   a  mortgagee,  independently  of  the  mortgagor,   insures  the 
mortgaged  property  in  his  own  name   and  for  his  own  interest,  he  is  entitled  to  the  insurance 
proceeds  in  case  of  loss,  but  in  such  case,  he  is  not  allowed  to  retain  his  claim  against  the 
mortgagor, but is passed by subrogation to the insurer to the extent of the money paid.” 
The  lower  court  erred  in  declaring  that the proceeds of the insurance taken out by Cosio 
on  the  property insured  to the benefit of Palileo and in ordering the former to deliver to the latter, 
the difference between the  indebtedness and the  amount of insurance received by Cosio.  In the 
light  of  this  ruling,  the  correct  solution   would  be that the proceeds of the Insurance be delivered 
to Cosio, but her claim  against Palileo should be considered assigned to the insurance company 
who is deemed subrogated to the rights of Cosio to the extent of the money paid as indemnity. 

Rizal Surety and Insurance Co vs Manila Railroad Co and Manila Port Service 
Facts:  ​
On  Nov  29,  1960,  a  vessel   named  SS  Flying  Trader,  loaded  on   board  a  cargo  which  is 
an  offset  press  machine,  from  Italy  to  Manila.  Upon  reaching  the  port  of  destination  and  upon 
unloading  it,  it  was  dropped  b the crane which resulted to damages of the machine.  The plaintiff 
as  the  insurer  had  paid  the  consignee,  Suter,  Inc.  the  amount  of  P16.5k  for  the  machine  and 
P180.70  for  the  International  Adjustment  Bureau  as  adjuster’s   fee.  However,  the  arrastre 
charges  in   this  particular  shipment  was  paid  on  the   weight  or  measurement   basis  whichever  is 
higher, and not on the value thereof. 
Issue: ​
Can the insurance get an amount greater than what was declared? 
Plaintiff  Insurance  Company  cannot  recover  from  defendants  an amount greater  than 
that  to  which  the   consignee  could  lawfully  lay  claim.  The  management  contract  is  clear,  the 
amount is limited to P500. 
If  the   plaintiff's  property  has  been  insured,  and  he  has  received  indemnity  from  the  insurance 
company  for  the  injury  or  loss  arising  out  of  the  wrong  or  breach  of contract complained of, the 
insurance   company  shall  be subrogated to the right of the  insured against the wrong­doer or the 
person  who  has  violated  the  contract.  If  the  amount  paid   by  the  insurance  company  doer  not 
fully  cover  the  injury  or  loss,  the  aggrieved  party  shall  be  entitled  to recover the deficiency from 
the person causing the loss or injury. 
The insurance have no greater right than the party in interest thereof. 

Filipinas Investment, etc vs Empire Ins. Co 
No. 39041­R September 28, 1972 
Reyes, L.B., J: 
Facts:  On  June  21,  1963,   defendant  ­  appellant  Empire   Insurance  (EI)   insured  for  Php  7,000 
under  policy  #  1954  (which  covers  loss,  damage,  and  liability  to  the  public),  a  car  owned  by 
Cesar  Ledesma,  Inc.  (CLI).  The  policy  had  a  general  exceptions  clause  which  provided  that   EI 
will  not  be  liable  for  any  loss  while  the  vehicle  is  being  driven  by  any  person  other  than  the 
insured or any person permitted by him. 
The  car  was  later  sold  to  Rodrico  Samoy  on  installment  basis  and  Samoy  executed   a 
promissory  note  secured  Chattel  Mortgage  over  the  car  in  favor  of  CLI.  With  the  conformity  of  
Samoy,  CLI  assigned  its  rights,  interests  and  title  to  the  promissory  note  plaintiff­appellee, 
Filipinas  Investment  &  Finance  Corporation  (FIFC).  Attached  to  policy  #  1954  was  an 
endorsement   stating  that  Samoy  is the new owner  of the insured vehicle and loss, if any, is now 
payable to mortgagee­assignee, FIFC. 
Samoy  failed  to  pay   several  consecutive  installments   which  led  to  a  replevin  case  by  FIFC 
against  Samoy.  To  enforce  the  seizure  warrant,  the  car  was  being  taken  into  custody  by  the 
sheriff.  The  sheriff  parked  it  near  the  office  of  FIFC and left it there  for a while to attend another 
public  auction.  Upon  his  return,  however,  the  car  was  lost.  It  was  thereafter  reported  stolen.  EI 
now  denies  claim  of  FIFC  for  the  loss, the car being used neither by Samoy, nor any authorized 
person  when  it  got   lost.  Thus  FIFC  filed  a  complaint  against  EI  at  the City Court of Manila. The 
complaint  was  dismissed,  thus  an  appeal  was  made  by  FIFC  to  the  CFI  of  Manila  which 
reversed the City Court’s decision, hence this appeal before the CA. 
Issue:  ​
Whether Filipinas  Investment & Finance Corporation can claim  against Empire Insurance 
against the policy. 
Ruling:  Yes.  A  mortgagee  is  a  proper  party  to   prosecute  an  action  for  loss sustained under an 
insurance   policy  where  it  provides  that  loss,  if  any  shall  be  payable  to  such  mortgagee  as  his 
interest may appear. 
Clauses  in  a  car  insurance  policy  limiting  the  driving  of  the  car  by  certain  persons  and  the  use 
thereof  for  specified  purposes  should  not  be  made  to  operate  when  the  car  is  lost  while  in  the 
possession  of   a  sheriff  under  a  writ  of  seizure  issued  by  the  court,  and more so in the absence 
of  a  provision  that  when  the  insured  is   not  using  the  car  at  the  time  it  is  lost,  the  insurer  is   not 
liable in respect of the loss. 

G.R. No. 14300 
January 19, 1920 
Key Phrases:  Insurable  interest of  creditor­ mortgagee;  change  of  interest in any part of the  thing without 
the corresponding change in the insurance 
San  Miguel  Brewery, in its interest as a creditor­mortgagee, obtained an insurance  policy amounting  to P15, 
000.00  over  the  property of D.P. Dunn. The  mortgage­  debt  amounts  only  to  P4, 505.30.  During  the  life of 
the  policy,  D.P.  Dunn  sold  the  property  to  Henry  Harding  without  assigning  the  policy  to  the  latter.  The 
property was destroyed by fire. 
1. Up to what extent can San Miguel Brewery collect from the policy? 
2. Is Harding entitled to the proceeds of the policy? 
San  Miguel  Brewery  can  collect  only  to   the  extent  of  the  mortgage­  debt   amounting  to  P4, 505.30. As  a 
creditor­  mortgagee,  San   Miguel’s  interest  over  the  property  is  co­extensive  to  the  amount   of  the 
No.  Harding has no  cause of action  against  the  insurance companies.  He is  not  a  party  to  the  contracts of 
insurance  and  cannot  directly  maintain  an  action   thereon.  Section  19  (now  20)  of  the  Insurance  Code 
provides  that “xxx…a change  of  interest  in  any  part  of  a  thing insured  unaccompanied  by a  corresponding  
change of  interest  in  the  insurance,  suspends the  insurance  to  an equivalent extent, until the interest  in the 
thing and the interest in the insurance are vested in the same person.” 



Luis  Parco  secured  5  life  insurance  policies  from  Lincoln  National  Life.  He  insured  a  
certain Misterioso San Juan. He FALSELY represented in the policies that: (1) Mysterioso was a 
proprietor  and  a  fish  merchant  for  10  years;   (2)  That  he  had   no  employer  but  himself;  (3)  That 
his  income  exceeds  P5,000.00  a   year;  (3)  And  that  he  had  no  pending  applications  for  life 
Misterioso  was  in  fact  not  a  merchant,  and  that  he  is  employed  as  a   tenant  of   Luis.  Also,  a 
number  of  applications  for  insurance  have  been  filed  by  Luis,  several  of  which  have  been 
declined.  Luis   subsequently  tries  to  collect  from  the  policies.  Allegedly,  Misterioso  was killed. A 
severed  human  head  in  an  advanced  state  of  decomposition  found  in  a  jeepney  by  its  driver 
apparently  left  intentionally  by  2  unidentified  passengers  was  said  to  be  Misterioso.  Lincoln  
refuses  to  pay stating that  there was false misrepresentations and concealment of material facts 
made by Misterioso and Luis. 
W/N Luis can collect on the insurance policies. 
RULING:  No.  There  is  no  shred  of  evidence  that  Lincoln  had  previous  knowledge  of  said   false 
misrepresentations  when  it  approved  the  life  insurance. The present action is one for rescission 
of  insurance  contracts,  and  Luis  has  the  burden  of   proving  the  defense  that   Lincoln  as  the 
insurer  had  previous  notice  of  such  false  misrepresentations  and/or  concealment  of  material 
facts  when  they  approved  the  applications  and  issued  the  life  insurance  policies.  The  policies 
are  in  effect  wagering  or  highly  speculative  contacts  which are void for reasons of public policy. 
They lack the element of INSURABLE INTEREST.  

CASE 10 
175 SCRA 416 
On   Jan.  15  1963,  Dimayuga  processed  an  ordinary  life  insurance  policy  from 
Philamlife   and  designated  his  wife  and  children  as  irrevocable  beneficiaries.  On  Feb. 22, 1980, 
Dimayuga  filed  a petition in court to amend the designation of the beneficiaries  in his policy from 
irrevocable to revocable.  Lower Court granted the petition.  
ISSUE: Whether or not the court erred in granting Dimayuga’s petition. 
RULING:  YES.  Under  the  Insurance  Act,  the  beneficiary  designated  in  a  life insurance contract 
cannot  be  changed   without  the  consent  of  the  beneficiary  because  he  has  a  vested  interest  in 
the  policy.  The  policy  contract  states  that  the  designation  of  the  beneficiaries   is  irrevocable. 
Therefore,  based   on  the  said  provision  of  the contract, not to mention the law then applicable, it 
is  only  with   the  consent  of  all the  beneficiaries that any change or amendment in the policy may 
be legally and validly effected.  The contract between the parties is the law binding on them. 

CASE 11 
suter vs union surety and insurance company inc 51 o.g. 1965 
Suter,  the  managing  partner  of  Morcoin  Co.,   insured  two  juke  boxes  with  Union  Surety  for  P4, 
000.   Subsequently,  the  two  juke  boxes  were  destroyed  by  fire.  Suter  now   claims  from  Union 
Surety,  the  latter  denying  the  claims  on  the  grounds  that:  The  properties  were  allegedly 
overvalued,  it  having  been  proven  that  the   juke  boxes   cost  only  P774.00  and  Suter  had  no 
insurable interest since the properties insured belong to Morcoin Co. 
Issues: ​
(1) Whether or not the juke boxes were overvalued. 
  (2) Whether or not Suter had insurable interest. 
Ruling:  1.  No.  While  acquisition  cost  is  only  P774.00,  this  does  not  include  taxes,  freight 
insurance,  shipping  cost,  and  other  improvements  made  thereon.   The  value  of  the  property  is 
determine at the time it was insured and not the time it was acquired. 
2.YES,  Suter  had  insurable  interest.  The  test for insurable interest in property is whether or not  
the  insured  will  benefit  in  the  property’s  reservation  or  continued  existence,  or  suffer  a  direct 
pecuniary   loss  in  its  destruction.  Suter,   being  the  managing  partner  will  clearly  benefit  in  the 
juke boxes’ preservation and would also be affected by its destruction. 


CASE 12 
In  this  case  the  property  was  a  steam­boat,  and  the  insured  was  the  holder  of  a  portion  of  the 
stock,  which  entitled  to  three­sixteenths  of  the  corporate property. He took a policy of insurance 
upon  that  interest,  valued  at  $4,000.  Some  question  has  been  raised  as  to  the  measure  of 
damages.  It   has  been  insisted  on  the  part  of  the  defendant  that  the  corporation  may  be 
insolvent;  that  there  may  be  many  debts  which  must  be  paid  before  a  stockholder  can  receive 
any dividends; and that, therefore, his interest may be nothing. 
WON  a stockholder has  such  an interest in the corporate property as will authorize him to take a 
policy of insurance for the protection of his interest? 
It  is  not  necessary  that  the  party  who  takes  out  the  policy  should  have  any  title  to  the  property 
insured;  it  is  sufficient  if  he   has  such  an  interest  in  it  as  that  by  its  destruction  he  would  suffer 
pecuniary   loss.  It  is  true  that  the  title  to   the  property  is  in  the  corporation  but  the  beneficial 
interest  is  in  the  stockholders  of  the  corporation.  The  stock  of  a   corporation  represents  its 
property,  and  is evidence  of the right of the stockholder to receive the profits and increase of the 
corporate  property.  It  is  a  very  evident  that  the  destruction  of  the  corporate  property may entail 
pecuniary   loss  upon  the  stockholder,  and  therefore  that  he  has  a  right  to  insure  his  interest  as 
such stockholder. 

CASE 13 
Cha v. CA 
277 SCRA 690 (1997) 
: Petitioner  spouses   Nilo  Cha  and  Stella  Uy­Cha,   as  lessees,  entered  into  a  one­year 
lease  contract  with  private  respondent  CKS  Development  Corporation  as  lessor.  The   lease 
contract  provides   that  the  Lessee  is  not  allowed  to  insure,  against  fire,  the   chattels, 
merchandise,  textiles,  goods  and  effects  placed  at  any  stall  or  store  or  space  in  the  leased 
premises  without  first   obtaining  the  written   consent  and  approval   of  the  Lessor.  If  the  Lessee 
violates  such  stipulation,  the  policy  is  deemed  assigned  and  transferred  to  the  Lessor  for  his  
own  benefit. Petitioner took out a policy of fire insurance over the merchandise  inside the leased 
premises with United Insurance for P500,000 without the consent of CKS.  
On   the  day  the  lease  contract  was to expire, a  fire broke  out inside the leased premises. 
CKS,  wrote  a  letter  to  United  asking  that  the  proceeds  of  the  fire  insurance  be  paid  directly  to 
CKS. United refused. Hence, the CKS filed a complaint against the spouses Cha and United.  
The RTC ruled in favor of CKS. CA affirmed. 
:   WON  CKS   has  insurable  interest  on  the  property  and  thus  recover  from  the  insurance 
:  No.  Section  18  of  the  Insurance  Code provides that: “No contract or policy of insurance 
on  property  shall  be   enforceable  except  for  the  benefit  of  some  person  having  an  insurable 
interest in the property insured.”  
CKS  has  no  insurable   interest in the goods and merchandise inside the leased  premises 
under  the  provisions  of  Section  17  of  the  Insurance  Code  which  provides  that “The measure of 
an  insurable  interest  in  property  is  the extent to which the insured might be damnified by loss or 
injury  thereof.”  Therefore,  CKS  cannot  be  validly  a   beneficiary  of the fire insurance policy taken 
by petitioner­spouses. The insurable interest remains with the Cha spouses. 

CASE 14 
The  insurance  was  on  the   mercantile  stock  of  Dixon  Co.,  a  firm  in  Michigan,  consisting  of  A.H.  
Dixon  and  Samuel  G.  Goss.  Shortly  afterward  the  firm  was  dissolved.  Dixon  succeeded,   by 
purchase,  to  the  interest  of  Goss,   and  continued   the  business  on  his  own  account  down  to  the 
time  of  the  fire.  The  action  was  brought  by  Wilson,  to  whom  Dixon  subsequently   assigned  the 
claim.  Two  defenses  were  interposed.  The  first  was, that the  policy was forfeited by  the transfer 
from  one  partner  to  the  other,  of  his  interest  in  the  property  insured;  the  other  was,  that  it  was 
forfeited  by  Dixon's  afterwards  obtaining  a  further  insurance  on  the  goods,  without  the  written 
consent  of   the  company;  though  such  a  consent  was  obtained  from  their  local  agent  in 
Michigan.  The  court  overruled  both  defenses,  and  held  that  the  policy  was  not  forfeited,  either 
by  the  sale  made  by  the  retiring  partner,  or  by  the  subsequent  insurance  effected  by  his 
successor  in  interest,   with  the consent of  the Michigan  agent.  The  case was heard in this court, 
on  appeal,  in  1856.  The  counsel  for  the  defendant insisted, as a principal point, that the sale by 
one  partner  to  the  other avoided the policy. The terms of the proviso are, that the policy shall be 
null and void, "if the said property shall be sold and conveyed." 
Whether or not the sale by one partner to the other avoided the policy. 
Reading  the  proviso  as  it  was  read  by  the  parties,  it  is  easy  to  discern  the  purpose  of  its 
insertion.  It  was  to  protect  the  company   from  a  continuing  obligation  to  the  assured,  if  the  title 
and  beneficial  interest  should  pass  to  others,  whom  they  might  not  be  equally  willing  to  trust. 
Words  should   not  be  taken  in  their  broadest  import,  when  they   are  equally  appropriate  in  a 
sense limited to the object the parties had in view. 
The  plaintiffs  were  parties  to  the  contract  made  with  the  defendant.  They  were  conducting  the 
business  contemplated  by  the  terms  of   the  policy.  The  insurance  was  intended  to  cover  the 
mercantile  stock  of  which  the assured were proprietors, stored, from time to time, in the building 
in  which  that  business  was  conducted.  There  was  no  substantial  change  material  to  the  risk, 
and  clearly  none  within  the  intent  of  the  proviso.  Each  member  of  a  partnership  firm,  as  Lord 
HARDWICKE  said,  is "seized per my et per tout" of the common stock and effects.  This interest 
of  each  and  all,  the  policy  in  question  was  designed  to  protect;   and  its  language,  fairly 
construed,  is  in  harmony  with   this  intent.  There   is  no  reason  why  the  full  measure  of  agreed 
indemnity  should  be  withheld  from  the  plaintiffs,  who  were  owners  at  the  date  of the insurance, 
and sole owners at the time of the loss. 
Judgment is affirmed. 

CASE 15 
GR No. L­31845 April 30, 1979 
GR No. L­31878 April 30, 1979 
Ngo  Hing  filed  an application with GREPALIFE for a 20­year endowment policy in the amount of 
P50,000.000  on  the  life   of  his  one­year old daughter Helen Go. Ngo Hing supplied the essential  
data   on  a  form  with  his  own  handwriting  before  Mondragon,  the  Branch   Manager  of  Grepalife, 
which  the  latter  then  type­wrote.  After  payment  of  the  insurance  premium  and  issuance  of  the 
binding  deposit   receipt,  Mondragon  handwrote  at the bottom of the back page of the application 
form  his  strong  recommendation  for  the  strong  approval  of  the  insurance  application. However, 
it  was  disapproved  by  the  Pacific  Life  on  the  ground  that  the  plan  is  not  available   for  minors 
below  seven  years  old.  The  non­acceptance  of  the  insurance  plan  was  not  communicated  to 
Ngo  Hing  until  then  the  death  of  Helen Go of influenza with  complication of bronchopneumonia. 
Thereupon,  Ngo  Hing  sought  the  payment  of  the proceeds of the insurance, but having failed in 
his  effort,  filed  the  action  for  the  recovery  of  the  same  before  the  CFI  of  Cebu,  which  rendered 
the adverse decision against Grepalife. Hence, the instant petitions. 
ISSUES:  1)  WON  the  binding  deposit  receipt  constituted  a  temporary  contract  of  the  life 
insurance in question? 
2)  WON  Ngo  Hing  concealed  the  state  of  health  and  physical  condition of Helen 
Go, which rendered void the binding deposit receipt? 
RULING:  1)  The  Court  ruled  in  the  negative.  The  binding  receipt  is   manifestly,  merely  
conditional  and   does  not  insure  outright.  As  held  by  this  Court,  where  an  agreement  is  made 
between  the  applicant  and  the  agent,  no  liability shall attach until the principal approves  the risk 
and  a  receipt  is given by the agent. The acceptance is merely conditional and is subordinated to 
the  act  of  the   company  in  approving  or  rejecting  the  application.  Thus,  in  life   insurance,  a 
“binding slip” or “binding receipt” does not insure by itself. 
2)  The  Court  held  that  Ngo  Hing  had  deliberately  concealed   the  state  of  health 
and  physical  condition  of  his  daughter  Helen Go. When Ngo Hing supplied the required data for 
the  insurance  application  form,  he  was  fully  aware  that his child is a typically a mongoloid child. 
Such  a  congenital  physical  defect  should  never  be  disguised.  Nonetheless,  Ngo  Hing,  in 
apparent  bad  faith,  withheld  the  fact  material  to  the  risk  to  be  assumed  by  the  insurance 
company. Hence, rendered the contract void.   

CASE 16 
Evaristo  Feliciano  filed  an  application  with  Insular  Life   upon  the   solicitation  of one of its  agents. 
It  appears  that   during  that  time,   Evaristo  was   already  suffering  from  tuberculosis.  Such  fact 
appeared  during  the  medical   exam,  but  the  examiner  and  the company’s agent ignored it. After 
that,   Evaristo  was   made  to  sign  an  application  form  and  thereafter  the   blank spaces were filled 
by  the  medical  examiner  and  the  agent  making  it  appear  that  Evaristo  was  a  fit  subject  of 
insurance.  (Evaristo  could  not  read  and  understand  English).  When  Evaristo  died,  Insular  life 
refused to pay the proceeds because of concealment. 
Whether or not Insular Life was bound by their agent’s acts. 
The  insurance  business  has  grown  so  vast   and  lucrative  within  the  past  century.  Nowadays, 
even  people  of  modest  means  enter  into  insurance  contracts.  Agents  who  solicit contracts are 
paid  large  commissions  on  the  policies   secured  by  them.  They  act  as  general  representatives  
of insurance companies. 
IN  the  case  at  bar,  the  true  state  of  health  of  the  insured  was  concealed  by  the  agents  of  the 
insurer.  The  insurer’s   medical  examiner  approved  the  application  knowing  fully  well  that  the 
applicant  was  sick.  The situation is one in which of two innocent parties must bear a loss  for his 
reliance  upon  a  third  person.  In this  case,  it is the one who drafted and accepted the policy and 
consummated  the  contract.  It  seems  reasonable  that as between the two of them, the one who 
employed  and gave character to the third person as its agent should be the one to bear the loss. 
Hence, Insular is liable to the beneficiaries. 

CASE 17 
Insular Life Assurance Co., Ltd. vs Feliciano 74 Phil 468  
From  the  court’s  decision   rendered  in  the  case  of  ​
Insular  Life  Assurance  vs  Feliciano  ​

Insular  Life  filed   a  motion  for  reconsideration.  Insular  avers  that  Feliciano  is   not  entitled  to  the 
claim  because  the  insurance   policy  is  void  ab  initio;  that  he  connived  with  the  insurance  agent 
and  the  medical  examiner;  and  that  at  best,  Feliciano  is  only  entitled  to  refund  or  the 
reimbursement of what he has paid in premium. 
ISSUE: Whether or not Insular Life is correct. 
Yes.  This  time,  the  Supreme  Court  held  that  Insular  Life’s  contention  is  correct.  When Evaristo 
Feliciano,  the  applicant  for  insurance,  signed  the  application  in   blank  and  authorized  the 
soliciting  agent  and/or  medical  examiner  of  Insular  to  write  the  answers   for  him,  he made them 
his  own  agents  for  that  purpose, and he was responsible for their acts in that connection. If they 
falsified  the  answers  for  him,  he  could  not  evade  the  responsibility  for  the  falsification.  He  was 
not  supposed  to sign the application in blank. He knew that the answers to the questions therein  
contained  would  be  “the  basis  of  the  policy,”  and  for  that  very  reason  he  was   required  with  his 
signature to vouch for truth thereof. 


CASE 18 

CA GR No. 374-R, December 22, 1971
Facts: ​
In 1959, Jose Aranilla applied for  life  insurance  with  Insular.  In his application, 

these 2 questions appeared: 
o WON he has  suffered  from any disease of the kidney and urinary tract,  to which he  answered 
NO.  oWON  he  has  been  confined  in  a   hospital  for  consultation  and  treatment,  to  which   he 
answered that in 1947, he was confined due to influenza. 
The truth however, was that a few  months  prior  to  his  application,  he  was  confined  and 
treated  for  nephritis,  a  disease  of  the  kidney and urinary tract, and he was accordingly informed 
of  the  cause.  When  Aranilla  died  of  cirrhosis  of  the  liver,  Insular  refused  to  pay  the  proceeds 
due to concealment. 

Issue: ​
Whether the contract can be​
Yes. If an answer given by the  insured  to  a  specific  question  asked  by  the  insurer  in  an 
application  for  life  insurance  turns  out  to be false, it is a concealment of a  ​
material fact which
entitles the insurer to  rescind,  even  if  the  insured  died  of  an  ailment  which  has  NO  
connection  with  the  specific  questions  falsely  answered by  him. This is because materiality is to 
be  determined  NOT  by  the  event  but  ONLY  by  the  probable  and  reasonable  influence  of  the 
facts  upon  the  party   to  whom  the  communication  is  due,  in  forming  his  estimate  of   the 
disadvantages of the proposed contract or in making his inquiries. 

CASE 19 
Ng Gan Zee v. Asian Crusader Life ­ Imperfection in the Application Form 
>  In  1962,  Kwon  Nam  applied for a 20yr endowment insurance on his life with his wife, Ng Gan 
Zee as the beneficiary. 
>  He  stated in his application that he was operated on for  tumor of the stomach associated with 
>  In  1963,  Kwong  died  of  cancer  of  the  liver  with  metastasis.  Asian   refused  to  pay  on   the 
ground of alse information. 
>  It  was  found  that  prior  to  his  application,  Kwong  was  diagnosed  to  have  peptic  ulcers,  and 
that  during  the  operation  what  was  removed  from  Kwong’s  body  was  actually  a  portion  of  the  
stomach and not tumor. 
Whether  or  not  the  contract  may  be  rescinded  on  the   ground  of  the  imperfection  in  the 
application form. 
Kwong  did  not  have   sufficient  knowledge  as  to  distinguish  between  a  tumor  and a peptic ulcer. 
His  statement   therefore  was  made  in  good  faith.  Asian  should   have  made  an  inquiry  as  to the  
illness  and  operation  of   Kwong  when  it  appeared  on  the  face  of  the  application  that  a  question 
appeared  to  be  imperfectly  answered.  Asian’s  failure  to  inquire  constituted  a  waiver  of  the 
imperfection in the answer. 

CASE 20 
On   April  15,  1986,  Robert  John  B.   Bacani  procured  a  life  insurance  contract  for  himself  from 
petitioner.  He  was  issued   a  Policy  valued  at  P100,  000.00,  with  double  indemnity  in  case   of 
accidental death. The designated beneficiary was his mother, respondent Bernarda Bacani. 
On   June  26,  1987,  the  insured died  in a plane crash. Respondent Bernarda Bacani filed a claim 
with  petitioner,  seeking  the  benefits  of  the  insurance  policy  taken  by  her  son.  Petitioner 
conducted  an  investigation  and  its   findings  prompted  it  to  reject  the  claim  because  the  insured 
did  not  disclose  material  facts  relevant  to  the  issuance  of the policy, thus rendering the contract 
of insurance voidable.   
Petitioner  claimed  that  the  insured  gave  false  statements  in  his  application.  Petitioner 
discovered  those  two   weeks  prior  to  his  application  for   insurance,  the   insured  was  examined 
and confined at the Lung Center of the Philippines, where he was diagnosed for renal failure. 
The  trial  court  decided  in  favor of private respondents by concluding that the facts concealed by 
the insured were made in good faith and under a belief that they need not be disclosed.   
The  Court  of  Appeals  affirmed  the  decision  of  the  trial court by saying that the petitioner cannot 
avoid  its  obligation  by  claiming  concealment  because  the  cause  of  death  was  unrelated  to  the 
facts concealed by the insured.   
Whether or not the insurer is liable to the petitioner.   
The  Supreme  Court reversed the decision of the Court of Appeals by saying that the information  
which  the  insured  failed  to  disclose  was  material  and  relevant  to  the  approval  and  issuance  of 
the insurance policy 
The  Court  ruled  that  the   petitioner  properly  exercised  its  right  to  rescind  the  contract  of 
insurance   by  reason  of  the  concealment   employed  by  the  insured.  It  must  be  emphasized  that 
rescission  was exercised within the two­year contestability period as recognized in Section 48 of 
The Insurance Code. 

CASE 21 
Saturnino v. Philamlife ­ False Representation 
7 SCRA 316 
2  months  prior   to  the  insurance  of  the  policy,  Saturnino  was  operated  on  for  cancer,  involving 
complete removal of the right breast,  including the pectoral muscles and the glands, found in the 
right   armpit.  Notwithstanding  the  fact  of  her  operation,  Saturnino  did  not  make  a  disclosure 
thereof  in  her  application  for  insurance.She  stated  therein  that  she  did  not  have,  nor  had  she 
ever   had,  among  others  listed  in  the  application,  cancer  or  other  tumors;  that  she  had   not 
consulted  any  physician,   undergone  any  operation  or  suffered  any  injury within the preceding 5 
years.  She  also  stated  that  she  had  never been treated for, nor did she ever have any illness or 
disease   peculiar  to  her  sex,  particularly  of  the  breast,  ovaries,  uterus  and  menstrual  disorders. 
The  application  also  recited  that  the  declarations  of  Saturnino constituted a further basis for the 
issuance of the policy. 
Whether  or  not  the  insured  made  such  false  representation   of  material  facts  as  to   avoid  the 
There  can  be  no   dispute  that  the  information  given  by  her  in  the  application  for  insurance  was 
false,  namely,  that  she  never  had   cancer   or  tumors  or  consulted  any  physician  or  undergone 
any  operation  within  the  preceding period of 5 years. The question to determine is: Are  the facts 
then   falsely  represented  material?  The  Insurance  Law  provides  that  “materiality  is  to  be 
determined  not  by  the   event,  but  solely  by  the  probable  and  reasonable  influence  of  the  facts 
upon  the  party  to  whom  the  communication  is  due,  in  forming  his  estimate  of   the  proposed 
contract,  or  making  his  inquiries.The  contention  of  appellants  is  that  the  facts  subject  of  the 
representation  were  not  material  in  view  of  the  non­medical  nature of the insurance applied for, 
which  does  away  with   the  usual requirement of medical examination before the policy is issued. 
The  contention  is  without  merit.   If  anything,  the  waiver  of  medical  examination  renders  even 
more  material   the  information  required  of  the  applicant  concerning  previous   condition  of  health 
and  diseases  suffered,  for  such  information  necessarily  constitutes  an  important  factor  which 
the insurer takes into consideration in deciding whether to issue the policy or not. 
Appellants  also  contend  that  there  was  no  fraudulent  concealment  of  the truth inasmuch as the 
insured  herself  did  not  know, since her doctor never told her, that the disease for which she had 
been  operated  on  was  cancer.  In  the  first  place,  concealment  of   the  fact   of  the operation itself 
was fraudulent, as there could not have been any mistake about it, no matter what the ailment. 



CASE 22 

Henson vs. Philam Life 


Celestino  Henson  was  insured  by  Philamlife  in 1954 upon his application or a 20­yr endowment  
life  policy. In  1955, the  policy lapsed due to non­payment of the premiums. Upon payment of the 
premiums  due,  the  policy  was  reinstated,  but  in  the  application  for   reinstatement,  Henson  did 
not  disclose  the  fact  that  he  had   been  previously  diagnosed  for  pyelonephritis,  enlarged  liver 
and  hernia.  He  also  did  not  disclose  that  he   had  been  examined  by  a  physician.  In  1956, 
Henson   died,  and  his  beneficiaries’  claim  was  rejected  by  Philamlife  on  the  ground  of 
concealment.  The  company  then  filed  for  rescission.  Beneficiaries’  contend  that  the  intent  to 
conceal must be proven to warrant rescission. 


Whether or not there is need to prove intent to conceal to warrant rescission. 


NO.  Sec.  26  provides  that   “​
a  concealment  whether  intentional  or  unintentional  entitles  the 
injured  party  to  rescind  the  contract  of  insurance”​
.  And  aside  from  this,  intent,   being  a   state of  
the mind is hard to prove. 
According  to  Sec.  30  of  the  Insurance  Code:  ​
Materiality  is  to  be  determined  not  by  the   event, 
but  solely  by  the  probable  and  reasonable  influence  of  the  facts  upon   the  party  to  whom  the 
communication  is  due,  in  forming his estimate of the disadvantages of the proposed contract, or 
in  making  his  inquiries.  In  essence  therefore,  the  insured  need  not  have  died   of  the  very 
diseases he had failed to reveal to the insurance company.  It is sufficient that his non­revelation 
had  misled  the  insurer  in  forming  its  estimate  of   the  disadvantages  of  the  proposed  policy 
reinstatement or in making its inquiries, in order to entitle the latter to rescind the contract. 

CASE 23 
On   April  15,  1986,  Robert  John  B.   Bacani  procured  a  life  insurance  contract  for  himself  from 
petitioner.  He  was  issued   a  Policy  valued  at  P100,  000.00,  with  double  indemnity  in  case   of 
accidental death. The designated beneficiary was his mother, respondent Bernarda Bacani. 
On   June  26,  1987,  the  insured died  in a plane crash. Respondent Bernarda Bacani filed a claim 
with  petitioner,  seeking  the  benefits  of  the  insurance  policy  taken  by  her  son.  Petitioner 
conducted  an  investigation  and  its   findings  prompted  it  to  reject  the  claim  because  the  insured 
did  not  disclose  material  facts  relevant  to  the  issuance  of the policy, thus rendering the contract 
of insurance voidable.   
Petitioner  claimed  that  the  insured  gave  false  statements  in  his  application.  Petitioner 
discovered  those  two   weeks  prior  to  his  application  for   insurance,  the   insured  was  examined 
and confined at the Lung Center of the Philippines, where he was diagnosed for renal failure. 
The  trial  court  decided  in  favor of private respondents by concluding that the facts concealed by 
the insured were made in good faith and under a belief that they need not be disclosed.   
The  Court  of  Appeals  affirmed  the  decision  of  the  trial court by saying that the petitioner cannot 
avoid  its  obligation  by  claiming  concealment  because  the  cause  of  death  was  unrelated  to  the 
facts concealed by the insured.   
Whether or not the insurer is liable to the petitioner.   
The  Supreme  Court reversed the decision of the Court of Appeals by saying that the information  
which  the  insured  failed  to  disclose  was  material  and  relevant  to  the  approval  and  issuance  of 
the insurance policy 
The  Court  ruled  that  the   petitioner  properly  exercised  its  right  to  rescind  the  contract  of 
insurance   by  reason  of  the  concealment   employed  by  the  insured.  It  must  be  emphasized  that 
rescission  was exercised within the two­year contestability period as recognized in Section 48 of 
The Insurance Code. 

Domingo E. Leonor vs Filipinas Compana de Seguros 
CA­G.R No. 3659­R January 10, 1950 
  Sometime  in  January   1946  Federal  Films  applied  to Seguros company to insure  their property, 
worth  65,  000  Php,  Cine  Marikina  for  50,000  Php  fire  insurance  coverage   through  its  agent 
Efronio  De  leon  .  After  inspection  and  appraisal  Seguros  Company  notified,  through  De  Leon, 
that  the company could only insure 30,000Php. Subsequently Federal Films consented , applied 
and was accepted for 30, 000  fire insurance coverage good for one year. 
The  policy  contained  a  condition  (Condition  No.  3)  that  Federal  films  is  mandated  to  inform  of 
any  previous  or  subsequent  insurance  that  covers  Cine  Marikina,  and  furthermore,  failure  to 
inform Compana de Seguros would in effect void the Policy. 
Additionally,  the  policy  contained  a  Rider  stating  another  condition  marked  as   “other  insurance 
clause”  inquiring  and  requiring  the   Consent  of  Seguros  company  if  there  will  be  additional  
insurance   to  be  taken  upon   the  property  and  failure  to  secure  consent  would  also  void  the 
Policy. Federal films placed in the rider that it has no other insurance covering Cine Marikina. 
However  ,  further  into  the  Facts  Federal  Films,  obtained  another  insurance  policy  on  the  same 
day  with  Rizal  Surety  to  Cover  Cine  Marikina  for  20,000  Php.   That  both  of  the  policy  were 
issued  on  the  same  day   having  the  same  time  coverage  of  one  year  and   that  the  agent  of 
Compana de Seguros, De Leon was present in the transactions involving the other Rizal Surety. 
On   February  of  that year Cine  Marikina was completely destroyed by fire. Subsequently Federal 
Films  assigned  its  insurance  rights  to  Domingo  E.  Leonor.  Leonor  now  is  claiming  for  both  of 
the  insurance  policies,  but  Seguros  Company  denied  the  claim contending that Condition No. 3 
and “other insurance” clause was violated hence the policy is void. 
Issue:  Whether or Not there has been a violation to the conditions of the policy. 
Held: No. 
 Seguros Company had knowledge, through its agent who was present in the transaction 
of  the  other  insurance   by  Rizal  Surety.  Seguros  cannot  discount  the  acts  of  the  agent,  Any 
information   material  to  the  transaction  either  possessed  by  the   agent  at  the  time  of  the 
transaction  or  acquired by him before its completion is deemed to be knowledge of  the principal,  
at  least  so  far  as  the  transaction  is  concerned,  even  though  in  fact  the  knowledge  is  not 
communicated to the principal. 
Rule  on  Imputed  Knowledge:  In  fire  insurance  it  is  a  well  settled  rule  that  the  insurer  is 
estopped  to   plead  as  a  defense  breach  of  conditions  against  other  insurance  without  the 
consent  of   the  company,  if  it  appears  that   the  agent  who  delivered  the  policy  in  question  had 
knowledge  of  the  existence  of  the  other  insurance.  De  Leon,  the  agent,  in  this  case  being 
present  in  the  transaction  of  the  other  insurance  by  Rizal  surety  had  knowledge  of  such 

As  regards  to  condition  No.  3  there is no violation, as insurance contracts are not strictly 
construed  but  liberally  in  favour  of  the  insured.  The  main  purpose  of   such  a  condition  is  to 
prevent  over  insurance,  being  that  the  property  is  worth  65,  000  Php  and  only  insured  up   to 
50,000  Php  (both  policies)  there  is  no  violation  of  over  insurance,  together  with  the  fact  that 
Seguros  company  had  knowledge  of  the  other  insurance,  therefore there is no violation of such 
CASE 25 
This  suit is  founded upon  a policy  of insurance upon  the  life of  Jeptha C. Buell, for  the  benefit of 
his  wife, the plaintiff. The  defendant avers that  the  answer  of Buell  in  the  application were not in  
all  respects  true  and   correctly  stated,  but   was  incorrect  and  untrue  in  this,  the  father  of  said 
Jeptha C.  did  not die  at the age of 58, but he died before  he was of the age of 30 years. Wherefore 
the defendant says said policy was and is void and of no effect. 
WON the age of the father at death is a warranty or representation 
Statements  in  the  application  for  insurance  in  the  declaration,  or  answers  to  the  questions  are 
either  warranties or  representations. If  warranties then materiality,  or want of  materiality as to the 
risk  has  nothing   to  do  with  the  contract.  The  only  question  is,  were  they   untrue,  and  if   so  the 
policy   is  void.  But  if  representations,  then  to  avoid  the  policy  they  must  be  substantially  and 
materially  untrue,  or  made   for  the  purpose of  fraud.  Where  the  answers  are  responsive to  direct 
questions  asked  by  the  insurance  company,  they  are  to  be  regarded  as  warranties,  and  where 
they  are  not  so responsive, but  volunteered without  being called for, they should be construed to 
be   mere  representations.  In  this  case  the  age  of  the  father  was  not  called   for,  and  is  only 
voluntarily  given  by  the  plaintiff,   thus,  it   is  considered  as  a  mere  representation  and  does  not 
constitute a defense unless it appears to have been material as well as false. 



CASE 26 
[G.R. No. L­41794 | August 30, 1935] 
Facts: The  plaintiffs,  as  beneficiaries,  brought suit against the defendant to  recover the value of 
two  life   insurance  policies.  Arsenio T. Garcia was insured by  the defendant company in the sum 
of  P5,  000.  Arsenio  T.  Garcia  was  again  insured  by  the  defendant  company  in  the  sum  of 
P10,000.  Subsequently,  Arsenio  died.  Even  with   the  demand  made   by  the  plaintiffs  to  the 
defendant company to pay the two policies, defendant refused to pay 
It  is  to  be  noted  that  in  both  applications,  the  insured  had  to  answer  inquiries  as  to  his 
state  of  health  and  that  of  his  family,  which  he  did  voluntarily.   In  each   of  the  said  applications 
the  following  question  was  asked:  "1.  What  physician  or  practitioner  or  any  other  person  not 
named  above  have   you  consulted  or  been   treated  by,  and for what illness, or ailment? (If none, 
so  state.)"  In  the  first  application,  the  insured  answered "None", and in the  second, "No". These 
answers  of  the  insured  as well as his other statements contained in his applications were one of 
the  causes  or  considerations  for  the  issuance  of  the  policies,  and  they  so  positively  appear 
therein.  After  the  death  of  the  insured   and  as  a  result  of  the demand made by the  beneficiaries 
upon  the  defendant  to  pay  the  value  of  the  policies,  the  latter  discovered  that  the 
aforementioned  answers  were  false  and  fraudulent,  because  the  truth  was  that  the  insured, 
before  answering  and  signing the applications and before the issuance of the policies, had been 
treated in the General Hospital by a lady physician for different ailments. 
The  defendant  contends  that  the two policies did not create any valid obligation because 
they were fraudulently obtained by the insured. 
Issue: Whether  the  two  answers  given  by  the  insured  in  his  applications  are  false,  and  if  they 
were the cause, or one of the causes, which induced the defendant to issue the policies? 
Ruling: The  concealment  and  the  false  statements  constituted  fraud  because   the  defendant  by 
reason  thereof  accepted  the  risk  which  it  would  otherwise  have  flatly  refused.  When  not 
otherwise  specially  provided  for  by the Insurance Law, the contract of life insurance is governed 
by  the  general  rules  of  the  civil   law   regarding  contracts.  Article  1261  of   the Civil Code provides 
that  there  is  no  contract  unless  there  should  be,  in  addition  to  consent  and  a  definite  object,   a 
consideration  for  the  obligation  established.  And  article  1276  provides  that  the  statement  of  a 
false  consideration  shall  render  the  contract  void.  The  two  answers  being  one  of  the 
considerations   of  the  policies,  and   it  appearing  that  they  are  false  and  fraudulent,  it  is  evident 
that  the  insurance  contracts  were  null  and  void  and did not give rise to any right to recover their 
value or amount.  
A  similar  case  was  already  decided   by  this  court  in  Argente  vs.  West  Coast   Life 
Insurance Co. (51 Phil., 725). In discussing the legal phase of the case, this court said: 
One  ground  for  the  rescission  of  a  contract  of  insurance  under  the  Insurance  Act  is  a 
"concealment",  which  in  section  25  is  defined  as  "A  neglect  to  communicate  that  which  a  party 
knows and ought to communicate". 

CASE 27 
Tan Chay Heng vs. The West Coast Life Insurance 
Tan  Chay  Heng,  as  beneficiary  of  Tan  Ceang,  filed  an  action  for  insurance  claim  against  West 
Coast  on  January  4,  1926.  On  February  27,  1926,  defendant  made  its  original  Answer  
consisting  of general and specific denial and was amended on August 31, 1926. In such  general 
and  specific  denial,  defendant raises the defense of vitiation of consent through  fraud; therefore, 
it  alleges  that  there  was  no  contract  between   Tan  Ceang  and  itself  to  begin  with.  Tan  Chay 
Heng  filed  a  demurrer   to  the  special  defense  of defendant contending that according to Section 
47  of   the  Insurance  Act,   “whenever  a  right  to  rescind  a  contract  of  insurance  is  given  to  the 
insurer,  such  right  must  be  exercised  previous   to  the  commencement  of  an  action  on  the 
contract.”  The  trial  court   granted  the  demurrer  and   rendered  a  decision  in   favor  of  Tan  Chay 

Whether or not Section 47 of the Insurance Act applies in the case at bar 
No.  In  the  instant  case,  it  will  be  noted  that  even  in  its  prayer,  the  defendant  does   not  seek  to 
have  the  alleged  insurance  contract  rescinded.  It  denies  that   it  ever  made  any  contract  of 
insurance   on  the  life  of  Tan  Ceang  or  that  any  such  a  contract  ever  existed,  and  that  is  the 
question which it seeks to have  litigated by its special defense. In the very nature of things, if the 
defendant  never  made   or  entered  into  the  contract  in  question,  there  is  no  contract  to  rescind, 
and,   hence,   section  47  upon which the lower court based its decision in sustaining the demurrer 
does not apply. 

CASE 28 

55 Phil. 386, December 13, 1930 
Facts:  ​
This  case  involved  an  action  to  recover  from  defendant,  The  Yek  Tong  Lin  Fire  and 
Marine  Insurance  Co.,  Ltd.,  the  two  insurance  policies  totaling  P100,000 upon leaf tobacco. On 
January  11,  1928, a fire destroyed a building on Soler Street No. 188 damaging the leaf tobacco 
stored  inside.  Plaintiff  Emilio  Gonzales  La  O,  the  owner  of  the  leaf  tobacco,  filed  insurance 
claims   against  three  insurance  companies  including  the  P100,000  from  defendant.  The  lower 
court  sentenced  the  defendant  to  pay  the  plaintiff  the  amount  P100,000  and  legal  interest  plus 
costs.  The   case  reached  the Supreme Court where the defendant made several  assignments of 
error  which  included  the  plaintiff’s  failure  to   notify  the  defendant  corporation  in  writing  of  the 
other  insurance  policies  thereby  violating  Article  3  of  the  condition  of  the  policies  in  question. 
Thus, according to the defendant, the policies are null and void.   
Issue:  ​
Whether  or  not  the   insurance  policies  should  be  rendered  null  and  void  for  violating 
Article  3  of  the  said  policies  because  of  the  plaintiff  failed  to  notify  the  defendant   company  in 
writing of the other insurance policies. 
Ruling:  ​
No.  The   defendant’s  answer  showed  that   it  had  knowledge  of  the  existence  of  other  
policies  obtained  by  the  plaintiff  from  other  insurance  companies.  By  way  of  special  defense, 
the  fact  that  there  exist  other  policies  issued  by  the  companies  was  mentioned  therein.  If,  with 
the  knowledge  of  existence  of  other  insurances  which  the  defendant  deemed  violations  of  the 
contract,  it   has  preferred  to  continue  the  policy,  its action amounts to a  waiver of the annulment 
of the contract, in accordance with the following doctrine in 19 Cyc., 791, 792:. 
FAILURE  TO  ASSERT  FORFEITURE   —  IN  GENERAL. — While the weight of authority 
is  that a policy conditioned to become void upon a breach of a warranty is void ipso facto 
upon  such  a  breach   without  formal  proceedings   on  the  part  of  the  insurer,  yet  it  is  true 
that  such  conditions  are  inserted  for  the  benefit  of  the  insurer  and  may  be  waived,  and 
that the insurer may elect to continue the policy despite the breach. If it does  the policy is 
revived  and  restored.   Its  failure  to  assert  a  forfeiture  therefore  is  at   least  evidence 
tending  to show  a waiver thereof. Many authorities go further, however, and hold  that the 
failure  to  assert  a  forfeiture  after  knowledge  of  a  ground  thereof  will  amount  of   itself  to 
  The  following  clause  has  been  inserted  with  a  typewriter  in  the   policies:  "Subject  to  clauses  G 
and  A  and  other  insurances  with  a  special  short  period  attached to this policy." And attached to 
said  policies issued by the defendant there is a sheet of "Other insurances" with the amount and 
the assurance companies in blank, which, according to the plaintiff, constitutes a notification that 
there  were  other  insurances  existing  at  the  time.  Furthermore,  the  appellant  cannot  invoke  the 
violation  of article 3 of the conditions of the insurance policies for the first time on appeal, having 
failed  to  do  so  in  its  answer;  besides,  as  the  appellee  correctly  contends  in   his  brief,  Guillermo 
Cu  Unjieng,   who  was  then  president  and  majority  shareholder  of  the  defendant  company,  the 
Yek Tong Lin Fire & Marine Insurance Co., knew that there were other insurances. 



CASE 29 
Pacific v CA G.R. No. L­41014 November 28, 1988 
J. Paras 
An  open   fire  insurance  policy,  was  issued  to  Paramount  Shirt  Manufacturing  by  Oriental 
Assurance  Corporation  to  indemnify  P61,000.00,  caused  by  fire  to  the   factory’s  stocks, 
materials and supplies. 
The  insured  was  a   debtor  of  Pacific  Banking  in  the  amount  of  (P800,000.00)  and  the  goods 
described in the policy were held in trust by the insured for Pacific Banking under trust receipts. 
The  policy was endorsed to Pacific Banking as mortgagee/ trustor of the properties insured, with 
the  knowledge  and  consent  of  private  respondent  to  the  effect  that "loss if any under this policy 
is payable to the Pacific Banking Corporation". 
A fire broke out on the premises destroying the goods contained in the building. 
The bank sent a letter of demand to Oriental for indemnity. 
The company wasn’t ready to give since it was awaiting the adjuster’s report. 
The  company  then  made  an  excuse  that  the  insured   had  not  filed  any  claim  with  it,   nor 
submitted   proof  of  loss  which  is  a  clear  violation  of  Policy  Condition  No.11,  as  a  result, 
determination of the liability of private respondent could not be made. 
Pacific  Banking  filed  in  the  trial  court  an  action  for   a  sum  of  money  for  P61,000.00  against 
Oriental Assurance. 
At  the  trial,  petitioner  presented  communications  of   the  insurance  adjuster  to  Asian  Surety 
revealing  undeclared  co­insurances  with  the  following:  P30,000  with  Wellington  Insurance; 
P25,000  with  Empire  Surety  and P250,000 with Asian Surety undertaken by insured Paramount 
on  the  same   property  covered  by  its  policy  with  Oriental  whereas  the  only  co­insurances 
declared  in  the  subject policy are those of P30,000.00 with Malayan P50,000.00 with South Sea 
and P25.000.00 with Victory. 
The  defense  of  fraud,  in   the  form  of  non­declaration  of  co­insurances which was not pleaded in 
the answer, was also not pleaded in the Motion to Dismiss. 
The  trial  court  denied  the  respondent’s  motion.  Oriental  filed  another  motion  to  include 
additional evidence of the co­insurance which could amount to fraud. 
The  trial  court  still  made  Oriental  liable  for  P  61,000.  The  CA  reversed  the  trial  court  decision. 
Pacific  Banking  filed  a motion for reconsideration of the said decision of the respondent Court  of 
Appeals, but this was denied for lack of merit. 

1. WON unrevealed co­insurances Violated policy conditions No. 3  
2. WON the insured failed to file the required proof of loss prior to court action.  
Held: Yes. Petition dismissed. 
1. Policy Condition No. 3 explicitly provides: 
3.  The  Insured  shall   give  notice   to  the  Company  of  any  insurance  already  effected,   or   which 
may  subsequently  be  effected,  covering  any  of  the  property  hereby  insured,  and  unless  such 
notice  be  given  and  the  particulars  of  such insurance or insurances  be stated in or endorsed on 
this  Policy  by  or  on  behalf  of  the  Company  before   the  occurrence  of  any  loss  or  damage,  all 
benefit under this policy shall be forfeited.  
The  insured  failed  to  reveal  before  the  loss  three  other  insurances.  Had  the   insurer known that 
there  were  many  co­insurances,  it  could  have  hesitated  or  plainly   desisted  from  entering  into 
such contract. Hence, the insured was guilty of clear fraud. 
Concrete  evidence  of  fraud  or  false  declaration  by  the  insured  was  furnished  by  the  petitioner 
itself  when  the   facts  alleged  in  the   policy  under  clauses  "Co­Insurances  Declared"  and  "Other 
Insurance  Clause"  are  materially  different  from  the  actual  number   of  co­insurances  taken  over 
the subject property. 
As  the  insurance  policy  against  fire  expressly  required  that  notice  should   be  given  by  the 
insured  of  other  insurance upon the same property, the total absence of such notice nullifies the 
Petitioner  points  out  that  Condition  No.  3  in  the  policy in relation to the "other insurance clause" 
supposedly  to  have  been  violated,  cannot  certainly  defeat  the  right  of  the  petitioner  to  recover  
the  insurance  as  mortgagee/assignee.  Hence,  they  claimed  that  the  purpose  for  which  the 
endorsement   or  assignment   was  made  was  to   protect  the  mortgagee/assignee   against  any 
untoward  act  or  omission  of the insured. It would be absurd to hold that petitioner is barred from 
recovering the insuranceon account of the alleged violation committed by the insured. 
It  is  obvious  that  petitioner  has  missed  all  together the import of subject mortgage clause  which 
specifically provides: 
“Loss,  if  any,  under  this  policy,  shall  be  payable  to  the  PACIFIC  BANKING  CORPORATION 
Manila mortgagee/trustor as its interest may appear, it being hereby understood and agreed that 

this  insurance  as  to  the  interest  of  the  mortgagee/trustor only herein, shall not be invalidated by 
any  act  or  neglect—except  fraud  or  misrepresentation,  or  arson—of  the  mortgagor  or 
owner/trustee  of  the  property  insured;  provided,  that  in  case  the  mortgagor  or  owner/  trustee 
neglects  or  refuses  to  pay   any  premium,  the  mortgagee/  trustor  shall,   on  demand  pay  the 
The  paragraph  clearly  states   the  exceptions  to  the  general rule that insurance as to the interest 
of  the  mortgagee,  cannot  be  invalidated;  namely:   fraud,  or  misrepresentation   or   arson. 
Concealment  of  the  aforecited  co­insurances   can  easily  be  fraud,  or  in  the  very  least, 
Undoubtedly,  it  is  but  fair  and  just  that  where  the insured who is primarily entitled to receive the 
proceeds of the policy has by its fraud and/or misrepresentation, forfeited said right. 
Petitioner  further  stressed  that  fraud   which  was  not  pleaded  as  a  defense  in  private 
respondent's  answer  or  motion  to  dismiss,  should  be  deemed  to  have  been  waived.  It  will  be 
noted  that  the  fact  of  fraud  was  tried  by  express  or  at  least  impliedconsent  of  the  parties. 
Petitioner  did  not  only  object  to  the  introduction  of  evidence  but  on  the  contrary,  presented  the 
very evidence that proved its existence. 
2.  Generally,  the  cause   of  action  on  the   policy  accrues  when  the  loss  occurs,  But  when  the 
policy  provides  that  no  action  shall  be  brought  unless  the  claim  is  first  presented extrajudicially 
in  the  manner  provided  in  the  policy,  the  cause   of  action  will  accrue  from  the  time   the  insurer 
finally rejects the claim for payment  
In  the  case  at  bar,  policy   condition  No.  11  specifically  provides   that  the  insured  shall  on  the 
happening  of  any  loss  or  damage  give  notice  to  the  company  and  shall  within  fifteen  (15) days 
after such loss or damage deliver  to the private respondent (a) a  claim in writing giving particular 
account  as  to  the  articles  or  goods  destroyed  and  the  amount  of  the  loss   or  damage   and  (b) 
particulars of all other insurances, if any.  
Twenty­four  days  after  the  fire  did  petitioner  merely  wrote  letters  to  private respondent  to serve 
as  a  notice  of  loss.  It  didn’t  even  furnish  other  documents.  Instead,  petitioner  shifted  upon 
private respondent the burden of fishing out the necessary information to ascertain the particular 
account  of   the  articles  destroyed  by  fire  as  well  as  the  amount of loss. Since the required claim 
by insured, together with the preliminary  submittal of relevant  documents had not been complied 
with,  it  follows  that  private  respondent  could  not  be  deemed  to  have  finally  rejected  petitioner's 
claim and therefore there was no cause of action. 

It  appearing  that  insured  has  violated  or  failed  to  perform  the  conditions  under  No.  3  and  11 of 
the  contract,  and  such  violation  or  want  of performance has not been waived by the insurer, the 
insured cannot recover, much less the herein petitioner. 


CASE 30 
EMILIO TAN vs. COURT OF APPEALS G.R. No. 48049, 29 June 1989 
FACTS:  Tan  Lee  Siong,  father  of  herein  petitioners,  applied  for  life  insurance  in  the  amount  of 
P80,000.00  with  respondent  company  Philippine  American  Life  Insurance  Company.  Said 
application  was  approved  and  a  corresponding  policy  was  issued  effective  November  5,  1973, 
with  petitioners  as  the   beneficiaries.  On  April  26,  1975,  Tan  Lee   Siong  died  of  hepatoma. 
Hence,  petitioners  filed  with  respondent  company  their  claim   for  the  proceeds  of   the  life 
insurance   policy.  However,  the  insurance  company  denied  the  said  claim  and  rescinded  the 
policy  by  reason  of  the  alleged  misrepresentation  and  concealment  of  material  facts  made  by 
the  deceased  Tan  Lee  Siong  in   his  application  for  insurance.  The  premiums  paid  on  the  policy  
were  thereupon  refunded.  The  petitioners  contend  that  the  respondent  company  no  longer had 
the  right  to  rescind  the  contract  of  insurance  as  rescission  must  allegedly  be  done  during   the 
lifetime of the insured within two years and prior to the commencement of action. 
ISSUE:  Whether  or not the insurance company has the right to rescind the contract of insurance  
despite the presence of an incontestability clause 
YES.  The  so­called  “incontestability  clause”  precludes  the  insurer  from  raising  the  defenses  of 
false  representations  or  concealment  of  material  facts  insofar  as  health  and  previous  diseases  
are  concerned  if  the  insurance  has   been  in   force  for  at  least  two  years  during  the  insured’s 
lifetime.  The  phrase “during the lifetime” found  in Section 48 of the Insurance Law simply  means  
that  the  policy  is  no  longer  considered  in force after the insured has died. The key phrase in the 
second  paragraph  of  Section  48  is  “for  a  period  of  two  years”.  The  policy  was  issued  on 
November  6,  1973  and  the  insured  died  on  April  26,  1975.  The  policy  was  thus  in  force  for  a 
period  of  only  one  year  and  five  months.  Considering  that  the  insured  died  before the two­year 
period  has  lapsed,  respondent  company  is  not,  therefore,  barred  from  proving  that  the policy is 
void  ab  initio by reason of the insured’s fraudulent concealment or misrepresentation. Moreover, 
respondent  company  rescinded  the  contract  of  insurance  and  refunded  the  premiums  paid  on 
November  11,  1975,  previous  to  the  commencement  of  this  action  on  November  27,  1975. 
WHEREFORE,  the  petition  is  hereby  DENIED  for  lack  of  merit.  The  questioned  decision   of the 
Court of Appeals is AFFIRMED​


CASE 31 
Tang v. CA 
90 SCRA 236, May 25, 1979 
FACTS: Lee Su  Guat, 61 years old,   was a widow. She was illiterate and spoke only Chinese. On  September 
25, 1965,  she  applied for life insurance for P60,000.00 with Philamlife. The application was in two parts, both 
in English language. 
The  second  part dealt with  her state  of health.  Her answers having  shown that she was healthy, Philamlife 
issued her a policy which is effective on October 23, 1965 with her nephew Vicente Tang as beneficiary. 
On  November  15,  1965, Lee  again  applied  for  additional  insurance  of  her  life for P40,000. 00. Since  it was 
only recent from the  time  she  first  applied,  no  further medical exam was made but she accomplished Part 1 
(which certified the truthfulness of statements made in Part. 2) 
The policy was again approved.  On April, 20 1966, Lee Su Guat died of Lung cancer. 
Tang claimed  the  amount of P100,000.00  but  Philamlife refused  to  pay  on  the  ground  that the insured was  
guilty of concealment and misrepresentation. 
Both  the  trial  court  and  the  CA  ruled  that  Lee  was  guilty  of  concealment.  There  is  no  doubt  that  she 
deliberately concealed material facts about her physical condition and history. 
However, Tang’s position is  that Lee was illiterate and spoke only Chinese and the application for insurance 
was  in  English so  she  could not be held guilty of concealment of her health history.  Furthermore, the insurer  
has not  proven that  the  terms  thereof  had  been  fully  explained to her  as  provided  by Art.  1332 of CC. The 
said article provides : 

When one of the  parties  is unable to read, or if  the contract is in a  language 

not understood by 

him,   and  mistake/fraud  is  alleged,  the  person  enforcing   the   contract  must  show  that  the  terms  of  thereof 
have been fully explained to the former. 
ISSUE: Whether or not Art. 1332 of CC is applicable to this case 

No,  Art.  1332  is NOT  applicable here.  The insurance  company is  NOT seeking  to enforce 

the contract; on the contrary, it is seeking to avoid its performance. 
It  is petitioner  who is  seeking  to enforce  it,  even as  fraud or  mistake  is NOT  alleged.  Accordingly,  
Philamlife  was  under no  obligation to prove  that the terms  of  the  insurance contract were fully explained to 
the  other party.  Even if  we were  to say that the insurer is the one seeking the performance of  the contracts 
by  avoiding  paying  the   claim,  it  has  to  be  noted  as   above  stated  that  there  has  been   NO  imputation  of 
mistake  of  fraud  by the  illiterate insured  whose  personality is  represented by  her  beneficiary.  In  sum, Art. 
1332 is inapplicable,  and considering the findings of both the trial court and the CA  as to the Concealment of  
Lee, the SC affirms their decisions. 



CASE 32 
Insurance Case Digest: Bonifacio Bros., Inc. V. Mora (1967) 
Enrique  Mora,  owner  of  Oldsmobile  sedan  model  1956,  mortgaged  it  to  H.S.  Reyes,  Inc., 
with  the  condition  that  they  would  be  the  beneficiary  of  its  insurance.  On  June  23, 1959, 
the  sedan  was  insured  with  State  Bonding   &  Insurance  Co.,  Inc.  During   the  period  of 
effectivity,  the  sedan  met  an accident and  it was appraised by  Bayne  Adjustment Co. and 
repaired  it  with  Bonifacio  Bros.  and the parts were supplied by Ayala Auto Parts Co. This 
was  all  done  without  the  knowledge of H.S. Reyes.  Enrique was billed P2,102.73 through 
Bayne.  The  insurance  company  drew  a  check  deducting  P100  for  franchise  and 
entrusted it to Bayne payable to Enrique or H.S. Reyes.  
Still  unpaid,  the  sedan  was  delivered  to  Enrique  without  the  Knowledge  of  H.S.  Reyes. 
Bonifacio  Bros  and  Ayala Auto filed in the MTC on the theory that the insuranceproceeds  
should  be  paid  directly  to  them.  CFI  affirmed  MTC:  H.S.  Reyes,  Inc.  as  having  a  better 
ISSUE:  W/N  there  is  privity  between  Bonifacio  Bro  and  Ayala Auto against the insurance 
HELD:  NO.  Judgment  affirmed.  General  rule  is  that  contracts  take  effect  only  between 
the  parties  thereto. However, the exceptions  are  some specific instances provided by law 
where  the  contract  contains  some  stipulation  in  favor  of  a third person ­ stipulation pour 
autrui.  Provision  in  favor  of  a  third person not a party to the contract. The third person is 
allowed  to  avail  himself  of  a benefit  granted to him by the terms of the contract, provided 
that  the  contracting  parties  have  clearly  and  deliberately  conferred  a  favor  upon  such 
person.  Stipulation  pour  autrui  must  be  clearly  expressed  ­  none  here.  "Loss  payable" 
clause  of  the insurance policy stipulates that "Loss,  if any, is payable to H.S. Reyes, Inc." 
indicating  that  it  was  only  the  H.S. Reyes, Inc. which they  intended to benefit.  Stipulation 
merely  establishes  the  procedure  that  the  insured   has  to  follow  in  order to be entitled to 
indemnity for repair. 
A  policy  of  insurance  is  a  distinct  and   independent  contract  between  the  insured  and 
insurer,  and  third  persons  have  no  right  either  in  a  court of equity, or in acourt  of law, to 
the  proceeds  of  it,  unless  there  be  some  contract  of trust, expressed or implied between 
the  insured  and  third   person.  "Loss"  in  insurance  law  embraces  injury  or  damage.  The 
injury  or  damage  sustained  by  the  insured  in  consequence  of  the  happening  of  one  or  
more  of  the  accidents  or  misfortune  against  which  the  insurer,  in  consideration  of  the 
premium, has undertaken to indemnify the insured 

CASE 33 
Guingon vs Del Monte 
Julio  Aguilar  owned  and  operated  several  jeepneys.  He  entered  into  a  contract with the Capital 
Insurance  &  Surety  Co.,  Inc.  insuring  the  operation  of  his  jeepneys  against  accidents  with 
third­party  liability.  Iluminado  del  Monte,  one  of  the  drivers  of the jeepneys operated by Aguilar, 
bumped  with  the  jeepney  abovementioned  one  Gervacio  Guingon  who   had  just  alighted  from 
another  jeepney  and   as  a  consequence  the  latter  died  some  days  thereafter.  The  heirs  of 
Gervacio  Guingon  filed  an  action  for  damages  praying  that  the  sum  of   P82,771.80   be  paid   to 
them  jointly  and   severally  by  the  defendants,  driver  Iluminado  delMonte,  owner  and  operator 
Julio  Aguilar,  and  the  Capital  Insurance  &  Surety  Co.,  Inc.  for  failure  to   answer  the  complaint, 
Del  Monte  and  Aguilar  were  declared  in default. Capital Insurance & Surety Co., Inc. answered,  
alleging   that  the  plaintiff  has  no  cause  of  action  against  it.  Capital  Insurance  &  Surety  Co. 
contends that the "no action" clause in the policy closes the avenue to any third party which may 
be  injured  in  an  accident  wherein  the  jeepney  of  the  insured  might  have  been   the  cause  of the 
injury of third persons, alleging the freedom of ​
WON the heirs of Guingon ​
have a cause of action against Capital Insurance 
Yes.  Clearly,  therefore,  it  is one for indemnity against liability; from the fact then that  the insured 
is  liable  to  the  third  person;  such  third  person  is  entitled  to  sue  the  insurer.  The  right  of  the 
person  injured  to  sue  the insurer of the party at fault (insured), depends on whether  the contract 
of  insurance  is  intended  to  benefit  third  persons  also  or  only  the  insured.  And  the  test  applied 
has  been  this:  Where  the  contract  provides  for  indemnity  against  liability  to  third  persons,  then 
third   persons  to  whom  the  insured  is  liable,  can  sue   the  insurer.  The  policy   requires,   as 
afore­stated,  that  suit   and  final  judgment  be  first  obtained  against  the  insured;  that   only 
"thereafter"  can  the  person  injured  recover on the  policy; it expressly disallows suing the insurer 
as a co­defendant of the insured in a suit to determine the latter's liability. The "no  action" clause 
in  the  policy  of  insurance  cannot  prevail  over  the  Rules  of  Court  provision  aimed  at  avoiding 
multiplicity  of  suits. Similarly, in the instant suit, Sec. 5 of Rule 2 on "Joinder of causes  of action" 
and  Sec.  6  of  Rule  3  on  "Permissive  joinder  of  parties"  cannot  be  superseded,  at  least  with 
respect  to  third  persons  not  a  party  to  the  contract,  as  herein,  by  a  "no  action"  clause  in  the 
contract of insurance. 

CASE 34 
G.R. No. L­23276 November 29, 1968 
FIELDMEN'S INSURANCE CO., INC., defendant­appellant. 
On   December  1,  1961,  appellant   Company  issued,  in  favor  of  the  Manila  Yellow  Taxicab  Co., 
Inc.  —  the  Insured   —  a  common   carrier  accident  insurance  policy,  covering  the   period  from 
December  1,  1961  to  December  1,  1962.  While  the  policy  was  in  force,  or  on  February  10, 
1962,  a  taxicab  of  the  Insured,  driven  by  Carlito  Coquia,  met   a  vehicular  accident,  in 
consequence  of  which  Carlito  died. The Insured filed therefor  a claim for P5,000.00 to which  the 
Company  replied  with  an  offer  to  pay  P2,000.00,  by  way  of  compromise.  The  Insured  rejected 
the  same and made a counter­offer for P4,000.00, but the Company did not accept it. Hence, on 
September  18,  1962,  the  Insured  and  Carlito's  parents,  namely,  Melecio  Coquia  and  Maria 
Espanueva  filed  a  complaint  against the Company to collect the proceeds of the policy. The trial 
court  rendered  a  decision sentencing the Company to pay P4,000.00. Hence, this appeal by the 
Whether the parents of Carlito Coquia has cause of action against the Company. 
Yes.It  should  be  noted  that,  although,  in  general,  only  parties  to  a contract may bring an 
action  based   thereon,  this  rule  is  subject  to  exceptions,  if  a  contract  should  contain 
some  stipulation  pour  autrui.  The  enforcement  of  which  may  be   demanded  by  a  third 
party  for  whose  benefit  it  was  made,  although  not  a  party  to   the  contract,  before  the 
stipulation  in  his  favor  has  been  revoked  by  the  contracting  parties.  Pursuant  to  the 
contract,  the  Company  will  indemnify  any  authorized  Driver  who   is  driving  the  Motor 
Vehicle  of  the  Insured  and,  in  the  event   of  death  of  said  driver,  the  Company  shall, 
likewise,  indemnify  his  personal  representatives.  In  fact, the Company may,  at  its option, 
make  indemnity  payable  directly  to  the  claimants  or   heirs.  Thus,  the  policy  under 
consideration  is  typical  of  contracts  pour  autrui,  this  character  being  made  more 
manifest  by  the  fact  that  the  deceased  driver  paid  fifty  percent  (50%)  of  the 
corresponding  premiums,  which  were  deducted  from  his   weekly  commissions.  Under 
these  conditions,  it  is  clear  that  the  parents  of  Carlito  Coquia  —the  sole   heirs  of  the 
deceased — have a direct cause of action against the Company. 

CASE 35 
G.R. No. L­15862 
July 31, 1961 
On   September  9,  1953,  Fulton issued a Fire policy in  favor of P. & S Department Store (Sally C. 
Ang)  over  stocks  of  general  merchandise,  which  were  contained  in  a  building  occupied  by  the  
Sps.  at   Laoag,  Ilocos  Norte.  The  premium  is  P500.00  annually.  The  insurance  was  issued  for 
one  year,  but  the  same  was  renewed  for  another  year  on   September  31, 1954. 3 months after, 
the  store  containing  the  goods  insured  was  destroyed  by  fire.  The  Sps.  then  first  claim  was 
denied  on  April  6,  1956.   It  should  also  be  noted  that  on  January  13,  1955,  Paulo  Ang  and  10 
others were charged for arson but was acquitted. 
Fulton  alleged  that  the  loss  by  the  fire  was  not   accidental   and was occasioned by the willful act 
of  the  plaintiff  Paulo   Ang  himself.  It  claims  that  under  paragraph   13  of  the  policy,  if  the  loss  or 
damage  is   occasioned  by  the   willful  act  of  the   insured,  or  if  the  claim  is  made  and  rejected but 
no  action  is  commenced  within  12months  after  such  rejection,  all  benefits  under  the  policy 
would  be  forfeited,  and  that   since  the  claim  of   the  plaintiffs  was  denied  and  plaintiffs  received 
notice  of  denial  on  April  18,  1956,  and  they  brought  the  action  only  on  May  5,  1958,  all  the 
benefits under the policy have been forfeited. 
Issue:  WON  the  filing  of  the  previous  suit  tolled  or  suspended  the  running  of   the  prescriptive 
Held:  The  condition  contained  in  the  insurance  policy  that  claims  must  be  presented within one 
year  after rejection is not merely a procedural requirement. The condition is an important matter, 
essential  to  a  prompt  settlement  of  claims  against  insurance  companies.  It  is  in  the  nature  of a 
condition  precedent  to  the  liability  of  the  insurer,  or  in  other  terms,  a  resolutory  cause,  the  
purpose  of  which  is  to  terminate  all  liabilities  in  case  the  action  is  not filed by the insured within 
the  period  stipulated.  The  bringing  of   the  action  against  the  Paramount  Surety  &  Insurance 
Company,  the  agent  of  the  defendant  Company  cannot  have  any  legal  effect  except  that  of 
notifying  the  agent  of  the  claim.   Beyond  such  notification,  the  filing  of  the  action   can  serve  no 
other  purpose.  There  is  no  law  giving  any   effect  to  such  action  upon  the  principal.  Besides,  
there  is  no  condition  in  the  policy  that  the  action  must  be  filed against the agent, and this Court 
cannot  by  interpretation,  extend  the  clear  scope  of  the  agreement  beyond  what  is agreed upon 
by the parties. 

CASE 36 
Summit Guaranty and Insurance Company v. 
Hon. Jose C. De Guzman, in his capacity as presiding judge of Branch 3, CFI Tarlac, Geronima 
Pulmano and Ariel Pulmano 
This  is  a  consolidated  case  involving  three  cases  wherein  different  insurance  claims 
were  filed  against  the  petitioner  Summit.  In   all  claims,  the  petitioner  merely  gave  an  assurance 
that  it will pay but it never took any steps to settle said claims. This prompted the respondents to 
file  a  complaint in court which the petitioner moved to dismiss on the ground of prescription. The 
petitioner  contends  that  the  law  prscribes  a  six­month  period  for  filing  a  notice  of  claim  and  a 
one­year  period  for  bringing  an  action,  both  of  which   must  concur.  It  is therefore submitted that 
even  if  a  notice  of  claim  was  timely  filed  as  in these cases, the action or suit that follows, if filed 
beyond the one­year period must be dismissed for prescription. 
Whether the action has already prescribed. 
No,  it  has  not  yet  prescribed  and  the  petition  must  be  dismissed.   The  court  once  laid 
down  the  rule  that  the  one­year   requirement  after  rejection  of  the  claim  is  not  merely  a 
procedural  requirement  but  an  important  matter  essential  to  the  prompt  settlement  of  claims 
against  insurance  companies,  as  it  demands  that  insurance  suits  be  brought  by  the  insured 
while evidence as to the cause and origin of destruction have not yet disappeared. 
The  aforementioned  principle,  however,  has  no  application  in  this  case  because  there 
was  no  rejection  of  the  claims  in  these  cases.  The  one­year  period  shouls be counted from the 
date   of rejection by the insurer as this is the time when the cause of action accrues. In this case, 
the  respondents  were  merely  made  to  believe  that  the  claims  will  be  settled.  Therefore,  the 
petition is dismissed. 

CASE 37 
. ​
vs CA 
Petitioner  Hongkong  Government  Supplies Department (Hongkong) contracted petitioner Mayer 
Steel  Pipe  Corporation  (Mayer)  to  manufacture and supply various steel  pipes  and fittings. Prior 
to  the  shipping,  petitioner  Mayer  insured  the  pipes  and  fittings  against  all  risks  with  private 
respondents  South  Sea  Surety  and  Insurance  Co.,  Inc.  (South  Sea)  and  Charter  Insurance  
Corp. (Charter). 
When  the  goods  reached  Hongkong,  it  was  discovered  that  a  substantial  portion  thereof  was 
damaged.  Petitioners  filed  a  claim  against  private  respondents  for  indemnity  under  the 
insurance   contract. Respondent Charter paid petitioner Hongkong the amount of HK$64,904.75. 
Petitioners  demanded  payment  of the balance of HK$299,345.30 representing the cost of repair 
of  the  damaged  pipes.  Private  respondents  refused  to  pay  because  the  insurance  surveyor's  
report allegedly showed that the damage is a factory defect. 
Petitioners  filed  an  action   against  private  respondents.   The  trial  court  ruled  in  favor  of 
petitioners.  It  found   that  the  damage  to   the  goods  is  not  due  to  manufacturing  defects.  It  also 
noted that the insurance contracts  executed by petitioner Mayer and private respondents are "all 
risks"  policies  which  insure  against  all   causes  of  conceivable  loss  or  damage.  CA  affirmed  the 
findings   of  the  trial  court but set aside its decision and dismissed the complaint on the ground of 
WON petitioner's right of action has prescribed 
Under  Section  3(6)  of  the  Carriage  of  Goods  by   Sea  Act,  only  the  carrier's  liability  is 
extinguished  if  no  suit  is  brought  within  one  year.   But   the  liability  of  the  insurer  is  not 
extinguished  because  the  insurer's  liability  is  based   not  on  the  contract  of  carriage  but  on   the 
contract  of  insurance.  Carriage  of  Goods  by  Sea  Act  does  not  affect  the  relationship  between 
the shipper and the insurer. The latter case is governed by the Insurance Code. 
The  ruling  in  the Filipino Merchants case cited by respondents should apply only to suits against  
the  carrier  filed  either  by  the  shipper,  the  consignee  or  the  insurer.  When  the  court  said  in 
Filipino  Merchants  that  Section  3(6)  of  the  Carriage  of  Goods by Sea Act applies to the insurer, 
it  meant  that  the  insurer,  like  the  shipper,  may  no  longer  file  a  claim  against  the carrier beyond 
the  one­year  period  provided in the law. But it does not  mean that the shipper may no longer file  
a claim against the insurer because the basis of the insurer's liability is the insurance contract. 
When  private  respondents  issued  the  "all   risks"  policies  to  petitioner  Mayer,  they  bound  
themselves  to  indemnify  the  latter  in  case  of  loss  or  damage  to  the  goods  insured.  Such 
obligation prescribes in ten years, in accordance with Article 1144 of the New Civil Code. 


CASE 38 
Facts:  ​
On  June  7,  1981  Malayan  Insurance  Co.  Inc.   (MICO)   issued  a  Fire  Insurance  Policy  to 
Coronacion  Pinca  over  her  property  in  the  amount  of  P100,000.00  effective  July  22,  1981  to 
July  22,  1982.  On  October  15,  1981,  MICO  cancelled  the  said  policy  for  Pinca’s  failure  to  pay 
the  premium.  But  on  December  24,  1981  Pinca  made  payment  to  Domingo  Adora,  a  MICO 
agent,  which  was  received  and  accepted  by  him.  This  payment,  together   with  other  payments  
received  by  him,  was  remitted  to  MICO  on  January   15,  1982.   On  January  18,  1982,  Pinca’s  
property  was  completely  burned.  On  February  5,  1982  Pinca’s  payment  was returned by MICO 
to  Adora  on  the  ground  that  her  policy  had  been  cancelled  earlier.   But  Adora refused  to accept 
the  returned  payment.  Insurance  Commission  ruled  in  favor  of  Pinca.  (Although,  this  petition 
was  denied  by   the  Supreme  Court  for  having   filed beyond the reglementary period, it  also ruled 
on the merit of the case.) 
Issue: ​
Whether or not MICO is liable to indemnify Pinca​

Ruling:  ​
Yes.  MICO  cannot  deny  the  claim  as  payment  was  received  by  Domingo  Adora, 
MICO’s  agent   even  if  it was done 6 months later. MICO acknowledged that Adora is  one of their 
agents.  The  receipt  of   such  payment  by  Adora  suggests  an  understanding  between  MICO  and 
the  insured  that  such  payment  could  be  made  later.  Reliance  of  the  petitioner  of  Sec.77  of  the 
Insurance  Code  will  not  hold  water  as  there  was  actually  payment   made.  It  is  a  well­known 
principle  in  agency  that  payment  to  its  authorized  agent  is  payment  to  the  principal.  Had  the 
payment  was  not  accepted  by  reason  of  cancellation,  Pinca  was  willing  to  apply  for  a  new 
policy.   MICO  was  not  able  to  prove  that  indeed  there  was  due  notice  of   cancellation  to  the  
insured,  as  required  under  Sec.  64   of  the  Insurance  Code.  The  witness  presented  by  the 
petitioner  only  pointed  out  that  it  was  mailed  “through  the  mailing  section”.  No  other  proof  was 
shown.  Pinca  flatly  denied  receipt  of  such  notice.  MICO  has  the  burden   of  proof  that  indeed 
prior notice was sent and received by the insured as requirement of the law. 
In  this case, there is an obvious design to evade or at least delay the discharge of just obligation 
through  efforts  bordering  on  bad  faith  if  not   plain  duplicity.  The  fact  that  Pinca’s  payment  was 
remitted  by  its  agent  to  MICO  on   January  15,  1982,  MICO  only  sought  to  return  said  payment  
on February 5, 1982 after learning the occurrence of the loss insured against​


CASE 39Young­vs.­Midland­Textile­Insurance­Company.docx 
G.R. No. L­9370             March 31, 1915 
K. S. YOUNG, plaintiff­appellee,  
The  plaintiff  owns  a  candy  and  fruit  store  in  the city of Manila. He occupied a building as 
a  residence  and  bodega  (storehouse).  On  May  1912,  he  entered  into  a  contract  of 
insurance  with   the   defendant   by  the  terms  of  which  the  latter,  upon  certain  conditions, 
promised  to  pay  the  plaintiff  the  sum  of  P3,000  in  case  said  residence  and  bodega  and 
contends should be destroyed by fire. “Warranty B” in the contract of insurance provides 
that  they  agreed  that  no  hazardous goods stored or  kept for sale and no hazardous trade 
or  process  be  carried  on  in the building to which the insurance applies or in  any building 
connected therewith. 
On  February  1913,  the  plaintiff  placed  in  said  residence  and  bodega  three  boxes  which 
were  filled  with  fireworks.  Such  fireworks  was  given  by  the  former  owner  of  the  Candy 
Store  to  use   it   in   the   celebration  for  Chinese  new  year  but  the  authorities  of  the  city  of  
Manila  prohibited  the  use  of  fireworks  on  the  said  occasion.  On  March,  1913,  said 
residence  and  bodega  and  the  contents  thereof  were  partially  destroyed  by  fire.  Both  of 
the  parties  agree  that  said  fireworks   come  within  the  phrase  “hazardous  goods” 
mentioned  in  “warranty   B”  of  the  policy.  The  fireworks  were  found  in  a  part  of  the 
building  not  destroyed  by  the  fire  and  that they in no way contributed to the fire or to the 
loss  occasioned  thereby.  The  plaintiff  filed  a  case  to  recover the sum of P3,000 upon the 
insurance company. 
The  lower  court  rendered  a  judgment  in  favor  of  the  plaintiff stating that “Warranty B” in 
the  insurance  contract  provides  that  “no  hazardous   goods  be  stored”  in  the  building 
insured.  Both  of  the  parties  agreed that if there were “hazardous goods” and if they were 
“stored,”   then  the  act  of  the  plaintiff  was  a  violation  of  the  terms  of  the  contract  of 
insurance  and the defendant was justified in repudiating its liability thereunder. Nearly all 
cases  decided  by  lower   courts  are  cases  where  the  article  was  being  put  to  some 
reasonable  and  actual  use  which  might  easily  have  been  permitted  by  the  terms  of  the 
policy,  and  within  the  intention  of  the  parties,  are  exempted  from  the  operation  of  the 
warranty, like the present. Said decisions are upon cases like: 
1. Where merchants have  had or kept the “hazardous” articles in small quantities, and  for 

actual daily use, for safe, such as gasoline, gunpowder, etc.; 
2.  Where  such  articles  have  been  brought   on  the  premises for actual use thereon, and in 
small quantities, such as oil, paints, etc.; and 
3. Where such articles or goods were used for lightning purpose, and in small quantities. 
The  word  “store”  is  defined  as  a  deposit  in  a  store  or  warehouse  for  preservation  or 
safekeeping.  It  does  not  include  a  deposit  in  a  store,  in  small  quantities  for  daily  use. 
“Daily  use”  precludes  the  idea  of  a  deposit  for  preservation or safe keeping,  as well  as a 
deposit  for  future  consumption  or  safe  keeping.  The  lower  court  contends  that  no  claim 
is  made  that the “hazardous goods” were placed in the bodega for present or daily use. It 
is  admitted  that  they  were  placed  in  the  bodega  “for  future  use”  or  for  future 
consumption  or  for  safekeeping.  From  this  judgment,  the  defendant  appealed  to  the 
Supreme Court. 
Whether  or  not  the  placing  of  the  said  fireworks  in  the  building  insured  is  a  violation  of 
the  terms  of  the  contract   of  insurance, especially of “warranty B” which provides  that no 
hazardous goods be stored. 
Contract  of  insurance  are  contracts  of  indemnity  upon  the  terms  and  conditions 
specified   in  the   policy.  The  parties  have  a  right  to impose such reasonable conditions at 
the  time  of  the  making  of  the  contract as they may deem wise and necessary. The rate  of 
the  premium  is  measured  by  the  character  of  the  risk  assumed.  The  terms  of  the  policy 
constitute  the  measure  of  the  insurer’s  liability,  and  in  order  to  recover  the  insured,  he 
must  show  himself  within  those  terms,  and  if  it  appears  that  the  contract  has  been  
terminated  in  violation,  on  the  part  of  the  insured,  of   its  condition,  then  there  can  be  no 
right  of  recovery.  The  compliance  of  the  insured  with  the  terms  of  the  contract  is  a 
condition precedent to the right of recovery. 
The  violation  of  the  terms  of  the  contract,  by  virtue  of  the  provisions  of   the   policy itself, 
terminated,  at  the  election  of  either  party,  the  contractual  relations.  The  plaintiff  plaid  a  
premium  based  upon  the  risk  at  the  time  the  policy  was  issued.  Certainly,  it  cannot  be 
denied  that  the  placing  of  the  fireworks  in  the  building  insured  increased  the  risk.  An 
increase  of the risk which is substantial and which is continued for a considerable period 
of  time,  is  a  direct  and  certain  injury  to  the  insurer,  and  changes  the  basis  upon  which 
the contract of the insurance rests. 

Therefore,  the  judgment  of  the  lower  court  is  revoked  and the defendant is relieved from 

CASE 40 


CASE 41 
Makati  Tuscany  Condominium  Corporation  vs.  Court  of  Appeals  [GR  95546, 6 November 
:  Sometime  in  early   1982,  American  Home  Assurance  Co.  (AHAC)  issued  in  favor  of 
Makati  Tuscany  Condominium  Corporation  (Tuscany)  Insurance  Policy  on  the  latter's  building 
and  premises,  for  a  period  beginning   March  1,  1982  and   ending  March  1,   1983,  with  a  total 
premium  of  466,103.05.  The  initial  insurance  contract  entered  into  in  1982  was  renewed  in 
1983,  then  in  1984.  On  20 January 1984, on the renewed policy, Tuscany made two installment 
payments,  both  accepted  by  AHAC,  the  first  on  6  February  1984  for  P52,000.00  and  the 
second,  on  6 June 1984 for P100,000.00. Thereafter, Tuscany  refused to pay the balance of the 
premium.  AHAC  filed  an  action  to  recover  the  unpaid  balance  of  P314,103.05.  In  its 
counterclaim,  Tuscany   explained  that  it  discontinued  the  payment  of  premiums   because  the 
policy  did  not  contain  a  credit  clause  in  its  favor  and  the  receipts  for  the  installment  payments 
covering  the  policy  for  1984­85,  as  well  as  the  two  (2)   previous  policies,  stated  the  following 
reservations:  (2)  Acceptance  of  this  payment  shall  not  waive  any of the company rights to deny 
liability  on  any  claim  under  the  policy  arising before such payments or after the expiration of the 
credit  clause  of  the  policy;  and  (3)  Subject  to  no  loss  prior  to premium payment. If there be any  
loss  such  is  not  covered.  Tuscany  claimed  that   the  policy  was  never  binding  and  valid,  and  no 
risk  attached  to  the  policy.  It  then  pleaded  a  counterclaim  for  P152,000.00  for  the  premiums 
already  paid  for  1984­85,  sought  the  refund  of  924,206.10  representing  the premium payments 
for  1982­85.  The  trial  court dismissed the complaint and the  counterclaim. The Court of Appeals 
rendered  a  decision  modifying  that  of  the  trial  court  by  ordering  Tuscany  to  pay  the  balance  of 
the premium. 
:   Whether  payment  by  installment  of  the  premiums  due on an insurance policy invalidates 
the contract of insurance.  
:  NO.  The  subject  policies  are  valid  even  if  the premiums were paid on installments. The 
records  show  that   Tuscany  and  AHAC  intended  the  insurance  policies  to  be  binding  and 
effective  notwithstanding  the  staggered  payment  of  the  premiums.  In  those  3 years, the insurer  
accepted  all  the   installment  payments.  Such  acceptance  of  payments  signified  the  insurer's 
intention  to  honor  the  policies issued. Thus, while the import of Section 77 is that prepayment of 
premiums  is  strictly  required  as  a  condition   to  the  validity  of  the   contract,  the  Court  was  not 
prepared  to  rule  that  the  request  to  make  installment  payments  duly  approved  by  the   insurer, 
would  prevent  the   entire  contract  of  insurance  from  going  into  effect  despite  payment  and 
acceptance  of  the  initial  premium  or  first  installment.  Section  78 of the  Insurance Code in effect 
allows  waiver  by  the  insurer  of  the  condition  of  prepayment  by  making  an  acknowledgment  in 
the  insurance  policy  of  receipt of premium as conclusive evidence of payment so far as to make 
the  policy  binding  despite  the  fact  that  premium  is actually unpaid. Section 77 merely precludes 
the  parties  from  stipulating  that  the  policy  is   valid  even  if  premiums  are  not  paid,  but  does  not 
expressly  prohibit  an  agreement  granting  credit  extension,  and  such  an  agreement  is  not 

contrary  to  morals,  good  customs,  public  order  or  public  policy. So is an understanding  to allow 
insured  to  pay  premiums  in  installments  not  so  proscribed.  Tuscany  may  not  be  allowed  to 
renege  on  its  obligation  to pay the balance of the  premium  after the expiration of the whole term 
of  the  third  in   March  1985.  Moreover,  where  the  risk  is  entire  and  the contract is indivisible, the 
insured  is  not  entitled  to   a  refund  of  the  premiums  paid  if  the  insurer  was  exposed  to  the  risk 
insured for any period, however brief or momentary. 

CASE 42 
Philippine Pryce Assurance Corp. v. CA ​
G.R. No. 107062​
 February 21, 1994 
FACTS:  Gegroco,  Inc  filed  for  a  collection  of  the  issued  surety  bond  for  P500K  and  P1M  by 
Interworld  Assurance  Corporation  (now  Philippine  Pryce  Assurance  Corporation) in behalf of its 
principal  Sagum  General  Merchandise.  RTC  favored  Gegroco,  Inc;  CAaffirmed  the  ruling  of 
RTC.Interworld:  checks  issued  by  its  principal  which  were   supposed  to  pay  for  thepremiums 
bounced and it was not yet authorized by the Insurance Commissionto issue surety bonds. 
ISSUE:  W/N   Interworld  Assurance  Corp.  should  be  liable  for  the  surety  bond  that  it  issued  as 
payment for the premium 
Interworld  did  not  and  never  attempted  to  pay  the  requisite  docket  fee  and  was  not 
present during the scheduled pre­trial so it is as if third­party complaint was never filed 
Sec.  177.  The  surety  is  entitled  to  payment  of   the  premium  as  soon  as  the contract of 
suretyship  or  bond  is  perfected  and  delivered  to  the  obligor.  No  contract  of  suretyship  or 
bonding  shall  be  valid  and  binding  unless  and  until  the  premium therefor has been paid, except 
where  the  obligee  has  accepted  the  bond,  in  which  case  the  bond   becomes  valid  and 
enforceable  irrespective   of  whether  or  not  the  premium  has  been  paid  by  the  obligor  to  the 
Interworld's defense that it did not have authority to issue a Surety Bond  when  it did is an 
admission  of  fraud  committed  against Gegroco.  No person can claim benefit from the wrong he 
himself  committed.  A  representation  made  is  rendered  conclusive  upon   the  person  making  it 
and cannot be denied or disproved as against the person relying thereon. 


CASE 43 
G.R. No. L­4197 
March 20, 1952 
Key  phrases:  Non­payment  of  premiums  by  reason  of  war;  Insurer  (an  enemy  corporation)  
however maintained secret offices to collect premiums from policy holders 
On   September  26,  1939,  Ramon  Gonzaga obtained  a 20­year  endowment  policy from  Crown Life 
Insurance of  Canada for  P15, 000.00.  Gonzaga paid in due  time the agreed annual premium for 3 
consecutive  years.   However,  the  payments  were  stopped  on   account  of  the  outbreak   of  war 
(WWII).  Insurer  however  maintained  clandestine  offices  during   the  whole  duration   of  the  war. 
Gonzaga died on June 27, 1947. Surviving spouse now wants to claim from the policy.   
Can the surviving spouse claim the proceeds of the policy? 
No.  Non­payment of  premiums by  reason  of war puts an end to the contract of insurance. Time is 
material  and of  the  essence of  the  contract. Non­payment at the day involves absoute forfeiture if 
such  be the terms of  the  contract. Courts cannot  with safety vary the stipulation of the parties by 
introducing equities for the relief of the insured against their own negligence.   
Where  the  offices  of  the  insurer,  being  an  enemy  corporation,  were   ordered  closed  by  the 
Japanese,  but  were  opened clandestinely for the purposes of collecting the premiums from policy 
holders, the failure of insurer  to advise the insured of the new address did not work as a forfeiture 
of its right to have the premiums satisfied promptly.  



CASE 44 
Insurance  Case  Digest:  Philippine  Phoenix  Surety  &  Insurance  Co.  V.  Woodworks  Inc 
On  July  21,  1960, Woodworks, Inc. was issued a fire policy  for its building machinery and  
equipment  by  Philippine  Phoenix  Surety  &  Insurance  Co.  for  P500K  covering  July  21, 
1960  to  July 21, 1961.  Woodworks did not pay the premium totalling to P10,593.36. It was 
alleged   that  Woodworks  notified  Philippine  Phoenix  the  cancellation  of  the  Policy  so 
Philippine  Phoenix  credited  P3,110.25  for  the unexpired period of 94 days and demanded 
in  writing  the  payment  of  P7,483.11.  Woodworks  refused  stating  that  it  need  not  pay 
premium  "because   the  Insurer  did  not  stand  liable  for  any  indemnity   during  the  period 
the premiums were not paid."  
Philippine  Phoenix  filed  with  the  CFI  to  recover  its  earned  premium  of  P7,483.11.  CFI: 
favored Philippine Phoenix 
ISSUE: W/N there was a valid insurance contract despite no premium payment was paid 
RULING: NO. Reversed 
Policy  provides  for  pre­payment  of  premium.  To  constitute  an  extension  of  credit  there 
must  be  a  clear  and  express  agreement  therefore  and  there   must   be  acceptance  of  the 
extension­  there  is  none  in  the  case  at  bar.  Since  the  premium  had  not  been  paid,  the 
policy  must  be  deemed  to  have  lapsed.  Failure  to  make  a  payment  of  a  premium  or 
assessment  at  the  time  provided  for,  the  policy  shall  become  void  or  forfeited,  or  the 
obligation  of  the  insurer   shall  cease,  or  words  to  like  effect,  because  the  contract  so 
prescribes and because such a stipulation is  a material and essential part of the contract. 
This  is  true,  for  instance,  in  the  case  of  life,  health  and  accident,  fire  and  hail  insurance 
Explicit  in  the  Policy  itself   is  plaintiff's  agreement  to  indemnify defendant for loss by fire 
only  "after  payment  of  premium"  Compliance  by  the  insured  with  the  terms  of  the 
contract  is  a  condition  precedent  to  the  right of recovery. The burden is  on an  insured to 
keep  a  policy  in  force  by  the  payment  of  premiums,  rather  than  on  the  insurer  to  exert 
every  effort  to  prevent   the   insured  from  allowing  a  policy  to  elapse  through  a  failure  to 
make premium payments.  

CASE 45 
The  policy  was   issued  by  defendant  to  one  Elliott,  insuring  the  property  described 
therein against loss by fire or windstorm. 
Among  the  several  clauses of the policy was the provision that the entire policy should be void if 
the  interest  of  the  insured  be  other  than  an  unconditional  and  sole  ownership;  or  if  the building 
therein described should be or become vacant or unoccupied, and so remain for ten days. 
Thereafter  the  property  was  sold  by  Elliott  to  one  Klote  by  whom  it  was  in  turn  conveyed  by 
general warranty deed to plaintiff Florea. 
The building was totally destroyed by fire. 
Florea   has  sued  as the insured and owner of the property described in the petition at the time of 
the loss, 
Two defenses were interposed and relied upon by defendant in its answer, the first of  which was 
that  the  policy  was  void,  in  that  Florea,  before  the  loss  was  sustained, had executed a contract 
of purchase and sale with one Murphy. 
The  second   defense  was  that  the  property  became  and  remained  vacant  and  unoccupied  for 
more than ten days prior to the fire, on account of which fact the policy became null and void. 
W/N Florea can claim from the insurance policy. 
Yes.  On  the  first  defense,  such  contract  with  Murphy  was  not  completed.  Plaintiffs' 
evidence showed that the contract was subsequently abandoned by mutual consent. 
On   the  second  defense,  if  the  words  used  are  of  ​
doubtful   meaning,  or  if  an   ambiguity  exists 
which  is  fairly  susceptible  of   different   interpretations,  then  that  construction  will  be  adopted 
which  is  most favorable to the policyholder. The house was not vacant within the meaning of the 
policy,   for  the  evidence  shows  that  a  substantial  portion  of  the  tenant's  household  goods  were  
yet in it at the time of the fire, and were destroyed along with it. 

CASE 46 
GR NO 81025 APRIL 3, 1990 
PAN  MALAYAN  INSURANCE   CORPORATION,  petitioner  v  CA,  Erlinda  Fabie  and  her 
unknown driver, respondents 
Facts:  Petitioner  PANMALAY  was  an  insurer  of  the  car  of  CANLUBANG  AUTOMOTIVE 
RESOURCE  CORP.  which  was  hit  and  suffered  damages  in  the  amount  of  P42,052  by  the  
private  respondent  throught  its  negligent  driver.  Petitioner  PANAMALAY  paid  the  amount  of 
insurance   and  subrogated  on  the  rights  of  CANLUBANG  against   the  driver  of  the  pick­up  and 
his  employer,  Erlinda  Fabie.  Thereafter,  petitioner  repeatedly  demanded  payment  from  the 
private respondent who failed and refused to pay the claim of the petitioner. 
Thus,  PANMALAY  filed  a   complaint  for  damages  with  RTC  of  Makati  against  private 
respondents  Erlinda  Fabie  and  her  driver.  Private  respondent  filed a motion to  dismiss arguing 
that  payment  under  the   “own  damage”  clause  of  the  insurance  policy  precluded  subrogation 
under  Art  2207  of  the Civil code, since indemnification thereunder was made  on the assumption 
that  there  was no wrongdoer or  no third party at fault.  The RTC dismissed the complaint  as well 
as  the  motion  for  reconsideration.  On  appeal,  the  CA  upheld  the  ruling  of  the  trial court.  Thus 
the matter was appealed to the SC. 
Issue:  WON  the  petitioner  is  allowed  to  recover  the  amount  of  insurance  it  had  paid  to  the 
Ruling: Petitioner  is correct.  Art 2207 of  the Civil Code is founded on  the well­settled principle of 
subrogation.  If  the  insured  property  is  destroyed  or damaged through the fault or negligence of 
a  party  other  than  the  assured,  then  the  insurer,  upon  payment  to  the  assured,  will  be 
subrogated  to  the  rights  of  the  assured   to  recover  from  the  wrongdoer   to  the  extent  that   the 
insurer  has  been  obligated   to  pay.  Payment  by  the  insurer  to  the   assured  operates  as  an 
equitable  assignment  to  the  former  of  all  remedies   which  the  latter  may  have  against  the  third 
party  whose  negligence  or  wrongful  act  caused  the  loss.  The  right  of  subrogation  is  not 
dependent  upon,  nor  does  it  grow  out  of  any  privity   of  contract  or  upon  written  assignment  of 
claim.  It accrues simply upon payment of the insurance claim by the insurer. 
In  conlusion,  it   must  be  reiterated   that  PANMALAY  as subrogee merely prays that it be allowed 
to  institute  an  action  to  recover  from   third  parties  who  allegedly  caused  damage  to  the  insured 
vehicle,  the  amount which it had paid its assured under the insurance policy.  Respondent Court  
of  Appeals  therefore  committed  reversible  error  in  sustaining  the  lower  court’s  order  which 
dismissed  PANMALAY’s  complaint.  Petition  is  granted.  Case  is  remanded  to  the  lower  court 
for trial on the merits. 

CASE 47 
Vda.  de  Gabriel  vs.  Court  of Appeals  [GR  103883,  14  November  1996] 
Marcelino   Gabriel,  the  insured,  was  employed  by  Emerald  Construction  &  Development 
Corporation  (ECDC)  at  its  construction  project  in  Iraq.  He  was  covered  by  a  personal 
accident  insurance  in   the  amount  of  P100,000.00 
under  a  group  policy  procured 
from  Fortune  Insurance  &  Surety  Company  Inc.  by  ECDC  for  its overseas  workers.  The  
insured  risk  was  for  "bodily   injury   caused  by  violent  accidental  external  and  visible 
means  which  injury  would  solely  and  independently  of  any  other  cause"   result  in  death 
or  disability.  On  22  May  1982,   within  the  life  of  the  policy,  Gabriel  died  in  Iraq.  A  year 
later,  or  on  12  July  1983,  ECDC  reported  Gabriel's  death  to  Fortune  by  telephone. 
Among  the  documents   thereafter  submitted  to  Fortune   were  a  copy  of  the  death 
certificate  5  issued  by  the  Ministry  of  Health  of  the  Republic  of  Iraq  —  which  stated 
autopsy  report  of  the  (NBI)  to  the  effect  that  "due  to  advanced  state   of  postmortem 
decomposition,  cause  of  death  could  not  be  determined." on 22   September  1983, Fortune 
ultimately  denied  the  claim  of  ECDC  on   the  ground   of  prescription.  Vda.  De  Gabriel 
went  to  the  RTC  of  Manila.  In  her   complaint  against   ECDC  and   Fortune,  she  averred 
that  her  husband  died  of  electrocution  while  in  the  performance  of  his  work  and  prayed  
for  the  recovery  of  P100,000.00  for  insurance  indemnification  .   Fortune  filed  its  answer, 
which  was   not  verified,  admitting  the  genuineness  and  due  execution  of  the  insurance 
policy;   it  alleged,  however,  that  since  both  the  death  certificate  issued  by  the  Iraqi 
Ministry  of  Health  and   the  autopsy  report   of  the  NBI   failed  to  disclose  the  cause  of 
Gabriel's  death,  it  denied  liability  under  the  policy.  In  addition,  Fortune  raised  the 
defense  of  "prescription," invoking  Section  384  10  of  the  Insurance  Code.   
Issue  [1]:  Whether  prescription  was  properly  invoked  by  Fortune  in  this  case. 
[1]:  YES.  On  the  issue  of  "prescription,"  Fortune  correctly  invoked  Section  384  of  the 
Insurance  Code  which  provides  that  "Any  person  having  any  claim  upon  the  policy 
issued  pursuant  to  this  chapter  shall,   without  any  unnecessary  delay,  present  to  the 
insurance   company  concerned  a  written  notice  of  claim  setting  forth  the  nature,  extent 
and  duration  of  the  injuries  sustained  as  certified  by  a  duly  licensed  physician.  Notice of 
claim  must  be  filed  within  six   months  from  date  of  the  accident,  otherwise,  the  claim 
shall  be  deemed  waived.  Action  or  suit  for  recovery  of  damage  due  to  loss  or  injury 
must  be  brought,  in  proper  cases,  with  the Commissioner  or  the  Courts  within  one  year 
from  denial  of  the  claim,  otherwise,  the  claimant's  right  of  action  shall  prescribe."  The 
notice  of  death  was  given  to  Fortune,  concededly,  more   than  a  year  after  the  death  of 
Vda.  de  Gabriel's  husband.  Fortune,  in  invoking  prescription,  was  not  referring  to  the 
one­year  period  from  the  denial  of  the  claim  within  which  to  file  an  action  against  an 
insurer  but  obviously  to  the  written  notice  of  claim  that  had  to  be  submitted   within  six 

months  from  the  time  of  the  accident.   
Issue  [2]:  Whether  Vda.  De  Gabriel  is   required  to  present  proof  that  the  insured’s 
demise  was  from  an  accidental  death,  unlike  in  ordinary  life  insurance  where   the 
insured's  death,  regardless  of  the  cause  thereof, would  normally  be  compensable. 
Held  [2]:   YES.  The  insurance  policy  expressly  provided  that  to  be  compensable,   the 
injury  or  death  should  be  caused  by  "violent   accidental   external  and  visible  means."  In 
attempting  to  prove  the  cause  of  her  husband's  death,  all  that  Vda.  de  Gabriel  could 
submit  were  a  letter  sent  to  her  by  her  husband's  co­worker,  stating  that Gabriel  died 
when  he  tried  to  haul  water  out  of  a  tank  while  its  submerged  motor  was  still 
functioning,  and  Vda.  de  Gabriel's  sinumpaang  salaysay  which  merely  confirmed  the 
receipt  and  stated  contents  of  the  letter.  The  said  affidavit  however  suffers  from 
procedural  infirmity  as  it   was  not  even  testified  to  or   identified  by  the  affiant  (Vda.  De 
Gabriel)  herself.  This  self­serving  affidavit  therefore  is  a  mere  hearsay  under  the  rules. 
Not  one  of  the  other  documents  submitted,  to  wit,  the  POEA  decision,  dated  06  June 
1984,  the  death  certificate  issued  by  the  Ministry  of  Health  of  Iraq  and  the  NBI  autopsy 
report,  could  give  any  probative  value  to  Vda.  de  Gabriel's  claim.  The  POEA   decision 
did  not  make  any  categorical  holding   on  the  specific  cause  of  Gabriel's  death.   Neither 
did  the  death  certificate  issued  by  the   health  authorities  in   Iraq  nor  the  NBI  autopsy 
report  provide  any  clue  on  the   cause  of  death.  All  that  appeared  to   be  clear  was  the 
fact  of  Gabriel's  demise  on  22  May  1982  in  Iraq.  Evidence,  in  fine,  is  utterly  wanting  to 
establish  that  the  insured  suffered  from  an  accidental  death,  the  risk  covered  by  the 
policy.   In  an  accident  insurance,  the  insured  "s  beneficiary  has  the  burden  of  proof  in 
demonstrating  that  the  cause  of  death  is  due  to  the  covered  peril.  Once  the  fact  is 
established,  the  burden  then  shifts  to  the  insurer  to  show  any  excepted  peril  that  may 
have  been stipulated  by  the  parties.  An  "accident  insurance"   is  not  thus  to  be  likened  to 
an  ordinary  life  insurance   where  the  insured's  death,  regardless  of  the  cause  thereof, 
would  normally  be  compensable.  The  latter  is  akin   in property  insurance  to  an  "all  risk" 
coverage  where  the  insured,  on  the  aspect  of  burden  of  proof,  has  merely  to show  the 
condition  of  the  property  insured  when  the   policy  attaches  and  the  fact  of  loss  or 
damage  during  the  period  of  the  policy  and  where,  thereafter,  the   burden  would  be  on 
the  insurer  to  show  any  "excluded  peril." When,  however,  the  insured  risk  is  specified,  it 
lies  with  the  claimant  of  the  insurance  proceeds  to  initially prove  that  the  loss  is  caused 
by  the  covered  peril. 

CASE 48 
Fireman’s Fund Insurance and Firestone Tire and Rubber Co 
Jamilla & Co. and First Quezon City Insurance 
Jamilla  (or   the  Veterans  Philippine  Scouts  Security  Agency)  contracted  to  supply  security 
guards  to  Firestone.  First  Quezon  City  Insurance  guaranteed  Jamilla’s  performance  through  a 
P20,000  bond.  Properties  of  Firestone  valued at P11,925 were subsequently  lost allegedly due 
to  acts  of  its  employee   in  connivance  with Jamilla’s security guard.  Fireman’s Fund, as insurer,  
paid  Firestone  indemnity   for  the  loss  and   filed  an  action  for  collection  against  Jamilla  and  First 
Quezon.  The  lower  court  dismissed  the  action  on  the  ground  that  Jamilla  did  not  consented  to 
the subrogation of Fireman in the stead of Firestone. 
Whether or not Fireman’s Fund is subrogated to the rights of Firestone 
Yes.  The trial court erred in applying to this case the rules on novation. The subrogation claimed 
was  not  based  on  novation  by change of creditors as  contemplated  in articles 1291 and 1300 to 
1303  of  the  Civil  Code  (which  requires  consent)  but  rather  on  article  2207.  Thus,  when  the 
insurance   company  pays for the loss, such  payment operates as an equitable assignment to the 
insurer of the property and all remedies which the insured may have for the recovery thereof. 

CASE 49 
Insurance  Case  Digest:  Saura  Import  &  Export  Co., Inc. V. Philippine International Surety 
Co., Inc. (1963) 
Saura  Import  &  Export  Co  Inc.,  mortgaged  to  the  Phil.  National Bank, a  parcel of land. 
The  mortgage  was  amended  to  guarantee  an  increased  amount,  bringing   the  total  mortgaged 
debt   to  P37,000.  On  the  land  mortgage  is  a  building  owned  by  Saura  Import   &  Export  Co  Inc. 
which  was   insured  with  Philippine  International  Surety  (Insurer)  even  before  the  mortgage 
contract  so  it  was  required to endorse to mortgagee PNB. On October 15,  1954: Barely 13 days 
after  the  issuance   of the fire  insurance policy, the insurer cancelled it.  Notice of the cancellation 
was  given  to  PNB  (mortgagee).  But  Saura  (insured)  was  not  informed.  On  April  6,  1955:  The 
building   and  all  its  contents  worth   P40,685.69   were  burned  so  Saura   filed  a   claim  with  the 
Insurer and mortgagee Bank. The RTC dismissed the case. 
W/N  Philippine  International Surety should be held liable for the claim because notice to 
only the mortgagee is not substantial. 
HELD:  YES.  Appealed  from  is hereby reversed.  Philippine International Surety Co., Inc., to pay 
Saura Import & Export Co., Inc., P29,000. 
It  was  the  primary  duty  of  Philippine  International  Surety  to  notify  the  insured,  but  it  did  not.If  a 
mortgage  or  lien  exists  against  the  property  insured,  and  the  policy  contains  a  clause  stating 
that  loss,  if  any,  shall  be  payable  to  such  mortgagee  or  the  holder  of  such  lien  as  interest  may 
appear,  notice  of  cancellation  to  the  mortgagee  or  lien  holder  alone  is  ineffective  as  a 
cancellation of the policy to the owner of the property. 
Liability  attached  principally  the  insurance  company,  for  its  failure  to  give   notice  of  the 
cancellation of the policy to Saura. 

CASE 50 

CORPORATION  (G.R. NO. L­52756) 
Petitioner  Manila  Mahogany  Manufacturing  Corporation  insured  its  Mercedes 
Benz  4­door sedan  with respondent Zenith  Insurance Corporation.  The insured vehicle 
was  bumped  and  damaged  by  a  truck  owned  by  San  Miguel  Corporation.  For  the 
damage  caused,  respondent  company  paid  petitioner  5,000  pesos  in  amicable 
settlement.  Petitioner’s  general  manager  executed  a  release  claim,  subrogating 
respondent company to all its right to action against San Miguel Corporation. 
Thereafter,  respondent  company  wrote  Insurance  Adjusters,  Inc.  top  demand 
reimbursement  from  San  Miguel  Corporation  of  the  amount  it  had  paid  the  petitioner. 
Insurance  Adjusters,  Inc.  refused reimbursement, alleging that San  Miguel  Corporation 
had  already  paid  petitioner  4,500  pesos  for  damages  to  petitioner’s  motor  vehicle,  as 
evidenced  by a cash voucher  and  Release of  Claim  executed  by  the  General Manager 
of  petitioner  discharging  San  Miguel  Corporation  from  “all  actions,  claims,  demands, 
and  rights  of  action  that  now  exist  or  thereafter   develop  arising  out  of  or   as  a 
consequence of the accident.” 
Respondent  insurance  company  thus  demanded  from  petitioner  reimbursement 
of  the  sum  of  4,500  paid  by  San  Miguel  Corporation.  Petitioner  refused;  hence  the 
instance case. 
Whether  the  respondent  insurance  company  is  subrogated  to  the  rights  of  the 
petitioner against San Miguel Corporation. 
Yes.  The Supreme  Court held that if a property is insured and the owner and the 
owner receives  indemnity from the insurer,  it  is provided in article 2207 of the New Civil 
Code  that  the  insurer  is  deemed  subrogated  to  the  rights  of  the  insured  against  the 
wrongdoer and  if  the amount paid  by  the  insurer  does not  fully cover the  loss, then the 
aggrieved  party is  the one  entitled  to  recover the deficiency.  Under this legal provision, 
the  real  party  in  interest  with  regard  to  the  portion  of  the  indemnity paid  is  the insurer 
and not the insured. 
Hence  the  petitioner  is  entitled  to  keep   the  sum  of  4,500  pesos  paid  by  San 
Miguel  Corporation  under  its  clear  right  to  file  a  deficiency  claim  for  the  damages 
incurred,  against  the  wrongdoer,  should  the  insurance  company  not  fully   pay  for  the 

injury  caused.  However, when the petitioner released San Miguel Corporation from any 
liability,  petitioner’s  right  to  retain  the  sum  of  5,000  pesos  no  longer  exist  thereby 
entitling private respondent to recover the same. 
The  right  of  subrogation  can  only  exist  after  the  insurer  has  paid  the  insured 
otherwise  the  insured  will  be  deprived  of  his  right   to  indemnity.  If  the  insurance 
proceeds are  not  sufficient  to cover the  damages suffered by the insured, then he may 
sue  the  party  responsible  for  the  damage  for  the  remainder.  To  the  extent  of  the 
amount already received from, the insurer enjoys the right of subrogation. 
Since  the  insurer  can  be subrogated to  only such  right  as the insured may have, 
should  the  insured,  after  receiving  payment  from  the  insurer,  release  the  wrongdoer 
who  caused  the  loss,  the  insurer  loses his  rights  against the  latter.  But in such a case, 
the  insurer  will  be  entitled to  recover  from  the insured  whatever  it  has paid to the latter, 
unless the release was made with the consent of the insurer. 
CASE 51 
61 SCRA 426 (G.R. NO. L­36232) DECEMBER 19, 1974 
J. Fernandez: 
Respondent  Oliva  Yap owns a store in a two­story building located in Manila. On April 19, 
respondent  Yap took out a  fire policy from Pioneer Insurance for ₱
 25,000.00 covering her 
stocks, officer furniture,  
fixtures  and  fittings  of  every  kind  and  description  among  the  conditions  in  the  policy 
“The  insured  shall  give  notice  to  the  company  of  any  insurance  or  insurance  already 
effected, or which may  
subsequently  be  effected,  covering  any  of  the  property  hereby   insured  and  unless  such 
notice be given and the  
particulars  of  such  insurance  be  stated  in   or  indorsed  on  this  policy  by  or  on  behalf  of 
the company before the  

occurrence of any loss or damage, all benefits under this policy shall be forfeited.”  
At the time of the insurance, an insurance for ₱
 20,000.00 issued by the Great  
American  Insurance  Company  covering  the  same  properties was noted on  said policy as  
co­insurance. On  
September  26,  1962,  Yap  took  out  another  Fire  Policy  for  ₱20,000.00
  covering  the  same 
properties, from the  
Federal  Insurance  Company,  Inc. which new  policy was  however procured  without notice 
to and without the written  
consent  of  Pioneer  Ins.  and  therefore,  was  not  noted  as  a   co­insurance  in  Policy  No.  
On  December  19,  1962,  a  fire  broke  out  in  the  building  housing  Yap’s  above­mentioned 
store, and the said  
store  was   burned.  Yap  filed  an  insurance  claim,  but  the  same  was  denied  on the ground 
of “breach and/or violative  
of any/or all terms and conditions of Policy No. 4219. 
ISSUE: Whether or not petitioner should be absolved from liability on the policy. 
By  the  plain  terms  of  the  policy,  other  insurance  without  the consent of petitioner would 
ipso facto avoid  
the  contract.  It  required  no  affirmative  act of  election on the part of the company to make 
operative the  
clause  avoiding  the  contract,  wherever  the  specified  conditions  should  occur.  Its 
obligations ceased, unless, being  
informed  of  the  fact, it consented to the additional insurance. The obvious purpose of the 
aforesaid requirement in  
the  policy  is  to  prevent  over­insurance  and  thus  avert  the  perpetration  of  fraud.  The  
public, as well as the insurer, is  

interested in preventing the situation in which a fire would be profitable to the insured. 

CASE 52 
Pacific Banking Corporation vs. CA & Oriental Assurance Corporation 
GR. No. L­41014, November 28,1988 
An  open   Fire  Policy  issued  to  Paramount  Shirt  Manufacturing  for  Php61,000  on  the  following: 
stocks,  materils,  supplies,  furniture,  fixture,  machinery,  equipment  contained  on  the  1st  to  3rd 
floors. Insurance is for a year starting October 21,1964. 
Paramount  Shirt  is  a  debtor  of  Pacific  Banking  amounting to Php800,000. Goods in policy were 
held in trust by Paramount for Pacific under thrust receipts. Fire broke out on January 4, 1964. 
Pacific  sent  letter  of demand to Oriental. Insurance Adjuster of Oriental notified Pacific to submit 
proof  of  loss  pursuant  to  Policy  Condition  11.  Pacific   did  not  accede  but  asked  Insurance 
Adjuster to verify records form Bureau of Customs. 
Pacific  filed  for  sum  of  money  against  Oriental.  Oriental  alleged  that  Pacific  prematurely  filed  a 
suit, for neither filing a formal claim over loss pursuant to policy nor submitting any proof of loss. 
Trial  court  rule   in  favor  of  Pacific.  The  defense  of  lack  of  proof  of   loss  and  defects  were  raised 
for  the  1st  time.  On  presentation  of  evidences  by  Pacific,  it  was  revealed  there was violation of 
Condition  No.3,  there  were  undeclared  co­insurances  under  same  property  –Wellington, 
Empire, Asian. The only declared co­insurances were Malayan, South Sea, and Victory. 
The  CA  reversed  RTC's  decision.  Concealment  of  other  co­insurances  is   a  misrepresentation 
and can easily be fraud. 
(1) Whether or not unrevealed co­insurances is a violation of Policy Condition No.3 
(2) Whether or not there was premature filing of action 
(1)  Yes.  Policy  Condition  3  provides  that  the  insured  must  give  notice  of any insurance already 
in  effect  or subsequently be in effect covering same property being insured. Failure to do  so, the 
policy shall be forfeited. 
It  is  not  disputed   that  the  insured  failed  to  reveal  before  the   loss  three  other  insurances.  As 
found  by  the   Court  of  Appeals,  by  reason  of  said  unrevealed   insurances,  the insured had been 
guilty  of  a  false   declaration;  a  clear  misrepresentation  and  a  vital  one  because  where  the  
insured  had   been  asked  to  reveal  but  did  not,  that  was  deception.  Otherwise  stated,  had  the 

insurer  known  that  there  were  many  co­insurances,  it  could  have  hesitated  or  plainly  desisted 
from entering into such contract. Hence, the insured was guilty of clear fraud. 
Representations  of  facts  are the foundations of the contract and if the foundation does not exist, 
the  superstructure  does  not  arise.  Falsehood  in  such  representations  shows  that  no  contract 
has  ever  existed.  Pacific  itself  provided  for  the  evidences  in  trial  court  that  proved  existence  of 
misrepresentation.  A  void  or  inexistent  contract  is  one  which  has  no  force  and  effect  from  the 
very  beginning,  as  if  it  had  never  been  entered  into,  and  which   cannot   be  validated  either  by 
time or by ratification. 
As  the  insurance  policy  against  fire  expressly  required  that  notice  should   be  given  by  the 
insured  of  other  insurance upon the same property, the total absence of such notice nullifies the 
(2) Yes. Policy Condition 11 is a sine qua non requirement for maintaining action.  It requires that 
documents  necessary  to  prove  and  estimate  the  loss  should  be  included  with  notice  of  loss. 
Pacific  failed  to  submit  formal  claim   of  loss  with supporting documents but shifted the burden to 
the  insurance  company.  Failing  to  submit  claim  is  failure  for insurance company to reject claim. 
Thus, a lack of cause of action to file suit. 
Furthermore,  the  mortgage  clause in the policy specifically provides that the policy is invalidated 
by  reasons  of  FRAUD,  MISREPRESENTATION  and  FRAUD.  Concealment  can easily be fraud 
or misrepresentation. 
The  insured  –  PARAMOUNT  is  not  entitled  to  proceeds.  More  so,  Pacific as  indorsee of policy. 
Both will not receive the proceeds 


CASE 53 


CASE 54 
40 Phil 40 
  A  cargo  of  rice  belonging  to  the  Go  Tiaoco  Brothers  was  transported  in  the early days of May, 
1915,  on  the  steamship  Hondagua  from  the  port  of  Saigon  to  Cebu.  On  discharging  the  rice 
from  one  of  the  compartments  in  the  after  hold,  upon  arrival  at  Cebu,  it  was  discovered  that 
1,473  sacks  had  been  damaged  by  sea  water.  The  loss  so  resulting   to the owners of rice, after 
proper  deduction  had  been  made  for  the  portion  saved,  was  P3,875.  The  policy  of  insurance, 
covering  the  shipment,  was  signed  upon  a  form  long  in  use  among  companies  engaged  in  
maritime  insurance.  It purports to insure the cargo from the following among other risks: "Perils . 
.  .  of  the  seas,  men,  of  war,  fire,  enemies,  pirates,  rovers,  thieves,   .jettisons, .  . . barratry of the 
master  and  mariners,  and  of  all  other  perils,  losses,  and  misfortunes  that have or shall come to 
the  hurt,  detriment,  or  damage  of  the  said  goods  and  merchandise  or  any  part  thereof."  It  was 
found  out  that  the  drain  pipe  which  served  as  a  discharge  from  the  water  closet  passed  down 
through  the  compartment  where   the  rice   in  question  was  stowed and thence out to sea  through 
the  wall  of  the  compartment,  which  was  a  part  of  the  wall  of  the  ship.  The  joint  or elbow where  
the  pipe  changed  its  direction  was  of  cast   iron;  and  in  course  of  time  it  had  become  corroded 
and  abraded  until a longitudinal opening had appeared in the pipe about one inch in length. This 
hole  had  been  in  existence  before  the  voyage  was  begun,  and  an  attempt  had  been  made   to 
repair  it  by  filling  with  cement  and  bolting  over  it  a  strip  of  iron.  The  effect  of  loading  the  boat 
was  to  submerge  the  vent,  or  orifice,  of  the  pipe  until it was about 18 inches or 2 feet below the 
level  of  the  sea.  As   a  consequence  the  sea  water  rose  in  the  pipe.  Navigation  under   these 
conditions  resulted  in   the washing out of the cement­filling from the action of the sea water, thus 
permitting the continued flow of the salt water into the compartment of rice. An action on a  policy 
of  marine  insurance  issued  by  the  Union  Insurance  Society  of  Canton,  Ltd.,  upon  the  cargo  of 
rice  belonging  to  the  Go  Tiaoco  Brothers  was  filed.  The  trial  court  found  that  the  inflow  of  the 
sea  water  during  the  voyage  was  due  to  a  defect  in  one   of  the  drain  pipes  of  the  ship  and 
concluded  that  the  loss  was  not  covered  by  the  policy  of  insurance.  Judgment was accordingly 
entered in favor of Union Insurance and Go Tiaoco Brothers appealed. 
ISSUE  [1]:  Whether  perils  of  the  sea  includes  “entrance  of  water  into  the  ship’s  hold  through  a 
defective pipe.” 
HELD [1]: NO.  It is determined that the words "all other perils, losses, and misfortunes" are to be 
interpreted  as   covering  risks  which   are  of  like  kind  (ejusdem  generis)  with  the  particular  risks 
which  are  enumerated  in the preceding part of  the same clause of the contract. According to the 
ordinary rules of construction these words must be interpreted with reference to the words which 
immediately  precede  them.  They  were  no  doubt  inserted  in  order  to  prevent  disputes  founded 
on  nice  distinctions.  Their  office  is  to  cover  in  terms  whatever  may  be  within  the  spirit  of  the 

cases  previously  enumerated,  and  so  they  have  a  greater  or  less  effect   as  a  narrower  or 
broader   view  is  taken of those cases. For example, if the expression "perils of the seas" is given 
its  widest  sense  the  general  words  have  little  or  no effect as applied to that case. If on the other 
hand  that  expression  is  to  receive  a  limited  construction  and  loss  by  perils   of  the  seas  is  to  be 
confined  to  loss  ex  marine  tempestatis  discrimine,  the  general  words  become  most  important. 
But  still,  when  they  first  became the subject  of judicial construction, they have always been  held 
or  assumed   to  be  restricted  to   cases  "akin  to"  or  "resembling"  or  "of  the  same  kind  as"  those  
specially mentioned. I see no reason  for departing from this settled rule. In marine insurance it is 
above  all  things  necessary  to abide by settled rules and to avoid anything like novel refinements 
or  a  new  departure.  It  must  be  considered  to  be  settled,  furthermore,  that  a  loss  which,  in  the 
ordinary  course  of  events,  results  from  the  natural  and   inevitable  action  of  the  sea,  from  the 
ordinary wear and tear of the ship, or from the negligent failure of the ship's owner to provide the 
vessel   with  proper  equipment  to convey the cargo under ordinary  conditions, is not a peril of the 
sea.  Such  a  loss  is  rather  due  to  what  has  been  aptly  called  the  "peril  of  the  ship." The insurer 
undertakes   to  insure  against  perils  of  the   sea  and  similar  perils,  not  against  perils  of  the  ship. 
There  must,  in   order  to  make  the  insurer  liable,  be  "some  casualty,  something  which   could  not 
be  foreseen  as  one  of  the  necessary  incidents  of  the  adventure.  The purpose of the policy is to 
secure  an  indemnity  against  accidents  which  may  happen,  not  against  events  which  must 
happen."  Herein,  the  entrance  of  the  sea  water  into   the  ship's  hold  through  the  defective  pipe 
already  described  was  not  due   to  any  accident  which  happened  during  the  voyage,  but  to  the 
failure  of  the   ship's   owner  properly  to  repair a defect of the existence of which he was apprised. 
The  loss  was  therefore  more  analogous  to  that  which  directly  results  from  simple 
unseaworthiness than to that which results from perils of the sea. 
ISSUE  [2]:  Whether  there  is  an  implied warranty on the seaworthy of the vessel in every  marine 
insurance contract. 
HELD  [2]:  YES.  It  is  universally  accepted  that  in  every  contract  of  insurance  upon   anything 
which  is  the  subject  of  marine  insurance,  a  warranty  is  implied  that  the  ship shall be seaworthy 
at  the  time  of  the  inception   of  the  voyage.  This  rule  is  accepted  in  our  own  Insurance  Law (Act 
No.  2427,  sec.  106).  It  is  also  well  settled  that  a  ship  which  is  seaworthy  for  the  purpose  of 
insurance   upon  the   ship  may  yet  be  unseaworthy  for  the   purpose  of  insurance  upon  the  cargo 
(Act No. 2427, sec. 106). 

CASE 55 
Cathay Insurance company vs ca       151 scra 710 
A  complaint  was  filed  by  Remington  Industrial  Sales  Corporation   against Cathay Insurance Co. 
seeking   collection  of  the  sum  of  P868,339.15  representing  Remington's  losses  and  damages 
incurred  in  a   shipment  of  seamless  steel  pipes  under  an  insurance  contract  in  favor  of 
Remington  as  the  insured,  consignee  or  importer  of  aforesaid  merchandise.  Remington  claims 
implied coverage from the phrase "perils of the sea" the rusting of the seamless steel pipes. 
Issue:  Whether  the  rusting  of  steel  pipes  in  the  course  of  a  voyage  is  a  "peril  of  the  sea,"  and 
whether rusting is a risk insured against. 
Held:  Yes.  There  is  no  question   that  the  rusting  of  steel   pipes  in  the  course  of  a  voyage  is  a 
"peril  of  the  sea"  in  view of the toll on the cargo of wind, water, and  salt conditions. At any rate if 
the  insurer  cannot  be  held  accountable  therefor,  the  Court  would  fail  to  observe  a  cardinal rule 
in  the  interpretation  of   contracts,  namely,  that  any  ambiguity  therein  should  be   construed 
against  the  maker/issuer/drafter  thereof,  namely,  the  insurer.  Besides  the  precise  purpose  of 
insuring cargo during a voyage would be rendered fruitless. 

CASE 56 
Roque v. Intermediate Appellate Court 
G.R. No. L­66935   Nov. 11, 1985 
Justice Gutierrez, Jr. 
Isabela Roque  (Roque of Isabela Roque Timber Enterprises) hired the Manila Bay Lighterage  Corp. 
(Manila  Bay)  to  load  and  carry  its  logs  from  Palawan  to North Harbor,  Manila. The  logs  were  insured  with 
Pioneer Insurance and  Surety  Corp. (Pioneer). The logs never reached Manila due to  certain circumstances 
(as  alleged by Roque  and found  by the  appellate court), such  as the fact that  the barge was not seaworthy 
that it  developed  a  leak, that  one  of  the  hatches were left  open  causing water to  enter, and  the  absence of  
the  necessary  cover  of tarpaulin causing more  water  to enter  the  barge.  When  Roque demanded payment 
from  Pioneer,  but  the  latter  refused on  the  ground that  its  liability  depended  upon  the  “Total  Loss  by Total 
Loss  of  Vessel  Only.” The  trial  court  ruled  in  favor  of  Roque  in  the  civil  complaint filed by  the latter against 
Pioneer, but the decision was reversed by the appellate court. 
WON in cases of marine  insurance,  there is a warranty  of seaworthiness by the cargo owner; WON  
the loss of the cargo was due to perils of the sea, not perils of the ship. 
Yes, there is. ​

The liability of the insurance company is governed by law. Section 113 of the Insurance Code
provides that “​
In every marine insurance upon a ship or freight, or freightage, or upon anything which is the subject
of marine insurance, a warranty is implied that the ship is seaworthy.” Hence, ​
there can be no mistaking the fact that
the term "cargo" can be the subject of marine insurance and that once it is so made, the implied warranty of
seaworthiness immediately attaches to whoever is insuring the cargo whether he be the shipowner or not. Moreover,
the fact that the unseaworthiness of the ship was unknown to the insured is immaterial in ordinary marine insurance
and may not be used by him as a defense in order to recover on the marine insurance policy.
As to the second issue, by applying Sec. 113 of the Insurance Code, there is no doubt that the term 'perils of
the sea' extends only to losses caused by sea damage, or by the violence of the elements, and does not embrace all
losses happening at sea; it is said to include only such losses as are of ​
extraordinary nature, or ​
arise from some
overwhelming power​
, which cannot be guarded against by the ordinary exertion of human skill and prudence. t is also
the general rule that everything which happens thru the inherent vice of the thing, or by the act of the owners,
master or shipper, shall not be reputed a peril, if not otherwise borne in the policy. It must be considered to be
settled, furthermore, that a loss which, in the ordinary course of events, results from the natural and inevitable action
of the sea, from the ordinary wear and tear of the ship, or from the negligent failure of the ship's owner to provide
the vessel with proper equipment to convey the cargo under ordinary conditions, is not a peril of the sea. Such a loss
is rather due to what has been aptly called the "peril of the ship." The insurer undertakes to insure against perils of
the sea and similar perils, not against perils of the ship. Neither barratry can be used as a ground by Roque. ​
as defined in American Insurance Law is "any willful misconduct on the part of master or crew in pursuance of some
unlawful or fraudulent purpose without the consent of the owners, and to the prejudice of the owner's interest."
Barratry necessarily requires a willful and intentional act in its commission. No honest error of judgment or mere
negligence, unless criminally gross, can be barratry. In the case at bar, there is no finding that the loss was occasioned
by the willful or fraudulent acts of the vessel's crew. There was only simple negligence or lack of skill.  



CASE 57 
Filipino Merchants Insurance Co. Inc. vs. Court of Appeals [GR 85141, 28 November 1989] 
Facts:  In  December  1976,  Choa  Tiek  Seng  insured  said  shipment  with  Filipino   Merchants 
Insurance  Company  (FMICI)  for  the  sum  of  P267,653.59  for the goods described as 600 metric 
tons  of  fishmeal  in  new  gunny  bags  of  90  kilos  each  from  Bangkok,   Thailand  to  Manila against 
all  risks  under  warehouse  to  warehouse  terms.  Actually,  what  was  imported  was  59.940 metric 
tons  not  600   tons  at  $395.42  a  ton  CNF  Manila.  The  fishmeal  in  666  new  gunny  bags  were 
unloaded  from  the  ship  on  11  December  1976  at  Manila  unto  the  arrastre contractor E.  Razon, 
Inc.  and  FMICI's surveyor ascertained and  certified that in such discharge 105 bags were in bad 
order  condition  as  jointly  surveyed  by  the  ship's  agent  and  the  arrastre  contractor.  The  cargo 
was  also  surveyed  by  the  arrastre  contractor  before  delivery  of  the  cargo  to  the consignee and 
the  condition  of  the  cargo  on  such  delivery  was  reflected  in  E.  Razon's  Bad  Order  Certificates 
covering  a   total  of  227  bags  in  bad  order  condition.  FMICI's  surveyor has conducted a final and 
detailed  survey   of  the  cargo  in  the   warehouse  for  which  he  prepared  a  survey  report  with  the 
findings   on  the  extent  of shortage or loss on the bad order bags totalling 227 bags amounting to 
12,148  kilos.  An  action  was  brought  by   the  consignee  against  FMICI  seeking  to  recover  the 
amount  of  P51,568.62  representing  damages  to  said  shipment.   FMICI  brought  a  third  party 
complaint  against  third  party  defendants  Compagnie  Maritime  Des  Chargeurs Reunis and/or E. 
Razon,  Inc.  seeking  judgment  against  the  third  party  defendants  in   case  judgment  is  rendered 
against  FMICI.  The  court  rendered  judgment  in  favor  of  Choa,  ordering  FMICI  to  pay;  and,  on 
the  third  party  complaint,  the  third  party  defendants  are  ordered  to  pay  FMICI  jointly  and 
severally  reimbursement  of  the  amounts  paid  by  FMICI.   On  appeal,  the   Court  of  Appeals 
affirmed the decision of the lower court. 
Issue:  [1]  Whether  an  "all  risks"   marine  policy  has  a  technical  meaning  in  insurance  in  that 
before  a  claim  can   be  compensable  it  is  essential  that  there  must be "some fortuity," "casualty" 
or  "accidental  cause"   to  which  the  alleged  loss  is  attributable. [2] Whether the failure of Choa to 
adduce  evidence,  showing  that  the  alleged  loss  to  the cargo in question was due to a fortuitous 
event,  precludes  his  right  to  recover  from  the  insurance  policy.  [3] Whether the insurer is liable. 
[4] Whether the consignee has an insurable interest in said goods. 
Ruling:  [1]:  NO.  The  "all  risks  clause"  of  the  Institute  Cargo   Clauses  read  as  follows  "5.   This 
insurance  is against all risks of logs or damage to  the subject­matter insured but shall in no case 
be  deemed  to  extend  to  cover   loss,  damage,  or  expense  proximately  caused  by  delay  or 
inherent  vice  or  nature  of  the  subject­matter  insured.  Claims  recoverable  hereunder  shall   be 
payable  irrespective  of  percentage."  An  "all  risks  policy"  should  be  read   literally  as  meaning  all 
risks  whatsoever  and   covering  all  losses  by  an  accidental  cause  of  any  kind.  The  terms 
"accident"  and  "accidental",  as  used  in  insurance  contracts,  are  construed  by the courts in their 
ordinary  and  common  acceptance.  The  terms   have  been  taken  to mean that which happens by 
chance  or  fortuitously,  without  intention  and   design,  and  which  is  unexpected,  unusual   and 
unforeseen.  The  nature  of  the  term  "all  risks"  must  be  given  a  broad  and   comprehensive 

meaning  as  covering  any loss other than a willful and fraudulent act of the insured. The term "all 
risks"  means  to   the  effect  that  it   extends  to  all  damages/losses  suffered  by  the  insured   cargo 
except  (a)  loss  or  damage  or  expense  approximately  caused  by  delay,  and  (b)  loss or damage 
or  expense  proximately  caused  by  the  inherent  vice   or   nature of the subject matter insured. [2]: 
NO.  The  insured  under  an  "all  risks  insurance  policy"  has  the  initial  burden  of  proving  that  the  
cargo  was  in  good  condition  when  the  policy  attached   and  that  the  goods  he  transported  have 
been  lost,  destroyed  or  deteriorated;  thereafter,  the burden is shifted to the insurer to prove that 
the  loss  was   due  to  excepted  perils.  The  basic  rule  is  that  the  insurance  company  has  the 
burden  of  proving  that  the  loss  is  caused  by  the  risks  excepted  and  for  want  of  such  proof, the 
company is liable. Coverage under an "all  risks" provision  of a marine insurance policy creates a 
special  type  of   insurance  which  extends  coverage  to  risks   not usually  contemplated  and avoids 
putting  upon  the  insured  the  burden  of  establishing  that  the   loss  was  due  to  the  peril  falling 
within  the  policy's  coverage;  the  insurer  can  avoid  coverage  upon   demonstrating that a specific 
provision  expressly  excludes  the  loss  from  coverage.   [3]:  Yes.  There being no showing that the 
loss  was  caused  by  any  of  the excepted perils, the insurer is liable under the  policy. There is no 
evidence  presented  to  show  that  the  condition  of  the  gunny  bags  in  which  the  fishmeal  was 
packed  was  such  that  they  could  not  hold   their  contents  in  the  course  of  the  necessary  transit, 
much  less  any   evidence  that  the  bags  of  cargo  had  burst  as  the  result  of  the  weakness  of  the 
bags  themselves.  Had  there  been  such  a  showing  that  spillage  would  have  been  a  certainty, 
there  may  have  been  good  reason  to  plead  that  there  was  no risk covered by the policy.  Under 
an  “all  risks”  policy,  it  was  sufficient  to  show  that   there  was  damage  occasioned  by  some 
accidental  cause  of  any  kind, and there is no necessity to point to any particular cause. [4]: Yes. 
Choa  has  insurable  interest  in  said  goods.  Section  13  of  the  Insurance  Code  defines  insurable 
interest  in  property  as  every   interest  in  property,  whether  real  or  personal,  or  any  relation 
thereto,  or  liability  in  respect  thereof,  of  such  nature  that  a  contemplated  peril  might  directly 
damnify  the  insured.  In  principle,  anyone  has  an  insurable  interest  in  property  who  derives  a 
benefit  from  its existence or would suffer loss from its destruction whether he has or has not any 
title  in,  or  lien  upon  or  possession  of  the  property.   Insurable  interest  in  property  may  consist  in 
(a)  an  existing  interest;  (b)  an  inchoate  interest  founded  on  an  existing  interest;  or  (c)  an 
expectancy,  coupled   with  an  existing  interest  in  that   out  of  which  the  expectancy  arises.  A 
vendee/consignee of the goods  in transit has such existing interest because his interest over the 
goods  is   based  on  the  perfected  contract  of  sale  even  without  delivery.  The   sale  vests  in  the 
vendee  an  equitable  title,  an  existing  interest  over  the  goods  sufficient  to  be  the  subject  of 
insurance.  The  Court  has  ruled  that  the  delivery  of  the  goods  on  board  the  carrying  vessels 
partake  of  the  nature  of  actual  delivery  since,  from  that  time,  the  foreign  buyers  assumed  the 
risks of loss of the goods and paid the insurance premium covering them. 

CASE 58 
Choa Tiek Seng v. 
Hon.  Court  of  Appeals,  Filipino  Merchants'  Insurance  Company,  Inc.,  Ben Lines Container Ltd., 
and E. Razon Inc. 
On   Nov.  4,  1976,  the  petitioner  imported  some  lactose   crystals  from   Holland amounting 
to  600  bags,   the  goods  were  loaded  the  vessel   MS   Benalder  as  the  mother  vessel,  and 
thereafter  aboard  the  Wesser  Broker  V­25   of  respondent  Ben  Lines  Container  Ltd.  The  goods 
were  insured  by  respondent  Filipino  Merchants'  Insurance  Company  agaisnt  all  risks  under the 
terms  of  the  insurance  cargo  policy.  Upon  its  arrival,  the  goods  were  unloaded  by   arrastre 
operator,  E.  Razon  Inc.  However,  of  the  600  bags, 403 were  in bad order. The surveys showed 
that the bags suffered spillage. 
Petitioner  filed  an  insurance  claim  against  respondent  insurer  but  it  was  rejected  on the 
ground  that  the  petitioner  failed  to  minimize  the  losses  due  from   spillage.  This  prompted 
petitioner  to   file  a  complaint  in   the  RTC  which  was  dismissed  on  the  ground  that  the  “all  risks” 
policy covered only losses resulting from fortuitous event. The CA affirmed the decision. 
Whether  the  respndent  court   erred  in  holding  that  All  Risks  policy  covers  only   losses 
occasioned by fortuitous event. 
The  court  erred  in  its  ruling.  An  all  risk  insurance  policy  insures  against  all  causes  of 
conceivable  losses  or  damage  except  otherwise  excluded   in  the  policy  or  due  to  fraud  or 
intentional misconduct on the part of the insured. In this case, the policy  excludes losses caused 
by delay or inherent vice or nature of the cargo insured. 
An  all  risk  provision  of marine insurance policy creates a special type of insurance which 
extends  coverage  to  risks  not  usually  contemplated  and  avoids  putting  upon  the  insured  the 
burden of establishing that the loss was due to a peril outside the policy's coverage. In  this case, 
the  loss  was  not  due to  any of the exceptions. Therefore,  the decision appealed is reversed and 
set aside. 

CASE 59 
Malayan Insurance Corp. vs. CA 
270 SCRA 242 
TKC  Marketing  Corp  was the owner/ consignee of some 3,189.171 metric tons  of 
soya  bean  meal  which  was  loaded on board the ship MV Al Kazeimah for carriage from the port 
of  Rio  del  Grande,  Brazil,  to  the  part  of   Manila.  Said  cargo  was  insured  against  the   risk  of  loss 
by  petitioner  Malayan  Insurance   Corporation  for  which  it  issued  two  (2)  Marine  Cargo  Policies. 
While the vessel was docketed in  Durban South Africa the civil authorities arrested  and detained 
it  because  of  lawsuit  on  a  question  of  ownership  and  possession.   TKC  Marketing  notified 
Malayan  of  the  arrest  of  the  vessel  and  made  a  formal  claim  for  the  dollar  equivalent  on  the 
policies  for  non  delivery  of  the   cargo.  Malayan  replied  that  the  arrest  of  the   vessel  by  civil 
authority  was  not  a  peril  covered  by  the  policies.  TKC  advised  Malayan  that  it  might  transship 
the  cargo  and  requested  an  extension  of  the  insurance  coverage  until  actual  transshipment, 
which  extension  was  approved  upon  payment  of  additional  premium.  The  insurance  coverage 
was  extended  under  the  same  terms  and  conditions  embodied   in  the  original  policies  while  in 
the  process  of  making  arrangements  for  the  transshipment  of  the cargo from Durban to Manila. 
However  the  cargo was sold in Durban, South Africa due to its perishable nature which could no 
longer  stand a voyage of twenty days  to Manila and another 20 days for the discharge thereof. It 
reduces  its  claim  representing  its  loss  after   the  proceeds  of  the  sale  were  deducted  from  the 
original  claim.   Malayan  maintained  its  position  that  the  arrest  if the vessel by civil authorities on 
a question of ownership was an excepted risk under the marine insurance. 
1.       Whether the arrest of the vessel was a risk covered under the subject insurance policies. 
2.       Whether insurance policies should be strictly construed against the insurer. 
YES.  With  the  incorporation  of  subsection1.1  of  Section  1  of  Institute  War  Clause, 
“arrest”  cause  by  ordinary  judicial  process  is  deemed  included  among  the  covered  risks.  
This  interpretation  becomes  inevitable  when  the  same  also  provided  that  “this  insurance 
covers  the   risk  excluded  from  the  Standard  Form  of  English  Marine  Policy   by  the  clause 
“Warranted  free  of  capture,  seizure,  arrest,  etc.  x   x  x”  or  the  F.C.  &  S  Clause. 
Jurisprudentially,  “arrest”  caused  by  ordinary  judicial  process  is  also  a  risk  excluded. 
Petitioner  cannot  adopt  the  argument that “arrest” caused by ordinary judicial process is not 
included  in  the  covered   risk  simply  because  the  F.C.  &  S  Clause  under  the  Institute  War  
Clauses  can  only  be  operative  in  case  of  hostilities  or  warlike  operations  on  account  of  its  
heading “Institute War Clause” 
YES.  Insurance  Policies  should  be  construed  liberally  in  favor  of  the  insured  and 
strictly   against  the  insurer.  An  insurance   contract  should  be  so  interpreted  as  to  carry  out 
the  purpose  for  which  the  parties  entered  into  the  contract  which  is,  to  insure  against  risks 
of  loss  or  damage.  Such  interpretation  should  result  from  the  natural  and  reasonable 
meaning  of  language  in  the   policy.  Where  restrictive  provisions  are  open  to  two 
interpretations,  that  which is most favorable  to the insured is adopted. Indemnity and liability 
insurance   policies  are  construed  in  accordance  with  the  general  rule  of  resolving  any 


ambiguity  therein   in  favor   of  the  insured,  where  the  contract  or  polic  is  prepared  by  the 
insurer.  A  contract  of  insurance,  being  a  contract of adhesion,  any ambiguity therein should 
be resolved against the insurer.  

CASE 60 
G.R. No. 116940. June 11, 1997] 
petitioner,   vs​
On   6  July   1983  Coca­Cola  Bottlers  Philippines,  Inc., loaded on  board  ​
MV  Asilda, a  vessel owned 
and  operated  by   respondent  Felman  Shipping  Lines   (FELMAN  for  brevity),  7,500  cases  of  1­liter 
Coca­Cola  softdrink  bottles  to  be  transported  from  Zamboanga  Cityto  Cebu  City  for  consignee 
Coca­Cola  Bottlers  Philippines,  Inc.,  Cebu.  ​
The  shipment  was  insured  with  petitioner  Philippine 
American General Insurance Co., Inc. (PHILAMGEN.  
on  7  July  1983,  the  vessel  sank  in  the waters of  Zamboanga  del  Norte  bringing down  her  entire 
cargo  with  her  including  the  subject   7,500  cases  of   1­liter  Coca­Cola  softdrink  bottles.  the 
consignee Coca­Cola Bottlers  Philippines, Inc., Cebu plant,  filed a claim with respondent FELMAN 
for recovery  of damages it sustained Respondent denied the claim thus prompting the consignee 
to file an insurance claim with PHILAMGEN which paid its claim of P755,250.00. 
Claiming  its  right  of  subrogation  PHILAMGEN  sought  recourse  against  respondent  FELMAN 
which disclaimed any liability  for the loss. Consequently,PHILAMGEN sued  the  shipowner for sum 
of money and damages. 
In  its  complaint  PHILAMGEN  alleged  that  the  sinking  and  total  loss  of  ​
MV  Asilda  and its cargo 
were  due to the vessels unseaworthiness as  she was put to sea in an unstable condition. It further 
alleged  that  the  vessel  was  improperly  manned  and  that  its  officers  were  grossly  negligent  in 
failing  to take  appropriate measures to proceed  to a  nearby  port or beach after the vessel  started 
to list 
The  trial  court  rendered  judgment  in  favor  of  FELMAN.  It  ruled  that  ​
MV  Asilda  was  seaworthy 
when  it  left  the  port  of  Zamboanga  as  confirmed  by  certificates  issued  by  the  Philippine  Coast 
Guard  and  the  shipowners  surveyor  attesting  to  its  seaworthiness.  Thus  the  loss  of  the  vessel 
and  its  entire   shipment  could  only  be  attributed  to  either  a  fortuitous  event,  in   which  case,  no 
liability  should  attach  unless  there  was  a  stipulation to  the  contrary,  or  to  the  negligence of  the 
captain and his crew, in which case, Art. 587 of the Code of Commerce should apply. 
  respondent   appellate  court  rendered  judgment  finding  ​
MV  Asilda  unseaworthy  for  being   top­ 
heavy  as  2,500  cases  of  Coca­Cola   softdrink   bottles  were  improperly  stowed  on  deck.  In  other 
words,  while  the  vessel  possessed  the  necessary  Coast  Guard  certification  indicating  its 
seaworthiness  with  respect to  the  structure of  the  ship itself, it was not seaworthy with respect to 
the  cargo.  respondent   court  also  held that  the  filing  of notice of abandonment had absolved  the 
shipowner/agent from liability under the limited liability rule. 
a) whether ​
MV Asilda​
 was seaworthy when it left the port of Zamboanga;  
(b) whether the limited liability under Art. 587 of the Code of Commerce should apply; and,  
(c)  whether  PHILAMGEN  was   properly  subrogated  to  the  rights  and  legal  actions  which   the  
shipper had against FELMAN, the shipowner. 
A.  MV  Asilda  was   unseaworthy  when  it  left  the  port  of  Zamboanga.  the  ​
proximate   cause  of the 
sinking  of  the  ​
M/V  Asilda  was  her  condition  of  unseaworthiness  arising  from   her  having  been 
top­heavy  when  she  departed  from  the  Port   of  Zamboanga. Her having capsized and eventually 
sunk was bound to happen and was therefore in the category of an inevitable occurrence. 
It  was  established that ​
MV Asilda was not designed  to carry substantial amount of cargo on deck. 
The  inordinate  loading   of  cargo  deck  resulted in  the  decrease  of the vessels metacentric height 

thus  making  it  unstable.  The  strong  winds  and  waves  encountered  by  the  vessel  are  but  the 
ordinary  vicissitudes of  a sea voyage and  as  such  merely  contributed to its already  unstable and 
unseaworthy condition. 
B.  Art.  587   of  the  Code  of  Commerce  is  not  applicable  to  the  case  at  bar.  Simply  put,  the  ship 
agent  is liable for  the  negligent acts  of the captain in the care of goods loaded on the vessel. This  
liability however can be  limited  through abandonment  of the vessel, its equipment and freightage 
as provided in Art. 587.  
It  was  already  established  at  the  outset  that  the   sinking  of  ​
MV  Asilda  was  due  to  its 
unseaworthiness  even  at  the time  of its departure  from the port of  Zamboanga. It was top­heavy 
as  an  excessive  amount   of  cargo  was   loaded   on  deck.  Closer  supervision  on  the  part  of  the 
shipowner  could  have   prevented  this  fatal  miscalculation.  As  such,   FELMAN  was  equally 
negligent.  It  cannot  therefore   escape  liability  through  the  expedient  of  filing  a  notice  of 
abandonment of the vessel by virtue of Art. 587 of the Code of Commerce. 
C.  In  relation  to  the  question  of  subrogation,  respondent  appellate  court  found  ​
MV  Asilda 
unseaworthy  with reference to  the  cargo and  therefore  ruled that  there was breach of warranty of 
seaworthiness  that rendered the assured  not entitled  to the payment of is claim under the policy. 
Hence,  when  PHILAMGEN  paid  the  claim  of  the  bottling  firm  there  was   in  effect  a  voluntary 
payment and  no right  of subrogation accrued in its  favor. In other words, when PHILAMGEN paid 
it did so at its own risk. 
the  petition  is  GRANTED.  Respondent  FELMAN  SHIPPING  LINES  is  ordered  to  pay   petitioner 
PHILIPPINE  AMERICAN  GENERAL  INSURANCE  CO.,  INC.,  Seven  Hundred  Fifty­five  Thousand 
Two Hundred and Fifty Pesos (P755,250.00) plus legal interest thereon  



CASE 61 
94 Phil. 397, February 25, 1954 
On   August  1,  1848,  the  defendant  insurance  company  issued  a  policy  on  the  life  of  plaintiff's 
husband,  Henry  G.  Kanapi.  The defendant undertook to pay to plaintiff as beneficiary, upon the 
death  of  the  insured,  the  sum  of  P5,000  if  the  death  be due to  natural causes and an  additional 
P5,000  if  the  death  be  due  to  accidental  means.  The  payment  of  the  additional  sum  being 
provided  for in the "Accidental Death Benefit Policy Clause" appended to and forming part of the 
policy  but  expressly  made  subject  to  the  exception that the clause would not apply where death 
resulted  from  injury  "intentionally  inflicted  by  a  third  party."  During  the  life  of  the  policy,  the 
insured  died  from  a  bullet  wound  inflicted,  without  provocation,   by  one  Conrado  Quemosing, 
who was found guilty of murder and sentenced to prison​

Upon  receiving  proof  of  the  insured's  death,  defendant  paid   plaintiff  P5,000,  but  refused  to pay 
the  additional  P5,000  claimed  upon  the  accidental  death  benefit  clause  on  the  ground  that,  as 
the  injured  died  from  an  injury  intentionally  inflicted  by  a  third  party,  the  clause  did  not  apply. 
Thus,  the  action  for  the  recovery  of  the  additional  sum  was  filed  by  plaintiff  Kanapi.  The  lower 
court dismissed the action, whereupon plaintiff appealed to the Supreme Court. 
Issue:  ​
Whether  or not the  plaintiff is  entitled to the additional P5,000 claimed under the accident 
benefit clause of the policy. 
Ruling:  No,  because  the  insured’s  death resulted  from an injury “intentionally inflicted by a third 
party”  which  is   one  of  the  exceptions to the accident benefit clause. The  insured was murdered, 
thus  making  it  indisputable   that  his  death  resulted   from  injury  "intentionally  inflicted  by  a  third 
party";  which  is  one  of  the  exceptions  to  the  accident  benefit  clause,  according  to  which  the 
benefit  shall  not   apply  to  death  resulting  from  "(5)  Any   injury  received  .  .  .  (e)  that   has  been 
inflicted  intentionally  by  a  third  party,  either   with  or  without  provocation  on  the   part  of  the 
Insured,  and  whether   or  not  the  attack  or  the  defense  by  the  third  party  was  caused  by  a 
violation  of  the  law  by  the  Insured.  .  .  ."  There  is  nothing  to the suggestion that the case comes 
under  exception  5  (d)  or  that  portion  of  it  which  excepts  from  the  benefit  any injury received "in 
any  assault  provoked  by  the  Insured",  it  being  argued  that  by  express  mention  of  provoked 
assault  an  unprovoked  one  is  inferentially   excluded.  The  inference  is  not  admissible  because 
where  the  injury  is  inflicted  without  provocation  the  case  comes  within  the  terms  of exception 5 
(e),  which,   is,  therefore,  the  one  that  should  be  applied.  Thus,  the  Supreme   Court  affirmed  the 
decision of the lower court. 



CASE 62 
Juan S. Biagtan was insured with  defendant Insular Life Assurance Company Ltd. for the sum of 
  and  under  a supplementary contract denominated “Accidental Death Benefit Clause, 
for  an  additional  sum  of  ₱5,000.00
  if  the death of the insured resulted directly from bodily injury 
effected  solely  through  external  and  violent  means  sustained  in  an  accident…  and 
independently  of  all  other  causes.”  The  clause,  however,  expressly  provided  that  it  would  not 
apply where death resulted from an injury “intentionally inflicted by another party.” 
On   the  night  of  May  20,  1964  or  during  the  first  hours  of  the  following  day  a  band  of  robbers 
entered  the  house  of  the  insured  Juan  Biagtan, and that in  committing the robbery,  the robbers, 
on  reaching   the  staircase   landing  on  the  second  floor,  rushed  towards  the  door  of  the  second 
floor   room,  where  they  suddenly  met  a  person…  who  turned  to  be  insured  who  received  nine 
wounds   (five  mortal  wounds  and  four  non­mortal  wounds)  from  their  sharp  pointed  instruments 
resulting in Mr. Biagtan’s death. 
Beneficiaries  of  the  insured  then  filed  a  claim  under  the  policy  the  insurance  company paid the 
basic  amount  of  ₱ 5,000.00 but refused to pay additional sum of ₱ 5,000.00 under the accidental 
benefit  clause,  on  the ground that the insured’s death resulted from injuries intentionally inflicted 
by  third  parties  and  therefore  was  not   covered.  (Respondent)   Beneficiaries  then  filed  suit  to 
recover  in  the  CFI  of  Pangasinan  who  rendered  a  decision  in  their  favor.  Hence  the  present 
appeal by the petitioner. 
Whether  under  the  facts  stipulated  and  found  by   the  trial   court  the  wounds  received  by  the 
insured  at  the  hands  of  the  robbers  were  inflicted  intentionally,  hence the benefit clause  cannot  
Under  an  “Accidental  Death  Benefit  Clause”  providing  for   an additional sum of  P5,000.00 if “the 
death  of  the  Insured  resulted  directly  from  bodily  injury  effected   solely  through  external  and 
violent  means  sustained  in   an  accident  and  independently  of  all  other  causes”  but  expressly 
excepting  therefrom  a  case  where  death  resulted  from  an injury “intentionally inflicted by a  third 
party”,   the  insured  who  died  under  the  following  circumstances  is  not  entitled  to  the  said 
additional  sum,  to  wit:  That  on  the  night…  while  the  said  life   policy and supplementary contract 
were  in  full  force  and  effect  the  house  of  the  insured  .  .  .  was  robbed  by  a  band  of  robbers 
who­were   charged  in  and  convicted  by  the  Court  of  First  Instance  of  Pangasinan  for  robbery  
with  homicide;  that  in  committing  the  robbery,  the  robbers,  on  reaching  the  staircase landing of 
the second floor, rushed towards the doors of the second floor room, where they suddenly  met a 
person  near  the   door  of  one   of  the  rooms  who  turned  out  to  be  the  insured  .  .  .  who  received 
thrusts  from  their  sharp­pointed  instruments,  causing  wounds  on  the  body  .  .  .  resulting  in  his  


Sponsor Documents

Or use your account on


Forgot your password?

Or register your new account on


Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link to create a new password.

Back to log-in