Le Meilleur des Mondes avec Stephen Hawking

LE MEILLEUR DES MONDES AVEC
STEPHEN HAWKING
par Miles Mathis
Au département « vérifions s’il y a encore quelqu’un d’éveillé quelque part dans
ce monde », nous avons le dernier projet de Stephen Hawking sur Channel 4 et
Discovery World HD, Brave New World with Stephen Hawking. Non, non, vous
n’avez pas mal lu. Vous n’avez pas été transporté dans une quelconque dimension
parallèle où tout le monde est complètement fou à lier (je ne suis pas très sûr de
ça, en fait). C’est ce titre qu’ils ont réellement choisi. Il s’agit d’une série en cours,
diffusée pour la Grande-Bretagne et le Canada, avec Hawking comme hôte ou alibi
prestigieux. Je répète : c’est bien Brave New World with Stephen Hawking.
J’ai fait des recherches sur cette série et je n’ai trouvé aucun indice indiquant
que ce titre a été choisi ironiquement. Il se peut que ces gens ne lisent jamais
rien d’autre que des magazines scientifiques évalués par des pairs, et qu’ils ne
savent pas que Aldous Huxley ne nous disait pas avec son livre que le « Meilleur
des Mondes » était réellement « Meilleur ». Il ne promouvait pas le Meilleur des
Mondes. Il ne nous encourageait pas à y arriver le plus rapidement possible.
Le roman de 1931, Le Meilleur des Mondes, est l’histoire d’une dystopie, tout comme
la dystopie 1984 de George Orwell. Une dystopie est l’opposé d’une utopie, et per-
sonne encore sain d’esprit ne souhaiterait vivre dans une dystopie. Ils auraient tout
aussi bien pu intituler cette série La dystopie avec Stephen Hawking.
LE MEILLEUR DES MONDES M. Mathis
On me dira que Hawking veut par là nous faire savoir que nous vivons dans un
Meilleur des Mondes, que nous le voulions ou pas, et que nous aurions intérêt
à faire face à cet état de fait. J’en doute, mais même si c’est le cas, le titre est
néanmoins une psy-op, une opération psychologique. Voici comment cela fonc-
tionne, pour ceux d’entre vous qui n’ont pas étudié la psychologie ou ne possèdent
pas beaucoup d’intuition. Premièrement, en attachant le nom de Hawking à l’ex-
pression « Brave New World », l’expression est blanchie. La plupart des gens vont
penser que Hawking est un gars brillant rempli de bonnes intentions, et donc as-
socier son nom avec l’expression est comme mettre une top-modèle en maillot de
bain à côté d’une Edsel. Deuxièmement, bien qu’ils puissent dire ou ne pas dire
que l’expression « Brave New World » est utilisé ici comme avertissement, sa fonc-
tion première est d’avoir un effet d’amortissement. Si vous voyez cette expression
dans le titre d’un nouveau programme scientifique « passionnant », les connota-
tions négatives du livre de Huxley sont oubliées ou édulcorées. Ce sont des étapes
visant à « retourner » l’expression. Sur un assez court laps de temps et avec la
bonne propagande, ils peuvent renverser l’image liée à l’expression, de négative à
positive. Avant longtemps, vous demanderez à vivre dans un Meilleur des Mondes,
car après tout il est nouveau et meilleur. « Quand pourrais-je acheter du soma sur
ebay ? ».
Également liée à cet effet d’amortissement est l’idée que le Meilleur des Mondes
est déjà d’actualité. C’est équivalent à l’idée « il n’y a pas de retour possible », ou
bien à « suivez le courant » ou encore « on ne peut pas arrêter l’Histoire ». Ces idées
sont toutes liées à l’idée « vous ne pouvez pas arrêter le progrès », qui est imposée
même quand le fameux « progrès » s’est révélé consister à tomber au fond d’un
puits de corruption (comme c’est le cas aujourd’hui). Toutes ces idées sont fausses
et sont promues uniquement dans le but d’empêcher toute résistance au plan,
quelque soit celui-ci. Si vous êtes convaincu que le futur est inévitable, vous n’y
résistez pas. Vous ne votez pas contre. Vous ne vous joignez pas aux protestataires.
Vous ne vous levez même pas de votre canapé.
Mais Hawking a un plan. Il ne veut pas faire face au futur sans un plan. Il ne désire
pas juste accepter la situation présente. Non, il veux que nous « quittions la Terre ».
Eh oui, il s’agit bien d’exploration spatiale. C’est encore un signal d’alarme sup-
plémentaire, bien que beaucoup d’entre vous ne le verrez pas. Pourquoi est-ce un
signal d’alarme ? Eh bien, qu’est-ce qui pourrait être plus anti-environnementaliste
que d’admettre la défaite ? Hawking déclare :
« Notre unique chance de survie à long terme n’est pas de rester plantés
sur la Terre mais de nous répandre à travers l’espace ».
Eh bien, Hawking est peut-être « planté » ici, mais moi pas. Je vis ici, et je voudrais
continuer à le faire. Il ne voit aucun espoir ici et il est prêt à se débarrasser de la
Terre comme d’un mauvais investissement. Voici comment il le présente :
« Notre population et notre utilisation des ressources finies de la pla-
nète Terre augmentent exponentiellement, en même temps que nos
2
AVEC STEPHEN HAWKING
capacités techniques à changer l’environnement, pour le meilleur ou
pour le pire. Mais notre code génétique porte encore en lui les ins-
tincts égoïstes et agressifs qui constituèrent un avantage pour la survie
dans le passé. Il sera déjà difficile d’éviter un désastre dans les cent
prochaines années, sans parler des prochains milliers ou millions d’an-
nées ».
Ce discours reflète les philosophies actuelles et contient un grain de vérité ; c’est
donc une propagande parfaite. Mais c’est également faux et clairement alarmiste.
Bien que certains de nos instincts soient un problème, d’autres sont un signe d’es-
poir. Nous avons survécu au siècle dernier, ce qui aurait paru très peu probable il
y a 50 ans. Et notre population n’augmente PAS exponentiellement. Elle augmente
trop, mais pas exponentiellement. Elle croît linéairement, ou arithmétiquement.
Si vous vérifiez les données réelles, vous constatez que la population mondiale
n’a augmenté très rapidement que pendant une courte période au milieu du siècle
dernier, après quoi elle s’est rectifiée. Une croissance exponentielle est parabo-
lique. Toute ligne droite sur le graphique est linéaire, même quand elle a une forte
pente. Aujourd’hui, l’augmentation est en fait en dessous de la linéarité, car nous
observons une chute dans le taux de croissance.
3
LE MEILLEUR DES MONDES M. Mathis
Depuis environ 1971, le taux de croissance est tombé de 2,1 à environ 1,1. Cela
signifie que, bien que la population ne s’est pas stabilisée, en réalité le taux de
croissance diminue. L’augmentation linéaire n’est pas aussi abrupte qu’elle l’était il
y a 40 ans. Ce qui signifie que nous avons déjà satisfait les projections moyennes
des Nation-Unies de 2004, peut-être même les projections les plus basses. Si nous
prenons les projections les plus basses, la population mondiale atteindra un som-
met de 7,5 milliards vers 2025 et commencera à diminuer vers 2040.
Bien entendu, je ne prétends pas que nous n’avons pas de problèmes. Je ne pré-
tends pas non plus que nous suivons la projection la plus basse. Je ne peux prédire
le futur, pas plus que Hawking. Ce que je souligne sur mon site de science est que
Hawking ne connaît même pas la différence entre une croissance exponentielle
et une croissante linéaire. Dans mon article sur l’inflation exponentielle, je fais
la même remarque concernant une fameuse théorie physique. Ces super-gars ne
savent même plus la signification des mots. Ils ne savent pas la différence entre
des puissances et des exposants, comme je le montre dans cet article, et ici nous
constatons la même chose. Non seulement la croissance de la population mondiale
n’est pas exponentielle mais elle n’est même pas une croissance en puissance. Elle
n’est pas cubique ni même carrée. Elle suivit une certaine faible puissance pendant
quelques années au milieu du siècle, mais jamais une croissance exponentielle. Au-
jourd’hui, la croissance n’est même pas linéaire. Elle est sous-linéaire ou bien elle
suit une courbe de puissance négative. En d’autres termes, la courbe est passée de
légèrement concave vers 1950 à légèrement convexe aujourd’hui.
Malheureusement, les statisticiens et les fabricants de peur truquent le graphique
pour le faire paraître parabolique, et donc exponentiel.
4
AVEC STEPHEN HAWKING
Cette courbe à l’air parabolique, mais uniquement parce qu’ils ont comprimé l’hori-
zontal par rapport au vertical. Comparez au graphique précédent et vous constate-
rez que si vous zoomez un peu, et sans tricher sur l’horizontal, le taux de croissance
n’est en rien parabolique.
C’est très important, et doublement important avec Hawking, car un génie devrait
en savoir un peu plus et ne pas truquer les maths comme cela. Si Hawking ne sait
pas ce que signifie « exponentiel », nous avons quelques problèmes sérieux.
Nous avons des problèmes sérieux. Parce que cela implique que Hawking n’est
qu’une marionnette de plus entre les mains des propagandistes, une marionnette
qui truque consciemment les maths, les graphiques et les arguments. Tout est une
histoire d’argent avec ces gens-là, et du fait que leur conspiration financière sur le
réchauffement global semble battre de l’aile, ils laissent tomber l’environnement
pour le moment et se tournent à nouveau vers l’espace. Selon Hawking, nous de-
vons absolument dépenser des milliards de dollars dans des nouvelles missions.
Quand je dis que le racket du réchauffement global a échoué, je ne veux pas dire
qu’il n’existe pas de problème environnemental réel ou pressant. Je veux dire que
ces gens n’ont aucun intérêt à résoudre des problèmes environnementaux, que
ceux-ci soient réels ou non. Leur intérêt consiste à faire de l’argent à partir d’une
perception de menace. Si vous voulez résoudre les problèmes environnementaux,
vous passez des lois, vous ne levez pas des taxes ni créez des combines de tra-
fic de carbone. Si vous désirez arrêter des émissions spécifiques, des cheminées
par exemple, vous les bannissez. Une interdiction ne coûte rien. Ou cela coûte
quelques jours au Congrès, pendant lesquels des gens rédigent la loi et la votent.
5
LE MEILLEUR DES MONDES M. Mathis
Quand nous voyons des taxes et du trafic de carbone présentés comme une so-
lution, nous savons que nous avons affaire à encore une autre arnaque de Ponzi
et à une technique supplémentaire destinée à traire la classe moyenne. Ces so-
lutions frauduleuses ne sont pas enterrées, et nous pouvons nous attendre à les
voir montrer leur vilain museau encore et encore jusqu’à ce que nous jetions ces
gens en prison, mais pour le moment ils ont mis ces arnaques sur le côté en faveur
d’escroqueries électoralistes améliorées, habillées en science de haut niveau. C’est
pourquoi Hawking a été recruté pour nous vendre de l’exploration spatiale.
Rappelez-vous que Hawking est un physicien de haut niveau, et ces gens-là vien-
nent juste de nous vendre un collisionneur de dix milliards de dollars qui n’a rien
fait d’autre que d’exploser. Mais en plus, un des segments de cette série, Brave
New World, nous parle de SNOLAB, un projet souterrain qui se situe à presque deux
kilomètres sous la surface de l’Ontario ; un autre projet d’un milliard de dollars.
SNOLAB a été construit dans le but d’étudier les neutrinos et la matière sombre,
nous dit-on, mais comme je l’ai montré, ces deux concepts n’existent pas, et ce
qui se passe dans ce trou n’est pas très clair. Hawking vient également d’accep-
ter un poste au Perimeter Institute, à Waterloo, où Leonard Susskind et d’autres
personnages renommés se rencontrent aussi quelquefois. Ce projet, supposément
financé par l’inventeur du Blackberry, Mike Lazaridis, est fondamentalement, et
figurativement parlant, un autre trou dans le sol dans lequel on jette de l’argent.
Les contribuables Canadiens ont déjà vu des centaines de millions de dollars de
leurs porte-monnaies jetés dans ce trou, avec rien à voir sinon un peu plus de
technologie d’espionnage – qui sera utilisée pour les pister.
Mais cela n’empêche pas les scientifiques de proposer des projets plus onéreux.
Dès que le Large Hadron Collider fut mis en service, les physiciens impliqués dans
ce projet nous firent immédiatement savoir qu’ils auraient besoin d’un plus grand.
Apparemment, dix milliards de dollars et 500 TeV ne suffisent pas. Ces mêmes per-
sonnages s’invitèrent dans les pages du Scientific American avec un article intitulé
« Ce que nous pourrions faire avec mille milliards de dollars ». Et cette nouvelle
série, Brave New World, qui nous a été vendue par les bâtisseurs de cette nouvelle
dystopie, contient des épisodes qui débutent comme suit :
« La Science se fait super-héros alors qu’elle combat pour sauver la
planète et préserver la race humaine. En Californie, le physicien Jim
Al-Khalili a compris comment la puissance du laser le plus puissant au
monde pourrait créer un carburant qui répondrait à tous nos besoins ».
La science comme super-héros ? Ils ne pourront plus augmenter le volume de leur
propagande : le volume est déjà au maximum. Mais l’analogie est vide, car ces
scientifiques super-héros ne savent même plus faire des maths basiques, et encore
moins « sauver la planète ». Ils ne savent même pas ce que signifie « exponentiel ».
J’ai récemment montré qu’ils ont oublié comment calculer une simple marge d’er-
reur. Ils n’ont pas résolu la catastrophe du vide, bien que celle-ci soit un problème
depuis environ un siècle et qu’elle représente une catastrophe dans les prédictions
6
AVEC STEPHEN HAWKING
d’un ordre de grandeur de 120 magnitudes. Ils résolvent la plupart de leurs pro-
blèmes en empruntant dans le vide, ce qui est une tricherie que même un enfant
de dix ans pourrait découvrir, ou en recourant à des particules virtuelles qui n’ont
rien de physique. La physique n’est désormais plus de la physique, mais elle es-
père bien « sauver la planète ». Peut-être que si la planète devenait virtuelle, ils
pourraient la sauver grâce à un modèle informatique.
Je n’arrive pas non plus à comprendre comment ce laser va « sauver la planète »,
du fait que ces physiciens ne savent pas ce qu’est la lumière. Ils pensent que le
photon est une particule-point, sans masse, sans rayon et sans spin. Croyez-vous
que quelqu’un qui ne saurait pas ce que c’est que de la viande pourrait sauver la
planète avec des hamburgers ? Je ne le crois pas.
Tous ces nouveaux projets sont juste des subterfuges de relation publique. Ils sont
des campagnes publicitaires sans rien à l’intérieur, comme une jolie boîte de nou-
veaux beignets sans aucun beignet à l’intérieur. Et c’est le mieux que je puisse dire
d’eux, puisque nous pouvons voir avec un examen un peu plus approfondi que la
plupart de ces campagnes ressemblent plus à des nouvelles boîtes de beignets avec
du poison à l’intérieur. Un épisode « scientifique », relié au Meilleur des Mondes de
Stephen Hawking, est intitulé « Ce qui n’allait pas avec le mouvement écologiste » :
« Les protagonistes principaux du film, l’auteur et ex activiste anti-OGM
Mark Lynas et Stewart Brand, un pionnier du lobby vert originel, ré-
pondent, dans un studio et devant une audience informée, à des cri-
tiques provenant du mouvement vert actuel ».
Non. ce que nous observons dans ce segment est un faux débat, délibérément
biaisé, destiné à laisser croire à une audience désinformée que les cultures OGM
peuvent constituer un moyen de combattre le réchauffement global. En d’autres
termes, ce segment de Brave New World est probablement financé par Monsanto.
Tous les aspects positifs possibles sont gonflés tandis que les aspects négatifs sont
négligés. Des scientifiques de haut niveau sont payés (peut-être indirectement, via
des consortia comme Perimeter) pour faire de la propagande positive et mentir au
bénéfice des grosses corporations. Si vous êtes surpris par ceci, vous n’avez pas
prêté grande attention aux actualités.
Ce qui nous ramène à la légende du Blackberry, Mike Lazaridis. Comme avec la
plupart de ces gens-là, la biographie de Lazaridis contient des grands hiatus. En
tant qu’étudiant en génie électrique à l’Université de Waterloo en 1984, sans di-
plôme, il fut soudainement récompensé par un contrat de 600.000$ avec General
Motors. Le gouvernement rajouta un peu d’argent (juste pour être gentil ; vous
savez bien que le gouvernement donne toujours de l’argent à des simples citoyens
afin que ceux-ci puissent se lancer dans des affaires civiles qui ne sont pas de
l’espionnage), et RIM naquit. RIM lança l’inter@ctive pager950 14 ans plus tard
et le Blackberry vit le jour en 2003. Quatorze ans ? D’après la littérature et les
dossiers judiciaires, il semble qu’il a fallu ce temps-là pour voler la technologie à
des firmes réellement privées. Ils ne pouvaient pas voler la technologie en un jour,
7
LE MEILLEUR DES MONDES M. Mathis
comme la CIA et Zuckerberg l’ont fait avec Facebook. Un exemple récent : vous
pouvez vous demander ce qui est advenu du Palm Pilot. En 2002, tout le monde
en possédait un, puis quelques années plus tard la compagnie a disparu. Hewlett
Packard la rachète pour 1,2 milliards en liquide puis la tue. Pas « la tue » comme
dans « l’absorbe ». Non, Hewlett Packard arrête réellement de fabriquer ses propres
appareils webOS à la même époque. Quelle sorte d’affaire commerciale est-ce là ?
Vous achetez la compétition puis vous arrêtez la fabrication de vos propres appa-
reils ? Pourquoi ne pas juste jeter vos 1,2 milliards dans l’océan? HP a également
acheté EPS, 3PAR et 3com, juste pour annoncer en 2011 qu’ils abandonnent le
marché du PC. Pour rejoindre quoi, la NSA ? Afin de comprendre ce qui se passe
vraiment ici, nous pouvons retourner à la série Brave New World et regarder son
épisode parlant des téléphones mobiles :
« La physicienne Kathy Sykes cherche comment nos téléphones mobiles
pourraient donner aux experts l’accès à chacune de nos habitudes et de
nos actions : un meilleur des mondes dans lequel il serait difficile de
garder un secret mais où les planificateurs urbains pourraient bâtir des
villes autour de nos besoins ».
Ouah. Ils ne tentent plus vraiment de nous cacher grand-chose, hmm? Ils n’ont
pas peur d’appeler ça le Meilleur des Mondes, ils ne craignent pas d’appeler ça
le Homeland Security (voir Hitler) et ils ne craignent pas d’admettre qu’ils nous
espionnent au moyen de téléphones mobiles. Vous allez dire : « Attendez une mi-
nute. Je croyais que les Blackberry étaient cryptés ? ». Oui, ils sont aussi bien cryp-
tés que des mots croisés. Il se révèle que toute cette affaire de cryptage n’était
qu’un écran de fumée puisque, bien que des pays comme l’Inde aient initialement
menacé de bannir le Blackberry sous prétexte que celui-ci n’était pas piratable par
le gouvernement, l’Inde déclara plus tard qu’ils avaient cassé l’algorithme de cryp-
tage, et donc pas de problème. La plupart des utilisateurs n’ont apparemment lu
que la première partie et ont été trompé en pensant que leur appareil était trop
sûr pour le gouvernement. Mais puisque l’Inde, soit a cassé le code, soit a reçu la
clé, nous pouvons supposer que tous les appareils sont piratés tout le temps par
tous les gouvernements. Nous pouvons aussi supposer que c’était le but de tous
ces appareils depuis le début, depuis 1984 et le contrat initial de Lazaridis avec
le gouvernement et General Motors. Nous pouvons supposer également que cela
explique l’échec mystérieux du Palm. Il semble que RIM a dit un plus grand « oui »
à la CIA que Palm. L’analogie est Facebook, qui a dit un plus grand « oui » à la CIA
que MySpace.
Ces choses sont importantes, car je pense que la CIA finance actuellement Per-
imeter, mais elle se cache une fois encore derrière Lazaridis. Ce qui veut dire que
la CIA et le MI5/6 financent certainement la série Brave New World. Pensez-vous
que cela soit juste une coïncidence que Brave New World nous vende Monsanto
et Blackberry et qu’il nous affirme à quel point le monde sera merveilleux lorsque
les « experts » qui nous espionnent pourront bâtir des cités autour de nos besoins ?
Laissez-moi vous poser cette question : les dits experts vous semblent-ils intéres-
sés par vos besoins ? Ou bien vous semblent-ils plutôt intéressés par les besoins
8
AVEC STEPHEN HAWKING
d’une poignée de gens corrompus, besoins qui consistent à devenir toujours plus
obscènement riches en volant tout ce qui nous appartient ?
Afin de répondre à cette question, nous pouvons visualiser un autre épisode de
Brave New World, intitulé « Maître de l’Univers ». Chaque titre de cette série
est plus offensant que le dernier en date. Dans cet épisode, Hawking demande
« Avons-nous encore besoin de Dieu? ». Seigneur ! Je ne suis pas un Chrétien, mais
même moi je trouve cela offensant. Ce que Hawking et beaucoup d’autres scienti-
fiques ont besoin, c’est d’une certaine perspective, et la majorité des gens religieux
ont considérablement plus de perspective d’eux. Les gens religieux, et les gens rai-
sonnables en général, n’intitulent pas quoi que ce soit « Maître de l’Univers ». Ils ne
s’assoient pas autour d’une table pour déclarer qu’ils sont tout proche d’une Théo-
rie de Tout, et plus spécialement quand un examen plus approfondi montre qu’ils
ne savent pratiquement rien. Notre examen précédent a démontré que Hawking
ne sait pas ce que signifie « exponentiel ». De plus, la spécialité de Hawking, ce sont
les trous noirs, et une grande partie de sa renommée repose sur ses livres et sur un
certain débat qu’il eut avec Roger Penrose. Mais Hawking ne sait rien du tout sur
les trous noirs. Les trous noirs sont encore complètement théoriques, et personne
ne sait la moindre foutue chose sur eux. Ceci est vrai pour une grande partie de
la physique théorique, mais c’est extrêmement vrai en ce qui concerne les trous
noirs, qui sont sensés être cachés derrière des horizons évènementiels. Hawking a
passé une grande partie de son temps durant les deux dernières décennies à théo-
riser sauvagement sur des trous de ver, des singularités et autres bizarreries sur
lesquelles nous possédons exactement zéro donnée. Alors, sur quoi sont basées
toutes ces théories ? Sur des maths. Hawking assume que Einstein était correct
dans ses équations de champ et que toutes les fameuses mises à jour des équa-
tions de champ étaient également correctes. Mais pratiquement rien de tout ceci
n’est basé sur des observations astronomiques. Et quand ils obtiennent certaines
données, ils les font immédiatement entrer de force dans les maths plutôt que de
faire correspondre les maths aux données. Ils ont fait cela depuis pratiquement
un siècle, et donc même si je n’avais pas bouché les trous dans les équations de
champ, les chances qu’ils aient raison sont effectivement de zéro. Du fait que j’ai
fait certaines corrections importantes aux équations de champ, nous savons qu’ils
ont tort. Nous ne savons pas ce qu’est un trou noir, mais nous savons que les maths
qu’ils ont utilisées pendant tout ce temps sont fausses.
On me fera la remarque : « Mais vous êtes tout aussi arrogant qu’eux ! Vous pensez
que vous savez des choses qu’ils ne savent pas ; est-ce que cela ne fait pas de vous
quelqu’un d’encore plus illusionné qu’eux ? ». Aucune chance. Je proclame que j’ai
corrigé certaines choses qu’ils n’ont pas vues, mais je n’ai jamais proclamé être un
Maître de l’Univers, être tout proche d’une Théorie de Tout, savoir tout sur Dieu ou
sur les dieux, positifs ou négatifs, ou être un super-héros. Je n’ai jamais parlé de
ce que je ferais avec mille milliards de dollars. Je serais très heureux de continuer
à avoir 20.000$ par an pour vivre. Je serais très heureux de pouvoir continuer à
peindre et à rédiger quelques articles. Mais je suis très conscient que je ne sais
9
LE MEILLEUR DES MONDES M. Mathis
pratiquement rien sur l’univers. Je pense que je sais un peu plus que ces gens-là,
mais je ne suis pas plus proche de la divinité que mon chien ou que mon poisson
rouge. Je ne suis même pas le maître de moi-même, ou de mon jardin, et encore
moins de l’univers. Si je possède une qualité positive, c’est la capacité constante à
être révolté par ce que la physique et le monde moderne en général sont devenus,
et de vouloir y apporter un peu de sens.
Nous voyons encore une fois à quel point ces gens sont corrompus dans « L’homme
qui tua le Christ », un morceau d’agit-prop écœurant relié à Brave New World. En-
core une fois, je ne suis pas Chrétien, mais je possède suffisamment de sens pour
être révolté par une telle vaine calomnie. Si des athées comme Richard Dawkins
veulent affirmer que les Évangiles sont pour eux inconsistants, illogiques ou inin-
téressants d’une façon quelconque, cela est certainement leur droit. Il se fait que je
suis assez d’accord avec ces sentiments en de nombreux points. Cependant, il est
à la fois cruel et inconsistant de se présenter et d’argumenter en faveur de Ponce
Pilate, comme le font dans cet épisode « certains parmi les plus éminents théolo-
giens et érudits Romains de Grande-Bretagne ». Oui, vous avez bien lu, cet épisode
est filmé principalement dans le but de retourner le couteau dans la plaie de créa-
tionnistes haïs. Ces érudits ne possèdent pas plus de preuves avec leur théorie
sur Pilate que les Chrétiens, ils désirent juste être méchants. Ils veulent prétendre
que Pilate avait de bonnes raisons de crucifier cet homme, oubliant apparemment
que nous ne sommes pas sensés crucifier les gens parce qu’ils parlent librement,
même si leur discours est anti-gouvernement. Mais bien sûr la Grande-Bretagne,
comme le reste de l’Europe, s’en fiche de la libre expression (voir David Irving) ;
et les scientifiques US, étant dans la poche du gouvernement, ne semblent pas
s’en soucier non plus. Vous ne verrez pas les scientifiques ici aux USA faire grand-
chose pour défendre la Constitution. Donc, si Pilate était un fasciste, ils peuvent
uniquement supporter cette facette, je suppose.
Mais l’épisode est encore plus révoltant que cela, bien qu’il soit difficile d’aller
encore plus loin dans ce fascisme transparent. Comme je l’ai dit, c’est tout-à-fait
inconsistant, car :
1. Pourquoi des érudits qui pensent que la Bible est un mythe se soucient-ils
de l’étudier ou de la réfuter historiquement ? Pourquoi vouer votre vie à
argumenter sur des points subtils d’une chose dans laquelle vous ne croyez
pas ?
2. Si ce truc sur Pilate est factuel, alors le Christ était au minimum un martyr
politique, mort pour une cause décente, et des religions ont été bâties sur
moins que cela.
3. Que Pilate ait ou non tué Jésus sur ordre des Juifs ou pour des raisons per-
sonnelles est hors sujet. Le documentaire prétend réhabiliter Pilate, le faisant
passer d’un faible qui « s’en lave les mains » à un administrateur Romain so-
lide. Mais de toute façon, il est toujours un cochon fasciste et Jésus toujours
une victime de l’État. En tant que non-Chrétien, cela ne me fait pas plus ai-
mer Pilate ou moins aimer Jésus. En fait, je préfère le Pilate des Évangiles,
10
AVEC STEPHEN HAWKING
parce que là au moins il possède une conscience humaine. Il paraît meilleur
que les Juifs qui veulent le sang de Jésus parce que celui-ci leur a dit qu’ils
n’avaient pas besoin de prêtres. Pilate aurait sans aucun doute préféré sau-
ver Jésus mais il ne trouva aucun moyen de le faire de façon diplomatique,
à cause à la fois de ces prêtres Juifs et des propres paroles de Jésus.
Mais les gens qui ont réalisé ce film sont aveugles à tout ceci, étant des fascistes
eux-mêmes. Dans leur vision du monde tordue, présenter Pilate comme un meur-
trier sans pitié constitue une réhabilitation. Il fait juste son boulot et il le fait bien,
un peu comme Heinrich Himmler, supposément. Jésus était un révolutionnaire et
devait être crucifié pour le bien de l’État. Ces réalisateurs et érudits ne retournent
donc pas simplement le couteau dans la plaie des Chrétiens, ils le retournent aussi
dans la plaie des Constitutionnalistes et des Républicains. Il me semble qu’ils fa-
briquent des excuses préalables pour les choses qu’ils se préparent à faire. Notre
propre gouvernement se prépare à envoyer son propre Ponce Pilate pour écraser la
rébellion (lisez : « Terroristes domestiques »), et on nous fait savoir qu’ils ne feront
que leur boulot.
Oui, la propagande est maintenant éhontée et transparente, et je pense qu’il est
clair que Hawking est une autre face de cette propagande. Je n’ai jamais eu beau-
coup de respect pour Hawking, mais je respecte suffisamment son intelligence
pour croire qu’il n’est pas une dupe dans ce jeu. Il ne me paraît pas être dupe, il
semble bien qu’il soit un promoteur salarié, comme tous ces autres scientifiques
payés par l’État.
Ce qui m’amène à ma conclusion. Hawking a commencé par du grandiose en nous
recommandant de quitter la Terre. Je recommande que lui quitte la Terre, puis-
qu’il s’en soucie si peu. Mais ceux d’entre nous qui resteront devraient se rappeler
que des problèmes attendent toujours d’être résolus. Je ne crois pas que ces scien-
tifiques ont le moindre désir de résoudre les problèmes sur Terre ou de sauver
la planète. Il semble plutôt qu’ils désirent uniquement continuer à profiter d’elle,
d’une façon ou d’une autre. Mais cela ne signifie pas que les problèmes sont in-
solubles ou que nous devons accepter le futur qu’on nous vend. Nous POUVONS
arrêter le progrès quand il ne s’agit clairement pas de progrès. La première étape
consisterait à arrêter ces vendeurs de futur, ces propagandistes, ces menteurs et
ces voleurs. Ils ont détruit la Terre et ils sont en train de nous détruire, ouverte-
ment et avec toujours plus de négligence. Et ils le font parce qu’ils ont compris
qu’ils peuvent le faire. Lorsqu’ils ont volé un centime, nous avons détourné les
yeux, et ils ont volé un franc. Lorsqu’ils ont volé un franc, nous avons détourné
les yeux, et ils ont volé un dollar. C’est le vol qui est devenu « exponentiel » du-
rant ces deux dernières décennies, et nous sommes tous complices de ce vol, car
nous continuons à détourner les yeux. Non, c’est encore pire que cela, car beau-
coup d’entre nous ne regardent pas ailleurs : nous votons pour ces gens, nous les
idolâtrons, nous leur décernons des prix, nous achetons leurs livres et nous les
regardons à la télévision. Nous avalons cette propagande pathétique comme des
11
LE MEILLEUR DES MONDES M. Mathis
enfants ignorants. Nous croyons que nous sommes les maîtres de l’univers mais
nous ne sommes même pas capables d’avoir l’auto-discipline nécessaire pour nous
lever et éteindre la télévision ou pour résilier notre abonnement au magazine de
télé.
Mais tout cela compte peu, car la majorité n’a jamais fait grand-chose dans l’His-
toire et ne le fera jamais. Contrôler la majorité n’a jamais aidé ces fascistes, bien
qu’ils soient obsédés par le contrôle de la majorité. Non, le problème est qu’ils
ne savent pas se contrôler eux-mêmes et qu’ils vont trop loin. Comme dernier
exemple, nous pouvons penser aux Nazis qui avaient gagné la guerre mais qui
décidèrent néanmoins d’attaquer la Russie. Les Allemands ne freinèrent pas les
Nazis et les Nazis s’autodétruisirent. La même chose pourrait être dite de Sta-
line et des communistes qui ont suivi. Ils sont allés trop loin et se sont effondré.
Comme les Nazis, ils voulaient la domination mondiale et ne purent la gérer. Et
nous voyons la même chose se passer aujourd’hui. Les riches, ici aux USA, étaient
déjà ratissés sous Clinton dans les années 1990, mais ce n’était pas suffisant. Ils
possédaient déjà une CIA et une armée boursoufflées, le monde était déjà rempli
de nos bases, mais ce n’était pas suffisant. Les banques volaient déjà le peuple
à leur aise, mais ce n’était pas suffisant. La CIA dirigeait déjà les médias depuis
les années 1950, mais ce n’était pas suffisant. Le succès les rendit encore plus af-
famés. Ils abrogèrent donc le Glass-Steagall et toutes les autres règlementations,
firent le 11 septembre, commencèrent des guerres dans des dizaines d’endroits,
démantelèrent la Constitution et installèrent le nouvel État policier. Tout ce que je
peux dire, c’est ceci : EST-CE QUE CELA FONCTIONNE ? Ont-ils créé un système par-
fait de contrôle et de vol, un système qui puisse s’auto-perpétuer de manière à ce
que leurs enfants puissent dérober aussi facilement qu’eux ? Non. Ils sont en train
de tuer l’hôte. Vous ne pouvez pas taxer ou voler un peuple qui se trouve dans
des camps de concentration ou qui vit du chômage. Vous ne pouvez pas prêter de
l’argent à des gens qui se trouvent en prison.
Et donc, pendant que leur base de subsistance diminue, leur appétit, lui, ne dimi-
nue pas. Ils ne savent pas s’arrêter. Comme des drogués, ils continuent jusqu’à ce
qu’ils heurtent un mur. De quel mur s’agit-il ? Je ne sais pas. Il pourrait s’agir de
la Russie, de la Chine ou des deux ; ce pourrait être un effondrement financier, un
coup militaire, une guerre de classe entre les riches et les super-riches, la Terre-
Mère qui se révolte. Tout ce que nous savons, c’est que « le puissant tombera ». Les
puissants tombent toujours. Il n’y a pas de maître de l’univers de ce côté-ci de la
galaxie.
O O O
12
Traduction : Bahrmanou
© 4 juillet 2014