Reel It in Brooklyn5_1

Published on June 2016 | Categories: Types, Research, Health & Medicine | Downloads: 42 | Comments: 0 | Views: 517
of 68
Download PDF   Embed   Report

                 REEL IT IN! BROOKLYN  Fish Consumption Education Project in Brooklyn                   ACKNOWLEDGEMENTS:   This  research  and  outreach  project  was  developed  by  Going  Coastal,  Inc.  Team  members  included  Gabriel  Rand,  Zhennya  Slootskin  and  Barbara  La  Rocco.  Volunteers  were  vital  to  the  execution  of  the  project  at  every  stage,  including volunteers from Pace University’s Center for Community Action and Research, volunteer translators Inessa  Sloo

Comments

Content

                 

REEL IT IN! BROOKLYN  Fish Consumption Education Project in Brooklyn  
                 
ACKNOWLEDGEMENTS:   This  research  and  outreach  project  was  developed  by  Going  Coastal,  Inc.  Team  members  included  Gabriel  Rand,  Zhennya  Slootskin  and  Barbara  La  Rocco.  Volunteers  were  vital  to  the  execution  of  the  project  at  every  stage,  including volunteers from Pace University’s Center for Community Action and Research, volunteer translators Inessa  Slootskin, Annie Hongjuan and Bella Moharreri,  and video producer Dave Roberts.  We acknowledge support from  Brooklyn Borough President Marty Markowitz and funding from an Environmental Justice Research Impact Grant of  the New York State Department of Environmental Conservation. Photos by Zhennya Slootskin, Project Coordinator.    

  
 

Table of Contents 
1. Introduction  2. Study Area  3. Background  4. Methods  5. Results & Discussion  6. Conclusions  7. Outreach  Appendix A:   Survey                    List of Acronyms:   CSO  DEC  DEP  DOH  DPR  EPA  GNRA                Combined Sewer Overflow  New York State Department of Environmental Conservation  New York City Department of Environmental Protection  New York State Department of Health  New York City Department of Parks & Recreation   U.S. Environmental Protection Agency  Gateway National Recreation Area  National Oceanographic and Atmospheric Agency 

NOAA    OPRHP  
PCBs  WIC     

New York State Office of Parks, Recreation & Historic Preservation  
Polychlorinated biphenyls  Women, Infant and Children program 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 2 of 68 

   Abstract 
Brooklyn is one of America’s largest and fastest growing multi‐ethnic coastal counties. All fish  caught  in  the  waters  of  New  York  Harbor  are  on  mercury  advisory.  Brooklyn  caught  fish  also  contain  PCBs,  pesticides,  heavy  metals,  many  more  contaminants.  The  waters  surrounding  Brooklyn serve as a source of recreation, transportation and, for some, food.  The purpose of  this project was to find out who is fishing and what is being caught and eaten along the shores  of  Brooklyn  in  order  to  reduce  the  consumption  of  contaminated  fish  and  lessen  potential  health  problems  among  the  local  subsistence  and  recreational  fishing  population.  Our  study  intended  to  shed  light  on  the  relationship  between  Brooklyn  fishers,  the  polluted  waterfront  environment and government created fish consumption advisories.    The  research  provided  a  springboard  for  the  development  of  a  comprehensive  outreach  and  educational program targeting both fishers and the community at large that empowers them to  alter  fish  consumption  habits  in  a  way  that  minimizes  the  consumption  of  potentially  contaminated fish, while promoting the benefits of healthy choices and family‐based outdoor  recreational opportunities on the Brooklyn waterfront.   

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 3 of 68 

   INTRODUCTION 

 
Figure 1: Sheepshead Bay 

On clear days, fishers line the reachable waterfront and fishing piers of Brooklyn casting  lines into the brackish current that the tides carry twice a day up the Hudson River then  draining into New York Harbor.  Men, and occasionally women, collect regularly at familiar  fishing spots to relax, converse and patiently wait for a fish to bite. Most are enjoying a reprieve  from urban living while some are fishing for dinner.    At a popular fishing pier on Coney Island, public health advisory signs posted by the NYC  DPR and the NYC DOH caution that “some fish caught in New York City waters may be harmful  to eat.”  Despite the warning, anglers continue to fish and continue to consume the fish they  catch from these waters.  The sign doesn’t elaborate as to why the fish might be harmful to eat.  According the New York State DOH’s 2008‐2009 Health Advisories, several species of fish and  crabs found in the coastal waters around Brooklyn, New York are likely to be contaminated with  PCB’s, cadmium and/or dioxins ("Chemicals in Sportfish and Game", 2008).  These chemicals are  products, inputs, and byproducts, respectively, of industrial processes, and have been shown 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 4 of 68 

  

 
Figure 2: Fish Consumption Advisory Signage 

  at elevated levels to negatively affect human health. PCB’s can impair nervous system  development and cognitive functions. In a review of several epidemiological studies, Burger and  Gochfeld (Burger & Gochfeld) show the causal relationship between pregnant women 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 5 of 68 

  
consuming fish contaminated with PCBs and the subsequent deficits in the neurobehavioral  development of their children.    Dioxins have been associated with changes in reproductive hormone levels, and long  term exposure to cadmium can negatively affect kidneys, bones, and blood. NOAA has  identified the coastal waters of the greater New York City metropolitan area as having some of  the highest organic and heavy metal sediment levels in the country (Krishna, Klein, Jones, &  Clersceri, 1995), and so it is probable that existing fish consumption advisories will continue be  in place for years to come.  Women of childbearing age and small children are particularly  sensitive to the contaminants found in locally caught fish.    New York State advisories are in effect to limit the human consumption of potentially  contaminated fish (if not specified otherwise, ‘fish’ refers to fish and crabs). Fish from more  than 130 water bodies in New York have specific advisories. For these listed waters, DOH  recommends either limiting or not eating a specific kind of fish. A number of studies that will be  reviewed in the following section have shown that despite these advisories, many anglers and  their families continue to consume potentially contaminated fish over the advisable limit. These  studies conclude that agency‐produced advisories are somewhat ineffective; anglers believe  their local catch is safe to eat either because they are unaware of the advisories or they simply  do not believe in their validity.   In addition to society’s general health concerns for all anglers and their families,  consumption of contaminated fish also appears to be in particular, an environmental justice  issue. According to the US EPA, “environmental justice is the fair treatment and meaningful  involvement of all people regardless of race, color, national origin, or income with respect to  the development, implementation, and enforcement of environmental laws, regulations, and  policies.” Contaminated fish consumption was identified as an environmental justice area of  concern in the Executive Order: Federal Actions to Address Environmental Justice in Minority  Populations and Low‐Income Populations (1994).  What previous studies in the field have found  is that ethnic minority and low‐income anglers tend to consume more contaminated fish and  are less aware of the consequent risks than higher‐income, White anglers. In addition, lower‐

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 6 of 68 

  
income groups and minority groups are generally exposed to greater amounts of contaminants  from multiple pathways (air, water, food) than others.   The purpose of this project was to find out who is fishing and what is being caught and  eaten along the shores of Brooklyn in order to reduce the consumption of contaminated fish  caught and lessen potential health problems among the local subsistence and recreational  fishing population. The project looked at communities of anglers to see how they perceived and  understood fish consumption advisories, their knowledge of the local environment, and how to  engage anglers in formulating advisory communication improvements. We sought to explore  the following questions:    1. In what ways the local fish population is rendered inedible by contaminants?  2. Are anglers catching and consuming potentially contaminated fish?  3. Is consumption of locally caught fish in the waters surrounding Brooklyn an  environmental justice issue?  4. How do anglers interpret and respond to advisories?  5. How to identify and implement interventions for communicating fish consumption  risks to anglers, their families and local communities?    Using these questions to guide our research, we examined existing literature about  advisories, surveyed fishers on the Brooklyn coast, reviewed fish consumption advisory  communications, and, in the end, developed a multi‐communication outreach and education  program ensuring that advisories are accessible to both the maximum number of fishers and  families as well as the community at large in order to reach Brooklyn’s most vulnerable  populations.    

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 7 of 68 

   LITERATURE REVIEW 
We have reviewed the existing literature on angling practices in locations that have fishing  advisories; in particular, focusing on anglers in urban environments. The first question  addressed is whether anglers and their families are consuming potentially contaminated fish  over the advisable limit, for it is possible that anglers are not eating the fish and that catch‐and‐ release practices are widespread. In a 2001 study, Ramos and Crain (Ramos & Crain, 2001)  interviewed 160 anglers from several fishing spots in Manhattan, and they found that 65% of  the respondents consumed more than the recommended limit of one locally caught fish meal  per month. To raise additional concern, 20% of the anglers responded that they had children  under the age of 15 who consumed more than one locally caught fish meal per month  (according to the NY State fish advisories, women of childbearing age and children under the  age of 15 should eat no fish from any species in the waters surrounding Manhattan).      Consumption of potentially contaminated fish is endemic to other locations as well. 

Burger (Burger, 2000) examined five previous fishing studies that covered locations in New  Jersey, South Carolina, and Puerto Rico, and the percent of anglers reported consuming their  catch ranged from 70 to 96%. In the same examination, Burger describes that anglers on  average consumed three or more fish meals a month, while the average US citizen eats about  two fish meals a month.     As was mentioned earlier, consumption of potentially contaminated fish is also an 

environmental justice issue because studies have found that race, education, and income are  factors for increased exposure risk. Ramos and Crain (Ramos & Crain, 2001), in their New York  City study, found that anglers who did not complete high school were significantly more likely  to report that they consumed fish over the advisable limit, and also more likely to report that  women of childbearing age consumed their catch, than anglers with higher educational  attainment. In a study of anglers on the Savannah River, Burger et al (Burger et al., 1999)  developed a multivariate regression model whereby they found that race and education were  significant variables in explaining the variation of anglers’ annual fish consumption (Black  and/or poorer anglers were more likely to consume greater amounts of potentially 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 8 of 68 

  
contaminated fish).  In a survey of over 200 mostly Latino and Black anglers in Greenpoint,  Brooklyn (Coburn, 2002), anglers reported that they and their families on average consumed  9.5 fish meals a week (an incredibly high figure, given a U.S. average of about two fish meals a  month). In addition, they were consuming fish species known to be contaminated including  blue crab, American eel, bluefish, and striped bass. In a study of 154 groups of anglers,  predominantly Black and Latino, in the Jamaica Bay Wildlife Refuge, Queens (Burger & Staine,  1993), only 10% reported having jobs, and nearly 85% consumed the fish they caught sharing it  with their families, and averaging three fish meals a week.  As a qualitative racial comparison, a  1986 study of predominantly White, blue‐collar anglers in New York City (Belton, Rounder, &  Weinstein, 1986) found that only 60% of them reported consuming the fish they caught. A       Why are anglers, and in particular lower‐income and minority anglers, consuming 

potentially contaminated fish despite existing advisories, some of which have been in effect for  years? In the Burger et al study of anglers in the Jamaica Bay Wildlife Refuge (Burger & Staine,  1993), 78% of anglers responded that they were not aware of health concerns from water or  fish, despite the fact that several species of fish caught in that area were under health  advisories.  The researchers hypothesize part of this knowledge gap could be due to low literacy  rates, language difficulties, and insufficient signage in the area (they found no warning signs  around popular fishing spots). New York State disseminates much of its advisory information  during the application and distribution of fishing licenses. However until 2009, salt water fishing  off piers, shores, etc. did not require a license, and so anglers who only fished along the coast  would depend primarily on signage posted onsite.      Examples, like the aforementioned, have led researchers to argue that standard 

advisory practices are ineffective at communicating risk information to anglers. Chess et al  (Chess, Burger, & McDermott, 2004) reviewed several previous fishing studies and determined  that advisory programs across the country are less effectively reaching people with lower levels  of education and income, minorities, and women. This is problematic because according to the  literature, these are exactly the groups that we wish to be targeting. A 1992 Detroit study  (West, 1992) showed that non‐White urban anglers are more likely to view fishing as a food 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 9 of 68 

  
source than White anglers. The study put forward that advisories fail “to take into  consideration cultural, social and economic needs of people of color and low‐incomes who are  forced out of habit to fish local waters, contaminated by point and nonpoint source pollution. It  becomes an environmental justice issue when the State fails to protect its citizens by relying on  ineffective fish advisories rather than reclaim the waterways to a more acceptable and healthy  resource for multiple use.” A later Detroit study (Kalkirtz, 2008) found that race and income are  significant factors in analyzing the risk of consuming fish. It reviewed 12 studies of fish  consumption as an environmental justice issue and showed “evidence that race and income are  significant factors in analyzing the risk of consuming fish.” This study also concluded that food  security, meaning access to nutritious food, compounded the environmental justice issue.     There are other factors, aside from non‐existent signage, that contribute to the 

ineffectiveness in communicating fishing advisories. Fishing advisories are complicated  messages to communicate because the species of fish and numbers of those fish that can safely  be consumed vary by location and by sub‐population (e.g. children).  It is therefore not  surprising that Pflugh et al (Pflugh, Lurig, Hagen, Hagen, & Burger, 1999), in a study of the  Newark Bay Complex, found most anglers were aware of general warnings, but 85% of them  could not correctly state any advisory specifics (e.g. the fish species under advisory). To add to  the complexity, health professionals promote (rightfully so) fish consumption as a healthy  source of protein that is low in cholesterol. Burger (Burger, 2000) points out that the latter  information coupled with state advisories against fish consumption contributes to mixed  messages that further confuse anglers and their families. Furthermore, Chess et al (Chess et al.,  2004) argue that the formal writing style of existing advisories (what they term ‘government  speak’) are not easily understood by some low‐income or minority populations.     It would seem that if the specific content of fishing advisories were understandably 

transmitted to anglers, then anglers would be less likely to consume fish over the advisable  limit. In support of this claim, Burger (Burger, 2000) examined several fishing studies and found  that the frequency of anglers at a location who were aware of the warnings was significantly  different than the frequency of anglers at that same location who believed the fish there were 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 10 of 68 

  
safe to eat.  However, several studies have found that even when anglers understand specific  fish advisories, they and their families continue to consume the fish. In some cases, anglers  explicitly disagree about validity of the advisories. For example, in Pflugh et al’s Newark Bay  Complex study (Pflugh et al., 1999), about 1/3 of all respondents disagreed with the truth of  advisory statements, one being “Women eating locally caught fish/crabs may increase the  chance of harming the growth and development of their unborn children”.  By analyzing their  data, Pflugh et al found that about 40% of respondents rely upon their own personal  experience when determining the risks of fishing, and only 9% of respondents relied on some  form of media communication.  One common example of anglers using personal experience to  determine risk was:  ‘I’ve eaten fish from here all my life and I’ve never gotten sick’. In Burger et  al’s study of Jamaica Bay Wildlife Refuge (Burger & Staine, 1993), many anglers believed they  could tell if fish are safe to eat by their appearance and/or odor.  For another example of  anglers relying on non‐media risk communication, May and Burger’s 1996 study of fishing in  greater New York City (May & Burger, 1996) found that the primarily Black respondents  commonly believed that fish were less contaminated than the waters they are found in, and  also that crabs are able to filter out most of the contaminants.     The literature provides additional reasons why anglers would knowingly consume fish 

over the advisable limit. For one, cultural patterns of food consumption are highly resistant to  change, and several studies have shown that fishing helps maintain ethnic identities,  particularly with Asian populations ("Socio‐cultural considerations of fish consumption", 1999).  For another, anglers tend to find fishing to be an enjoyable experience.  In a New Jersey Study,  Burger (Burger, 2001) found that almost all anglers cite recreation as the primary reason for  why they fish, even if they end up eating what they catch. Risk experts have found that people  tend to underestimate the risks of positive experiences, and this might be what is occurring  with anglers who knowingly ignore advisories (Burger et al., 2003).     The final component of the existing literature on fishing and fish consumption advisories 

deals with how to improve upon the current system (i.e. reduce the number of anglers and  their family members consuming potentially dangerous fish). The solutions that are examined 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 11 of 68 

  
focus on altering advisory: 1) content; 2) target audiences; and/or 3) outreach mediums.  Existing fish advisory content tends to follow the form “eating more than x number of y species  of fish over z period of time could be dangerous to your health.” This is a complicated message,  and it also has the potential to be ignored or underestimated for reasons described earlier.  Burger (Burger, 2001) has shown that most people in the New York City area, irrespective of  social demographics, fish for recreation, and so recommends possibly altering the advisory  content to instead focus on a simple and fun catch‐and‐release message.     Another option to help reduce the consumption of contaminated fish is to focus on a 

different target audience.  Current efforts target the anglers themselves (who are  predominantly male), whereby communication is made through signage at fishing locations  and/or pamphlets distributed with fishing licenses. We have seen though that anglers are a  difficult target audience because they tend to rely on personal experience when making risk  assessments. Many of the angler surveys across the country cite ‘fellow anglers’ as a common  and trusted source of information (Beehler, 2003; Westphal, 2008).  Chess et al and Burger et al  (Burger et al., 2003; Chess et al., 2004) argue that  communication should instead target women of childbearing age. Women of childbearing age  are an ideal target audience because they are particularly at risk from the contaminants found  in fish, and also pregnant women are more open to learning new behaviors that can protect  their unborn children. In addition, women in many ethnic communities are the ones  responsible for food preparation. In the Chess et al study (Chess et al., 2004), a bilingual  brochure with graphic illustrations was incorporated into WIC program lessons. Women in their  20’s participating in the WIC program, read the brochure, and afterwards participated in a  survey. Based on the survey results, the message was effectively communicated, whereby 70%  of participants responded that eating locally caught fish was not a good idea.     Mount Sinai School of Medicine conducted one‐on‐one interviews from Women, Infant 

and Children (WIC) program sites in East Harlem and found about 10% of WIC participants  interviewed stated they ate locally caught fish. (Beinenfeld, et al, 2003). The study highlighted  that fish consumption is an Environmental Justice issue, in that low‐income and minority 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 12 of 68 

  
populations studied were at higher risk during childbearing year.  This study concluded that  “education of health care professionals is necessary to instruct women of childbearing age.”    In 2001, the New York State Attorney General’s Office, Environmental Protection Bureau  carried out a citywide effort to raise awareness of fish advisories among at risk populations,  “focused on low‐income ethnic and minority consumers of fish caught in the waters around  New York City.” (Congden, Davis, Kellerman & Surgen, 2006).  They developed a brochure  containing a simplified Fish Consumption Advisory message as well as a map of water bodies  and pictures of fish species subject to advisories. The pamphlet, which was translated into  several languages, provided instructions about how to prepare the fish to reduce exposure to  toxins.       The standard medium for advisory outreach consists of warning signs and/or pamphlets.  The Watchperson Project working in Greenpoint, Brooklyn took on a more proactive approach  (Coburn, 2002). The project organized a series of interactive “fish‐in” days to educate anglers  about potential toxic contamination of locally caught fish. Data as to the effectiveness of “fish‐ in” days was not available. However, Burger et al (Burger et al., 2003) did test classroom style  lessons versus brochures in their effectiveness in communicating risk to pregnant women. The  results were that the classroom lesson was significantly more effective in educating women  about risks of consuming contaminated fish.   While some of the angler surveys mention that economic dependence on subsistence  fishing is uncommon amongst their subjects (OEHHA, 1995; Beehler, 2001), none recognize that  perhaps that information is too sensitive to freely admit in a survey or short interview context.     

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 13 of 68 

   STUDY AREA 
The location for this project is the more than 80 miles of Brooklyn shore fronting the  East River, Upper Bay, Lower Bay and Jamaica Bay and their many tributaries, including  Newtown Creek, Gowanus Canal, Gravesend Bay, Coney Island Creek, Sheepshead Bay,  Shellbank Creek, Mill Basin, Gerritsen Creek, Paerdegat Basin and Fresh Creek. Brooklyn is one  of America’s largest and fastest growing multi‐ethnic coastal counties, according to the  Population Trends along the Coastal United States: 1980‐2008 published by NOAA, among the  leading coastal counties in America.  Brooklyn’s neighborhoods are densely populated featuring  high concentrations of low‐income households. All of Brooklyn’s residents live within a few  miles of the water, accessible by public transportation.   Industrial uses predominate along roughly half of the Brooklyn waterfront, stretching  along Newtown Creek and the Gowanus Canal, and south along the East River and Upper Bay  through the Sunset Park area. In contrast, the southern portions of the Brooklyn waterfront  have abundant public access and recreation and, in the case of Jamaica Bay, a remarkable  natural resource and wildlife habitat with an estimated 4,000 acres of tidal wetlands, according  to the NYC Department of Planning, Plan for the Brooklyn Waterfront (1992). The water bodies  surrounding Brooklyn have experienced varying degrees of contamination. Approximately 80%  of the Brooklyn waterfront is publicly owned.  New development throughout Brooklyn  capitalizes on its waterfront. The industrialized coast has two EPA Superfund sites – Newtown  Creek and Gowanus Canal, a 17 million gallon underground oil spill, the highest concentration  of waste transfer stations in the city, the largest sewage treatment plant in the Northeast, a  nuclear waste disposal facility, brownfields laden with hazardous waste from former ship  maintenance and manufacturing operations, emissions from freight and shipping  transportation, and over 190,000 vehicles a day that cut through the area via the Gowanus  Expressway.  The southern coast has extensive public waterfront access, swimming beaches  and large swatches of reclaimed natural areas.       

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 14 of 68 

  

 
Figure 3: Study Area ‐ Brooklyn 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 15 of 68 

  
The contrast is, nonetheless, only skin deep because this shore has been subjected to  numerous harmful environmental impacts. There are several sewage treatment plants. PCBs  110 times what is deemed safe by environmental agencies pervade the well‐used Red Hook  ballfields on the waterfront. There is highly contaminated sediment in Coney Island Creek. Jet  fuel taints the soil of Floyd Bennett Field and an old compost dump and former landfills  percolate with toxins on the Canarsie shore of Jamaica Bay.   The distinct water bodies surrounding Brooklyn all have fish advisories in effect, but  each varies with respect to fish species, recommended frequency of meals, and target  populations. For example, anglers fishing in Red Hook are advised that women of childbearing  age and children under the age of 15 should eat no fish caught from those waters, while anglers  fishing in Jamaica Bay are advised that women of childbearing age and children under the age  of 15 should instead eat no striped bass caught in those waters. As another example, American  eel caught from the East River should never be consumed even by low‐risk populations, but  American eel caught from Upper Bay may be consumed once a month by low‐risk populations.   While there is variation in the advisories, some species consistently appear in advisories  for all the surrounding waters; these are striped bass, bluefish, American eel, and crabs. For  conceptual purposes, we call the latter ‘higher‐risk’ fish, and all other fish ‘lower‐risk’ fish. It  should be noted that species like gizzard shad, white perch, Atlantic needlefish, and rainbow  smelt are under advisory for Upper Bay and East River, but they were left out of the ‘higher‐ risk’ category because they are not under advisory in Lower Bay and Jamaica Bay.   The East River is an EPA designated impaired water body with priority status, degraded  by point and nonpoint source pollution including mercury, PCBs, cadmium and other toxins  from municipal treatment plants, combined sewer overflow, hazardous waste site remediation,  and storm water. Due to human pathogens Jamaica Bay, along with the East River and Upper  Bay, are classified as secondary contact use (I), such as fishing or boating. They are not suitable  for swimming. The Lower Bay is classified (SB) for swimming and other recreation uses. Water  quality in the Lower Bay is monitored at several bathing beaches on Coney Island and if total  coliform concentrations bump up above standard levels a bathing advisory of issued.   

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 16 of 68 

  

 

 
Table 1:  NYC DEP Harbor Water Quality Survey, 2008 

 
Source: DEP, Hydroqual 

Brooklyn’s coastal waters are listed as impaired due to low dissolved oxygen  concentrations. The NYC Department of Environmental Protection 2008 Harbor Water Quality  Survey reports that “areas within Jamaica Bay’s tributaries and dead‐end canals are prone to 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 17 of 68 

  
reduced water quality due to direct surface runoff and poor flushing.” Elevated nitrates and  phosphates (nutrients) create harmful algae blooms that lead to low dissolved oxygen (DO)  levels. Fish and shellfish breathe oxygen that is dissolved in water. Low dissolved oxygen levels  can suffocate fish. Some species of fish require more DO than other species. Cold water holds  more DO which drops during summer months. Organic matter (debris, leaves, manure,  stormwater runoff) deplete oxygen in a waterway. Nitrogen is a natural byproduct of  wastewater treatment plants; there are four on Jamaica Bay. The wastewater pollution control  plants are also a source of mercury pollution.    

 
Water Pollution Control Plants & CSOs. Source: DEP 

People who fish or shellfish from waters with high levels of bacteria could become ill.   Most fecal coliform bacteria (found in human and animal feces) do not cause disease but are  indicators that disease causing organisms are also present. Several organic contaminants from  sewage effluent have been found to cause an estrogen response in juvenile fish, which actually  reduces reproduction in fish and benthic populations. The presence of fecal coliform does not  directly affect fish consumption. But contact with the water and accidental ingestion of water  does. When fishing, it is difficult to avoid contact with the water so anglers can be exposed to  high levels of bacteria from wound infections or when they are eating and drinking where there 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 18 of 68 

  
might be water contact. What's more, undercooked fish and raw shellfish are common causes  of food‐borne illnesses (food poisoning and parasites; Center for Disease Control, 2009).      Fish advisories are based on metal and chemical concentrations found in the fish tissue,  not the water quality where the fish was caught. Fish are transitory journeying thousand of  miles between open sea and estuary. New York Harbor has two hundred species of fish. Most  are migrating through Harbor waters as they follow bait fish north.  The most popular sportfish  in Brooklyn waters, the striped bass seasonally navigate the tidal waters of New York Harbor  journeying up the Hudson River, which is a major spawning area.  All American eel start life in  the Sargasso Sea in the center of the Atlantic Ocean, in time travelling up the freshwater  Hudson River where it spends most of its life before migrating thousands of miles back to the  Sargasso Sea to spawn (The Nature Conservancy, 2010). The pelagic bluefish, a favored panfish,  migrates inshore for a month or two each year, while the juveniles, called snappers, spend the  summer months in the Harbor. Bottom feeders like flounder and fluke are exposed to toxins  that accumulate in sediments, while fish at the top of the food chain like striper and blues  accumulate toxins by eating these bottom‐feeding fish.  
NYC  Boroughs  Estimated 2008  % living below  population  (mil)  Brooklyn  Manhattan  Bronx   Queens  Staten Island  2.56  1.63  1.39  2.29  0.48  22  18  27  12  10  25  17  28  21  23  63  51  87  69  34  poverty level  % under age of 18  % non‐white 

Table 2: U.S. Census 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 19 of 68 

  
Brooklyn is the most highly populated borough in New York City with an estimated 2008  population of 2.56 million. The NYS Department of Environmental Conservation has mapped  most neighborhoods of Brooklyn as potential environmental justice area (PEJAs).   

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 20 of 68 

  
The self reports showed that the population was approximately: 43% White, 34% Black,  18% Latino, and 7% Asian. The percentage of individuals and families living below the poverty  line in Brooklyn is slightly more than double the U.S. average. Individuals living below the  poverty line were 25% as compared to 12% nationwide. Families living below the poverty line  were 22% as opposed to 9% across the country. An estimated 38% of Brooklyn’s population is  foreign born, more than triple the national average and 47% speak another language at home  other than English.   Although researchers have conducted studies of fishing populations within the greater  New York City area including the borough of Manhattan, the city of Newark, and the  neighborhoods of Jamaica Bay and Greenpoint, it has been almost a decade since the last  published study of fishing behaviors in the greater New York City area. In addition, there has  not yet been a broad study of the entire borough of Brooklyn that can be used to aid in high‐ level policy decision making.     

     

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 21 of 68 

   METHODS 
During the first phase of this project, we reviewed existing literature and fish advisories,  surveyed fishing locations and conducted informal interviews and creel surveys with fishers. We  next analyzed the data and mapped fishing in Brooklyn and learned about fisher habits and  cultural practices regarding fishing and preparing and eating fish. Finally, we developed a  comprehensive outreach and education campaign to inform recreational and subsistence  fishers, their families and the community of the present multiple environmental harms in  consuming contaminated fish. The project coordinator visited all public access areas of  Brooklyn’s 80‐mile waterfront by car, public transportation and/or bicycle to make an initial  assessment regarding the number of anglers and site accessibility.  A photograph and GPS  reading was taken at each location and a field survey completed to gauge whether people were  fishing at the location.   It was determined that 19 locations were regularly used by fishers. At this point, only  legal public access locations were considered for the study, though surveyors recorded these no  fishing areas in the preliminary tour of locations. A first round survey was conducted from May  to July at these sites with the coordinator speaking casually with groups of anglers about fish,  fishing and the environment. We maintained field notes of each location, the number of  anglers, weather, and their receptiveness to participate. These preliminary dialogues were  recorded verbatim.  In addition, we recorded time of day, population size, site amenities, and  languages of the people fishing, along with whether there was health advisory signage at the  location. We developed maps of these fishing sites also noting the environmental hazards and  environmental justice areas within a half mile radius. We then narrowed the project focus to  five locations, selecting the fishing sites with the largest number of people fishing, to conduct  one‐on‐one interviews, including:   1. 2. 3. 4. 5. North 5th Street Pier in Williamsburg on the East River  Red Hook Piers on Upper Bay (Valentino Pier,  Ikea Piers & Columbia Esplanade)  69th Street Veterans Memorial Pier in Bay Ridge   Steeplechase Pier on the Lower Bay on Coney Island  Canarsie Pier on Jamaica Bay  

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 22 of 68 

  
These locations were visited multiple times from July through October at differing times  of day in order to collect a representative sample population. A total of twelve individuals  helped to implement the surveys. Five of the surveyors were students from Pace University’s  Center for Community Action and Research and others were community volunteers recruited  through the NYC Volunteer website. The surveyors were trained about the purpose of the  survey, how to approach the anglers and accompanied by the project coordinator and EJ intern  

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 23 of 68 

  

 
Figure 4: Brooklyn Fishing Map with Fish Advisories created by Going Coastal  

during implementation.  Surveys, both informal and formal, were conducted in English, Spanish,  Chinese, Italian or Russian as appropriate, during the summer and fall of 2009. All surveys were  conducted at the site of the fishing spot. At each meeting, surveyors verbally explained the  project to participants and requested an interview. All anglers present, whether they  participated in the survey or not, received a copy of the NYS DOH Health Advisories 2009  (English or Spanish, as suitable) as well as the NYS Office of the District Attorney’s Health alert:  easting fish caught in NYC waters can cause health problems. Informal surveys are referred to 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 24 of 68 

  
as Site Surveys since these were conducted to get an overview assessment of the fishing  location, who was fishing there, and initiate a dialogue with anglers. 

 
Figure 5: Surveying at Northside Pier, Williamsburg 

 

A 50 question Creel Survey was developed with the aim of uncovering information  about the people fishing along Brooklyn’s shore, their fishing practices, consumption behavior,  and their knowledge of contamination and fish advisories. Questions were both open‐ended  and multiple choice. We first tested and modified the survey in early July with fishers on the  Hudson River. When we arrived at a site we approached every angler there and asked if they  would participate in our survey. If they declined, we still documented their gender, ethnicity,  and whether they were fishing and/or crabbing. If they consented, we then conducted the  survey which took around 15 minutes per angler.   The data collected was entered into a Google spreadsheet, including commentary by  fishers (See Survey. Appendix A).  The variables that characterized the surveyed population 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 25 of 68 

  
included: race, gender, income, language, age, and the number of fish kept. Survey questions  covered accessibility to fishing, perception of water quality, fishing habits and demographics.   The demographic variables allowed us to analyze the data with a focus on environmental  justice.  The survey data was analyzed using Microsoft Excel and SPSS PASW Statistics software.   
 

 
Figure 6: Surveying Anglers at Floyd Bennett Field 

   

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 26 of 68 

   RESULTS & DISCUSSION 

 
Figure 7: Canarsie Pier 

Site Surveys 
Demographically diverse groups of fishers gather regularly at fishing locations along the  Brooklyn shore. Most fishing locations are administered by the NYC DPR or the National Park  Service, although one site at a ferry terminal is managed by the Department of Transportation.  NYS OPRHP waterfront locations do not allow fishing.   Fishers were reticent in speaking about their fishing habits expressing concern about the  new fishing license regulations and enforcement of catch limits. One theme is common at all  fishing sites, when asked about “fishing for food” fishers often say that they themselves do not  fish for food, but they know many who do fish to put dinner on the table for their families.   However, a good catch will end up on their table as a family meal.  Anglers were fishing for  large striper and bluefish, hoping to reel in a tagged fish (tags are redeemable for cash).   Fishers, for the most part, were knowledgeable about the waterways, tides, currents,  types of fish, and the local environment. Access to the water to fish is a critical issue to anglers.   There is a consensus among the community of shore and pier fishers that “no one is listening to  them”. They feel their ability to fish is threatened by gentrification and regulation.  It should be 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 27 of 68 

  
noted the lack of facilities provided the city’s growing population of fishers. There were no fish  cleaning stations at the most popular fishing spots nor are they equipped with restrooms or  running water.     

 
Figure 8: Northside Pier, Williamsburg 

On the East River waterfront, where access is limited, fishers treasure the Northside  Pier, working together to keep it clean of bait debris, fearful residents of the large condo  developments rising along the shore will complain about them and fishing will be further  restricted. Fishers’ are baiting for striper and blues, believing the water to be very clean in  recent years. Northside Pier has terrific midtown Manhattan views and no public facilities. In  contrast, Valentino Pier, one of the popular Red Hook fishing sites on the Upper Bay was  littered with bait debris and spent fishing line in the shadow of the Queen Mary 2 ocean liner  emitting as much noxious smoke as 12,000 cars each day it is docked. There is highly visible  health advisory signage. Just down the coast, the lethal ground of a former shipyard was  capped for an Ikea furniture store and waterfront fishing access at Pier A, but the bulkhead  where anglers cast off may still be toxic. Adjacent to the popular Columbia Esplanade fishing  spot where groups from Brooklyn’s largest public housing complex meet regularly to fish and 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 28 of 68 

  
converse were U.S. Concrete’s new plant and age old PCBs in amounts 110 times what New  York environmental agencies consider safe are at the nearby playing fields. This group of  anglers said that they fish the Esplanade of fun. They go out on the party boats to catch fish to  eat. There is no advisory signage at either Ikea or the Esplanade.   The only access to fishing in Sunset Park is the Brooklyn Army Terminal Pier at the 58th  Street ferry stop, administered by the DOT, situated amid several brownfields. Anglers travel  across the borough to fish here. Anglers here feel strongly that they provide security for people  parking on the pier. This is a premier spot for night fishing, but the lights are turned off, the pier  does not have signage, public restrooms or water.  

 
Figure 9: 58th Street Terminal, Sunset Park 

In Bay Ridge, just downwind from the Owl’s Head Sewage Treatment Plant, the Veterans  Memorial 69th Street Pier has fishers and crabbers that speak Russian, Farsi, Chinese, Spanish  and English, though most would not answer our surveys.  Old timers claim the fishing is worse  this year than in previous years. Robert Moses’ ribbon park lacing along the Shore Parkway to  Caesar’s Bay was filled with fishers on weekends. There is no advisory signage. The morning  after a rainstorm, anglers still fish from the garbage strewn bulkhead near Caesar’s Bay, where  at low tide you could spy the drainage pipe of one of New York City’s 700 combined sewer 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 29 of 68 

  
outflows that dump raw sewage into New York Harbor during heavy downpours (about 27  billion gallons of untreated wastewater annually).  The fishers were unfazed. Many believe that  fish bite more during and after the rain.  Some immigrant (Chinese and Mexican) fishers’ talk  about how clean the water looks, compared to the dirty looking water in their country of origin.  

 
Figure 10: Coney Island Creek, Coney Island 

Behind the baseball diamonds of Calvert Vaux Park a family pulls a blue crab from the oily sheen  of Coney Island Creek. Across the 1.6 mile long waterway three young men net soft shell crab off the  seawall where they have broken through a fence at the end of 23rd Street. Downstream, anglers are  waist deep in the turbid creek casting, one stands on a sandbar and a pair seine for mullet.  In the shade  of umbrellas a group of Spanish‐speaking men and women fish, crab and drink beer on the decaying  concrete pier at Kaiser Park. A 1999 field investigation of Coney Island Creek by DEC found contaminants  in the surface water included volatile organic compounds such as Benzene, Ethylbenzene, Toluene and  Xylenes. Contaminants of concern in the sediment include all of the aforementioned, plus numerous  carcinogenic hydrocarbons, arsenic, and lead to name a few. It is a DEC Remediation site from the 

former Brooklyn Gasworks. Fishers say the water looks cleaner, but complain that the city  allows commercial fishing boats to come into Coney Island Creek scooping up all the bunker  (bait fish) leaving none to lure schools of fish. The Creek empties to Gravesend Bay into the  Lower Bay. It is considered a tributary of the Lower Bay with respect to fish advisories, which  are less stringent here than the Upper Bay and East River.   

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 30 of 68 

  
Steeplechase Pier on Coney Island draws sundry crowds of anglers and families to fish  and crab in the Atlantic Ocean, both day and night.  The catch includes blues, striper, shark,  fluke, and sea robins. The pier benches and railing are used for cutting bait. Fishers were very  open to discussing the fishing and expressing their thoughts on the environment. The overall  consensus was that fishing has not been as good in the past three years as in previous times. A  handful of anglers say they give away their catch, because they live in Single Room Occupancy  housing which have no kitchen facilities. A group of fishermen told us that many at the pier  catch illegal size fish to eat and then pointed out an elderly Russian man. When approached,  the man would not speak with our team. They also said that plainclothes officers come to the  pier and give out fines to fishers.    

 
Figure 11: Steeplechase Pier, Coney Island 

Down the coast on Sheepshead Bay, anglers drop lines from the narrow footbridge and  the ends of the 10 fixed piers where New York’s charter fishing fleet docks. At the westend of  the bay, a seawall fronting a vacant lot at the foot of Brigham Street is one of the areas most 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 31 of 68 

  
popular fishing grounds.  Fishers arrive at Manhattan Beach at dusk, after the bathing beach  has closed, where they fish from the esplanade and jetty.  There is no signage.   Fishers at Floyd Bennett Field, part of Gateway National Recreation Area (GNRA), are  required to pay for a National Park Service fisher parking permit in addition to the NYS  saltwater fishing license. The parking tag allows access to three designated fishing areas. A  decommissioned wastewater treatment plant on the Field has about 70,000 gallons of sludge  awaiting disposal and soil and groundwater at the former defense site have polluted by jet fuel  releases. One spot, under the Marine Parkway Bridge on Dead Horse Bay, is called Bottle Beach  where landfill erosion has exposed garbage from the former dump at Barren Island ‐ a stretch  of broken bottles, leather soles of shoes and “a tremendous amount of toxins have possibly been
allowed to run off into the bay” (Jamaica Bay Research and Management Information Network).   

 

 
Figure 12: Landing a Shark at Manhattan Beach, Coney Island 

Hundreds cast into Jamaica Bay from popular Canarsie Pier “a hotspot for the fishing  community for more than 300 years,” according to the National Park Service. Groups of anglers’  meet at favorite spots on the pier. When asked how far they travel to fish, anglers’ at Canarsie  Pier say they are from the local neighborhood. This is in contrast to other locations, where  fishers say they travel across Brooklyn to fish that particular spot. The major factors affecting 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 32 of 68 

  
Jamaica Bay’s water quality are sewage runoff during storms and little freshwater flow to  counter the sewage. Many fishers stated that there were “a lot more fish here in the past.”  There is no signage; but anglers say that rangers have handed out health advisory information  from the State.  A group of fishers interviewed identified themselves as an “underprivileged  community where the government doesn’t do enough,” “not like New Jersey and Staten Island  where the water quality was better because wealthier people lived there.”  The former landfills  at Pennsylvania Avenue and Fountain Avenue, which together consist of over 400 acres, contain  toxic soil bounding Jamaica Bay. The Bay has been further degraded by local polluters, for  example thoroughbred racetrack Belmont Park was fined in 2010 for illegally discharging  manure, wastewater and other pollutants to Jamaica Bay through the Nassau stormwater  system.   It should be noted that although we surveyed legal fishing access sites, there were people  fishing anywhere they could reach the water, even crabbing on Newtown Creek and the  Gowanus Canal.    

Creel Surveys 
The total number of anglers we approached (i.e. those out fishing or crabbing) was 285,  of which 66 consented to the survey. This is a 23% acceptance rate, which is close to our project  goal of interviewing 25% of fishers. The most common reasons why anglers did not consent to  be surveyed were fear of regulators, (note that at the time of the research, salt water anglers  were just beginning to be required to have State licenses and many anglers did not have the  required licenses and were being ticketed by regulators), not wanting to be bothered with a  survey while fishing, and language barriers (a number of anglers did not speak fluent English)  even though we had volunteer translators for Russian, Spanish and Chinese on most outings.    Although the aforementioned factors may have contributed to a biased sample, it  should be noted that this bias is not related to ethnicity. We performed a Chi Square test  comparing the ethnic percentages of all anglers to the ethnic percentages of those anglers that 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 33 of 68 

  
participated in the survey, and found a 99% probability that any ethnic difference is simply due  to chance.   The distribution of anglers and completed surveys by location: 
avg # total # # surveys Valid Canarsie Pier Red Hook North 5th St. Williamsburg Steeplechase Pier Coney Island 69th St. Pier, Bay Ridge Total 15 66 59 285 30 25 34 2 29 142 47 31 73 2 13 6 3 anglers 46 32 6 anglers at site 23 32 3 min # anglers at site 19 32 3 max # anglers at site 27 32 3 # site visits 2 3 3

  Demographics  1) Who is fishing?  
Approximately 94% of the survey population was male.  Angler demographics by fishing  location as the fishers identified themselves in the surveys are presented in Table 3.  The largest  ethnic group was Latino, 38%, followed by African‐American 22%, Caucasian 20%, Asian 15%  and Arab/Middle Eastern 3%, and other 2%. Combined people of color composed 78% of the  population. The largest age group was 26 to 45 years of age with 45% of the population. Fishers  over 55 made up 24% of the population. The most frequently reported household income was  above $50,000, 39.3% of the sample population. About 19% of the population earned $10,000  annually or below. The most frequent occupation cited by fishers was municipal employee or 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 34 of 68 

  
retired, approximately 45%. Women and families made up the largest population of crabbers,  100% of the sample population.           

   
#white aggregate Canarsie Red Hood Greenpoint Coney Island Bayridge 13 2 1 2 4 4 % white #black black #asian asian #latino latino #middle 20% 14 22% 10 15% 24 38% 15% 6 46% 0 0% 5 38% 17% 0 0% 1 17% 4 67% 67% 0 0% 0 0% 0 0% 15% 8 30% 6 22% 8 30% 27% 0 0% 3 20% 7 47% 3 0 0 1 1 1 middle eas 0% 0% 0% 8% 8% 8%

Table 3: Ethnicity by Fishing Location 

     

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 35 of 68 

  
AGE Valid Under 17 18-25 26-35 36-45 46-55 56+ Total Missing Total Table 4: Anglers by Age 
income Frequency Valid under $10,000 $10,00035,000 $36,00050,000 above $50,000 Total System 12 14 11 24 61 5 66 Valid Percent 19.7 23.0 18.0 39.3 100.0

Frequency 2 6 14 16 11 16 65 1 66

Percent 3.1 9.2 21.5 24.6 16.9 24.6 100.0

System

Missing Total

 

Table 5: Anglers by Household Income 

  Fishing Habits  2) Are people consuming contaminated fish? 
We asked anglers an open‐ended question about what types of fish they were trying to  catch. Of the respondents, 57% said they were trying to catch striped bass, and more than half 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 36 of 68 

  
responded that they were trying to catch bluefish. Fewer anglers were trying to catch crabs or  American eels, 18% and 3% respectively. Many stated that they did not want “bottomfeeder”  fish, such as eel and fluke. 66% of the anglers said they were trying to catch what we call  ‘lower‐risk’ fish (in addition to or excluding ‘higher‐risk’ fish). These included porgies, black fish,  fluke, flounder, and sea bass.  About a quarter of respondents stated they were trying to catch  anything.   

 

People are trying to catch fish that are under advisory. Most of the fish caught end up  being consumed. A few fishers commented that they give away their catch because they live in  Single Room Occupancy housing where they are not able to cook. Only 9% of respondents said  they release all the fish they catch. The remaining 91% of the sample population catch fish that  are in turn a) eaten by the anglers themselves (62%), and/or b) eaten by the anglers’ friends  and family (55%), and c) fellow anglers taking someone else’s unwanted catch (55%). The  prevalent attitude seems to be in keeping caught fish, because even if the angler does not want  it, someone else likely will.   

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 37 of 68 

  
a. How many fish are they taking home?   The median number of fish taken home (“keepers”) over the past month is 3.5, but the  range is big and seems to be correlated to how often they go out fishing. Some anglers  go out almost every day and they are the ones catching large quantities of fish, while  others go out a couple of times a month and only catch a couple of fish.  Almost all the  keepers are eaten either by the anglers themselves (62%), shared with their family and  friends, and/or given to other anglers.   
Aggegate median min max mode valid responses #fish_in_past _month 3.5 0 260 0 60  

Table 6: Number of Keepers per Month by Location 

Based on the table ‘Distribution of Fish Catch’, there is a moderate statistically  significant correlation between the number of keepers over the past month and the  number of times gone fishing over past month (Pearson’s correlation 0.42, sig 0.001).  

Distribution of Fish Catch
20

# of anglers

15 10 Frequency 5 0 <1 1‐3 3‐5 5‐7 7‐9 9‐11 11‐13 >13 # of keepers over past month

 

Table 7: Distribution of Catch 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 38 of 68 

  
num b_tim num _keep es _fis h_m ers onth 1 .420

num _keep Pears on ers Correlatio n Sig. (2tailed) N num b_tim Pears on es _fis h_m Correlatio onth n Sig. (2tailed) N

.001 60 .420 56 1

.001 56 60

 

As you see below in the cross tabulation only six anglers out of 64 valid responses do not  give away, eat, or share with friends and family (i.e. practice pure catch and release) 
Count give_away 0 eat Total eat Total 0 1 0 1 friends_family 0 1 6 7 13 12 4 16

Total 3 13 16 3 16 19 9 20 29 15 20 35

1

 

 

b.  Who eats the fish? % of anglers who eat fish they catch?  Self caught fish is being given to high risk populations and is being prepared in an unsafe  manner. Over a quarter of respondents explicitly said that children under the age of 15 eat the 
fish they catch.  If we compare the population of anglers who feed self caught fish to 

children under the age of 15 to those who don't, we see that the former consume much  more fish per month than the latter; those who feed their catch to children have a  median consumption value of 8 fish meals per month and the latter has a median value  of 3 fish meals per month (statistically different according to the independent samples  median test) 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 39 of 68 

  
aggregate # eat fish share with friends and family give away or sell valid respondents give to children valid respondents % 40 35 35 64 17 62 62% 55% 55%

27%

 

 

 
Table 8: Percentage of Anglers who eat and share their catch 

 

c. How is the fish prepared?  We asked the question offering multiple options for preparing fish that included:  frying,  grilling, boiling, broiling or steaming. We also asked whether they prepared the fish  whole, removed the skin or prepared the fillet only.  78% of anglers prepare and/or 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 40 of 68 

  
consume their catch in a potentially unsafe manner ‐ including not removing skin, not  trimming fat, frying their catch, and/or eating crab hepatopancreas.  
aggregate # preparing and/or consuming fish in potentially unsafe manner valid responses (those who eat fish they catch) % 32 41 78%

 

  d. How much fish is eaten? Median and range of caught fish meals eaten per month and  the number of supermarket bought fish meals per month.  Based on the responses of anglers that eat their catch, the median number of fish meals  eaten a month of self‐caught fish is three, of store bought fish is two, in total five meals  per month.  
aggregate median mode min max valid responses caught fish meals 0 0 0 56 63 market aggregate fish meals fish meals 1 0 0 30 58 4 0 0 56 64  

The median aggregate number of fish meals eaten per month (caught and supermarket)  is four. 
of those who eat fish they catch median mode min max # cases caught fish meals 3 0 56 37 market aggregate fish meals fish meals 2 0 30 36 5 0 56 39  

If we look just at those anglers that eat their catch the aggregate number (caught and  supermarket) of fish meals eaten per month is five.  

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 41 of 68 

  
e.   Median and range of fish meals eaten per month of subpopulation of anglers who  share with children below age of 15  
of those who give to children under 15 median mode min max # cases caught fish meals 3 0 40 17 market aggregate fish meals fish meals 3 0 12 17 8 0 40 17  

Compared to the overall population (median value of four aggregate fish meals a  month), the subpopulation of anglers who feed their catch to children under 15 years of  age has a much higher median value of eight aggregate fish meals a month. If you see  the statistical test below it shows that the difference in medians is statistically  significant (significance level 0.001) For this group, fish represents an important part of  the diet and self‐caught fish appears to provide a substantial amount of the family’s  supply of protein.     

Environmental Justice    3)  Is it an environmental justice issue?  
Most of Brooklyn’s 70.6 square miles is a Potential Environmental Justice Area (DEC)  because of minority and low income populations.  Anglers fishing in the waters surrounding  Brooklyn are fishing in contaminated waters.  All legal fishing locations are within a half mile of  an environmental justice area, many within a half mile of a source of contamination.  Subsistence fishing on Brooklyn's shores is an environmental justice issue. The fishers and their  families depending on fish for food lack the resources to do anything about the problems of  water pollution and contaminated fish.  Our research indicates that ethnicity and income is not a statistically significant  relationship with whether or not anglers eat their catch or the median number of fish meals  eaten a month. When we analyze the fishers who say that they fish for food, 18% of the sample 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 42 of 68 

  
population, 83% was persons of color and 50% earned under $25,000 a year. Age on the other  hand, does seem to be associated with whether or not they eat fish they catch and also  whether or not they give self‐caught fish to younger children; younger than 25 and older than  55 are less likely, while the age group in between is statistically more likely.   

 

a. Is there a statistical correlation between ethnicity and the number of fish meals eaten  per month (caught, supermarket, and/or total)?  Based on the cross tabulation below and a Pearson Chi Square (significance 0.479) there  doesn’t appear to be a relationship between different ethnic groups and whether or not  they eat their catch. When we compare white and non‐white fishers (in the cross tab  below 0‐white, 1‐non‐white) their also doesn’t appear to be a statistically significant  relationship between ethnic groupings and whether or not they eat fish (Pearson Chi  Square significance 0.630). There is no statistically significant relationship between  whether the angler is white or non‐white and whether or not the angler feeds his/her  catch to children under age 15 (Pearson Chi Square significance 0.258). 

 
Table 9: Race Cross‐tabulation 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 43 of 68 

  
In the table below, 0 eats no fish and 1‐eats fish,   
eat 0 race White Black Asian Latino Middle Eastern 4 3 3 12 1 23 1 9 11 6 12 2 40 Total 13 14 9 24 3 63

Total

 

Table 10: Ethnicity & # of fish meals a month 

If we compare median aggregate fish meals eaten a month and test if there is a  statistical difference based on race, we again find no statistical difference between race  and also between white and non‐white – see below, respectively. 

  

     

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 44 of 68 

  
b. Is there a statistical correlation between income and number of fish meals eaten a  month (caught, supermarket, and/or total)?  Based on the cross tabulation below there is no statistical relationship between income  groups and whether or not the anglers eat their catch (Pearson’s Chi Square Significance  0.838).  
eat

Income
0 under $10,000 $10,000-35,000 $36,000-50,000 above $50,000 Total 4 4 3 10 21 Table 11: Income & # of Fish Meals per Month  1 8 10 7 14 39 Total 12 14 10 24 60

Also, utilizing the Independent Samples Median Test, we see that there is no statistical  difference based on income groupings.  

     

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 45 of 68 

  
c. Is there a statistical correlation between income and number of fish meals eaten a  month by subpopulation of anglers who share with children below age of 15 (caught,  supermarket, and/or total)?  There is also not a statistically significant association between income and whether the  angler gives catch to children under 15 (Pearson chi significance 0.643).  d. Is there a statistical correlation between age and the number of fish meals eaten per  month (caught, supermarket, and/or total)?  Ages 26 to 55 are more likely to consume their caught fish than younger and older. They  are also more likely to give fish to children.  Based on the cross tabulation below there is  no statistical relationship between age groupings and whether or not anglers eat their  catch (Pearson’s Chi Square significance 0.413). But if we look at the crosstab it seems  that 26 to 55 years of age are more likely to eat their fish, while younger and older are  less likely. So we regrouped 26 to 55 years of age together and compare to the  population over age 56 and under age 25. We found that there is a statistical significant  difference between the two groups, although not very strong (Pearson’s Chi Square  significance 0.05 and Phi statistic value = 0.247 with significance 0.05). This reveals a  trend that fishers between ages 25 and 55, are more likely to eat their catch and share it  with the most vulnerable populations. 
Count eat 0 Under 25 AGE 26-55 56+ Total 5 11 7 23 1 3 29 8 40 Total 8 40 15 63

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 46 of 68 

  
e. Is there a statistical correlation between age and the number of fish meals eaten a  month by subpopulation of anglers who share with children below age of 15 (caught,  supermarket, and/or total)?  There is a statistically significant –but somewhat weak – relationship between the  aforementioned age groupings and whether or not the angler gives fish to children  under 15. The Pearson Chi Square significance is 0.045 and Phi statistic = 0.257 (weak  relationship) and significance 0.045.  

age_bin

under 25 and older than 55 Feed to children under 15 1 3 14 17 0 20 26-55 24 Total 44

Total

23

38

61

   

Communication: Fish Advisories  4) Why are advisories not being followed? 
According to our surveys, advisories are not being followed for several possible reasons.  First, 21% of the sample population said they were not aware of warnings regarding  consumption of self caught fish. Not being aware of warnings was weakly associated with  income and age but not ethnicity; younger or lower income anglers are less likely to be aware  of warnings.   Second, most anglers are not aware of the specifics of the advisories, like applicable  contaminants for fish caught in Brooklyn waters. PCBs are the main contaminants of concern, 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 47 of 68 

  
and yet only 17% of respondents were aware of PCBs as an issue. Mercury was much more  known; 69% of respondents said they were aware of mercury hazards. In addition, only 24% of  fishers correctly named at least one species of fish that is under advisory in Brooklyn waters.  The third reason why anglers are not following advisories: they rely on their own  perceptions and personal experience, not government advisories when making risk decisions.   The fourth, and final reason discussed here, why anglers are not following advisories has to do  with the reasons they go fishing. Only 16% of respondents said that one of the reasons they fish  is explicitly for food. The majority gave only reasons like recreation, relaxation and/or sport.  
Awareness of Advisories Frequency Valid Not aware Aware Total Missing Total Table 12: Advisory Awareness  System 13 49 62 4 66 % 21.0 79.0 100.0

 

a. Is there a statistically significant difference between the number of anglers aware of  health warnings and ethnicity (white vs. non‐white)?  There is not a statistically significant relationship between race and whether anglers are  aware of fish consumption warnings (Pearson’s Chi Square significance 0.645). It is  interesting to note that according to the cross tabulation, Asians appear less likely to be  aware than other ethnic groups. It is however not statistically significant (Pearson’s Chi  Square significance 0.463)   

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 48 of 68 

  
Ethnicity and Advisory Awareness

Not aware race White Black Asian Latino Middle Eastern Total 1 2 3 6 1 13

Aware 11 11 7 17 2 48

Total 12 13 10 23 3 61

  b. Is there a statistically significant difference between the number of anglers aware of  health warnings and income?  There is not a statistically significant relationship in the standard groupings we have.  But, when we group income levels into high (above 35k) and low (below 35k), then  there is a weak statistically significant relationship (at 90% confidence) between income  and being aware of advisory warning (Pearson’s Chi Square significance 0.1 and Phi  statistic value = 0.212).   As for age, it appears younger anglers were less likely to be aware of warnings than  older anglers. So we regrouped into anglers 25 and under and those 26 and older. There  was a statistically significant – but somewhat weak – relationship between these age  groups and awareness of warnings (Pearson’s Chi Square significance 0.031, Phi statistic  = 0.275)  c. The percentage of anglers citing specific hazards or only aware of general hazards.    Based on the tables below, we see that 62% of anglers knew about mercury but only  17% were aware about PCBs. Compared to almost 80% that stated they were aware of 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 49 of 68 

  
health hazards. High mercury knowledge is probably from media coverage of mercury in  tuna, but respondents believe mercury is not a contaminant of concern for fish caught in  the water surrounding Brooklyn.  Although there are not enough cases to demonstrate  statistical relationship it does seem that Canarsie, Coney Island, and Bay Ridge are more  aware of sewage hazards compared to Williamsburg/Greenpoint (which is home to the  largest sewage treatment plant in the Northeast).    
LocationID Canarsie Red Hook Williamsburg Coney Island Bay Ridge Total
 

Mercury 9.00 3.00 3.00 15.00 11.00 41.00

PCB 1.00 1.00 .00 7.00 2.00 11.00

Sewage Runoff 5.00 .00 .00 7.00 4.00 16.00

other .00 2.00 .00 2.00 1.00 5.00

LocationID Canarsie Red Hook Williamsburg Coney Island Bay Ridge Total

Mercury

PCB

Sewage_runoff

other

69% 50% 100% 52% 73% 62%

8% 17% 0% 24% 13% 17%

38% 0% 0% 24% 27% 24%

0% 33% 0% 7% 7% 8%

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 50 of 68 

  
d. Extent of Advisory Knowledge:   i. Anglers that successfully identified as unsafe to eat at least one species on the  fish advisory list and calculate percentages.   We asked if there are specific fish species that may be unsafe to eat, and only about a  quarter of respondents correctly identified a specific fish species that was under NYS  Advisory, such as striped bass. 
Correct Fish Identification LocationID Canarsie Red Hook Greenpoint Coney Island Bay Ridge Total Sum 3.00 .00 2.00 4.00 3.00 12.00 N 12 4 3 17 13 49

% 25% 0% 67% 24% 23% 24%

ii.

 Distribution of answers to “what do you think the recommended maximum  number of meals of fish that children under 15 and women of childbearing age  should eat under NYS advisories?” % of anglers answering the question  correctly or incorrectly 

To ascertain the extant of anglers’ knowledge of advisories, we asked the number of fish  meals for women and children under NYS advisories. Almost 15% disagreed with the  statement.  39% responded that they ‘don't know’. What is the correct answer for the  statement? Based on the NYS Department of Health brochure, it seems the answer  depends on the location and species of fish.    

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 51 of 68 

  
Knowledge of Advisories
once a none LocationID Canarsie Red Hook Williamsburg Coney Island Bay Ridge 27% 0% 27% 7% 27% 13% 100% 31% 0% 0% 23% week 0% 0% 0% 5% once a month 8% 0% 100% 9% 2-3 times a month 15% 17% 0% 5% Don't know 38% 83% 0% 36% Don't agree 8% 0% 0% 23% Total 100% 100% 100% 100%

Total

23%

2%

14%

9%

39%

14%

100%

e. % of anglers wanting more health information  (i.e. feeling they don’t know enough)   64% of anglers want more health information and this seems like an important role in  improving advisory compliance. But, there are a number of anglers to whom such  information would be ineffective. For instance, 20% of the sample population explicitly  disagreed with some part of the advisory. There is a weak, statistical relationship  associating such attitudes with fishing locations. For some reason Canarsie Pier shows  more of this attitude than other locations.     
Want More Information no Location ID Canarsie Red Hook Williamsburg 0 0 0 5 1 2 yes 8 5 1 Total 13 6 3

% 62% 83% 33%

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 52 of 68 

  
Coney Island Bay Ridge Total 0 5 6 22 9 39 15 66 5 8 16 29

67% 60% 64%

 

f. Anglers’ disagreement with fish advisories.   20% of the population explicitly disagreed with some aspect of the fish advisory.  Canarsie had highest percentage when compared to other locations with a reasonable  number of cases in Coney Island and Bay Ridge.   There appears to be wide distrust among fishers about the message and the messenger.  Fishers attest to water pollution, fishing locations without basic facilities, such as bathrooms  and clean water, and what they describe as government apathy (ie: it was mentioned by many  that when the water is tested, no one talks to them). Statements from fishers reflect this sense  of disconnection, like “No one does anything for us because we’re insignificant” and “on Staten  Island, elected officials take care of the anglers because they are rich”.    
Disagree with Warnings .00 LocationID Canarsie Red Hook Greenpoint Coney Island Bay Ridge Total 7 5 3 24 14 53 1.00 6 1 0 5 1 13 Total 13 6 3 29 15 66

% 46% 17% 0% 17% 7% 20%

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 53 of 68 

  
Because Canarsie looked so different from Coney Island and Bay Ridge based on the  previous cross‐tabulation, we decided to test whether the latter locations were different  with regard to disagreement with advisories (See crosstab below). Indeed, there is a  statistically significant (yet weak) relationship (Pearson’s Chi Square significance = 0.029  and Phi Statistic = 0.352).  
Location ID Coney Canarsie Disagree Warnings .00 1.00 Total 7 6 13 Island 24 5 29 Bay Ridge 14 1 15 Total 45 12 57

g.

Categorize anglers as to whether they believe they can tell if a fish is safe to eat.   Essentially most anglers see pollution in the form of litter, garbage (coming from  recreational users), sewage (coming from treatment plants), oil sheens (coming from  industry and boats).  58% of respondents felt they could determine whether or not a  fish is safe to eat by inspection of the fish, such as by sight, smell or by inspection of  water quality. Several said that you could tell a striper was contaminated when it had  “red spots and white mucus on the skin” others stated the fish was “bad if it had  tumors”. Furthermore, there is a weak, statistical association between water quality  perception and whether or not anglers eat self‐caught fish (Pearson’s Chi Square  significance = 0.06, Phi statistic = 0.299). This agrees with the literature that shows  anglers associate visibly polluted water with polluted fish.  

h. Is there a statistical correlation between perception of water quality and fishing sites?  Bay Ridge seems to have a lower percentage than other locations – we did a Chi Square  analysis between Canarsie, Bay Ridge, and Coney Island and found no statistically 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 54 of 68 

  
significant difference between location and personal valuation of fish quality (Pearson’s  Chi Square significance 0.165).  However, what we did find on Canarsie Pier is that  anglers were aware of periodic discharges of the WPCP.  
Personal Valuation .00 LocationID Carnarsie Red Hook Greenpoint
Coney Island

1.00 3 3 1 10 8 25 9 3 2 16 5 35

Total 12 6 3 26 13 60

% 75% 50% 67% 62% 38% 58%

Bay Ridge Total

We performed a Chi Square test to see if there is a statistically significant relationship  between location and perception of water quality. The results showed no statistically  significant relationship (Pearson’s Chi Square significance 0.206).  
Eat Fish 0 Water Quality not at all polluted slightly polluted very polluted Total 3 7 14 24 1 8 20 11 39 Total 11 27 25 63

 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 55 of 68 

  
i. Categorize anglers based on reasons given for fishing (recreation, sport, eating).    About 18% of the sample population said one of the reasons they fish is for food. The  other 82% gave only reasons like recreation, relaxation, hobby, and/or sport. Anglers  motivated by the latter reasons may de‐amplify the risk associated with eating self‐ caught fish, because fishing to them is 'not‐work'. We analyzed whether there is a  relationship between reasons given for fishing and whether the anglers eat their catch.  We found a weak, statistically significant relationship for reasons “food” and “sport”  (Pearson’s Chi Square significance 0.005, 0.004 respectively, and Phi = 0.357, ‐0.369  respectively).  
Case Summaries LocationID recreation Canarsie N Sum Red Hook N Sum Williamsburg N Sum Coney Island N Sum Bay Ridge N Sum Total N Sum 51% 39% 16% 16% 57% 36% 21% 0% 53% 85% 7% 25% 67% 33% 0% 0% 50% 17% 33% 0% 25% relaxation/ hobby 42% sport 25% food 25%

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 56 of 68 

  
It is obvious that those citing fishing for food should also be eating their catch. People  who cited that they fish for “sport” are less likely to eat there catch versus those who  fish for other reasons.    We then analyzed the demographics of the 18% who stated that they fish for “food”  against the sample population. 83% of the fishers who identified themselves as  subsistence fishers were nonwhite. When we looked at income, 50% earned less than  $25,000, 25% earned $26‐50,000, and 25% earn over $50,000.     

  OUTREACH   5) What can be done to make communication more effective? 
a. % of female anglers vs. % of anglers sharing fish with their families; aggregate and per  site (i.e. women are less likely to fish, but still may be eating the fish)  Communication needs to be targeted more toward women. Women of childbearing age  are at higher risk and women in many ethnic communities prepare the family meals.  94% of the sample population was male, and most of the advisory information is  targeted toward anglers. In addition, although there were not enough women to make a  statistical argument, it is interesting to note that two women anglers, out of three valid  women responses were unaware of health warnings related to eating self‐caught fish.  (Out of 3 valid female responses, 2 were unaware of health warnings for eating fish  caught in the area, as compared to 12 unaware men out of 59 valid male responses.)   Based on this information  
LocationID Red Canarsie Gender male 13 Hook 5 Williamsburg 2 Coney Island 28 Bay Ridge 14 Total 62

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 57 of 68 

  
female Total 0 13 1 6 LocationID Red Canarsie Gender male female 100% 0% Hook 83% 17% Williamsburg 67% 33% Coney Island 97% 3% Bay Ridge 93% 7% Total 94% 6% 1 3 1 29 1 15 4 66

 

b. % of anglers not eating the fish they catch (i.e. promote catch and release program)  Only 9% of the population currently practice catch and release. 19% of the sample  populations do not eat the fish they catch, nor do they share it with friends and family ‐  but rather they give their catch to nearby anglers. This could be an easy sub‐population  to convert to catch and release because they are not feeding themselves or those close  to them. In addition, only 16% of anglers said the reason they fish is for food, so 84% of  anglers cited reasons like recreation, sport, and did not mention food. Since there seems  to be an association between approaching fishing as a sport and not eating self‐caught  fish, perhaps promoting the 'sport' could be a way of preventing consumption of locally  caught fish. 
Give fish away 0 0 Friends/Family 0 1 Total 1 Friends/Family 0 6 3 9 12 Eat 1 7 13 20 4 Total 13 16 29 16

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 58 of 68 

  
1 Total 3 15 16 20 19 35

c. Where do anglers get their information about fish?  The primary source of fishing information for Brooklyn anglers is other anglers. The  Internet is becoming a critical medium for risk communication and information  gathering. There seems to be a relationship between use of internet and age of anglers.  Under 25 years old are more likely, 26 to 45 are split evenly, and those over age 46 don't  use the Internet, they get their information from the local fishing columns. This  association is statistically significant (Pearson’s Chi Square significance 0.04, Phi =  0.319). However, there is no statistical association between being aware of health  warnings and use of Internet – i.e. internet is not yet contributing to greater awareness  of health warnings. The most common fishing sites are NYS DEC and sports fishing  websites like noreast.com. As shown earlier, the age group 26 to 46 is more likely to eat  the fish they catch, but they also are less likely to use Internet. So it is important to note  that this mode of risk communication has its limitations.  
Internet 0 Age 25 or younger 26-45 46 or older Total 2 15 19 36 Internet 6 14 7 27 Total 8 29 26 63

d. What fishing information is important to anglers?    The most popular answer, by far, (43%) was that they wanted tips to improve their  fishing. About a quarter stated they wanted more health information. In contrast to a 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 59 of 68 

  
previous question where we asked if they wanted more health information and 64%  said yes, only 24% of respondents mentioned here that they wanted more health  information. 17% wanted more information on current regulations (e.g. size limits).  
Location Fishing tips Canarsie N Sum Red Hook N Sum Williamsburg N Sum Coney Island Sum Bay Ridge N Sum Total N Sum 43% 17% 24% 17% 7% 11% 50% 8% 8% 8% 0% 27% N 36% 18% 32% 14% 9% 14% 100% 0% 0% 0% 0% 0% 67% 33% 17% 0% 0% 0% 25% Regulations 17% Health 33% Water Quality 42% Fish Populations 17% Not interested 0%

 

Most anglers are open to receiving more information, but it is contingent on type of  information. This follows from the reasons given why people fish; many anglers fish for  recreation, relaxation or sport, and so they want information that will help them catch more  fish and thus have more fun. Health information that focuses on catching fewer fish will not be  desirable to this group. So perhaps an important key to communicating risk information will be  by coupling it with highly desirable information (from the perspective of the anglers).  

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 60 of 68 

  
We wanted to incorporate what we learned to identify interventions for communicating  fish consumption risks in formulating outreach communications. We developed a two‐fold  approach targeting minority and ethnic populations of low‐income ethnic and minority fishers  as well as consumers of locally caught fish from the waters of Brooklyn.    Our project deconstructed the complicated message of fish advisories via a map of  fishing locations so a fisher can easily locate the spot where he/she fishes and readily identify  whether the fish from that location can be eaten by him and/or his wife and children, and in  what quantities. Materials were designed graphically to attract attention, while bridging  language, literacy and cultural disparities.  We engaged local anglers at all levels of the project.  Angler information was presented in the form of a handy pocket fishing map of Brooklyn, which  also contains relevant pictures of local fish species and depicts the differing fish advisories for  the water bodies of Brooklyn, as well as tips on fish preparation. The fisher targeted artwork  shows a fish in a gas mask with the title: “Fish can contain harmful chemicals even if they look  healthy and the water looks clean. Pay attention to fish consumption advisories.”  This image is  used on posters, pocket maps and fact sheets. The main tagline is in English, Spanish, Chinese  and Russian.   After reviewing current advisory mediums (such as the DOH booklet and DA’s Health  Alert) our approach was to create an easily understood advisory for women and children, while  staying faithful to the message. We developed a language neutral poster and a series of videos.  The poster includes a visual depiction of fish advisories and a map of Brooklyn water bodies  highlighting in red where the following advisory is in place: “Eating fish caught in New York City  waters can harm your health. Women of childbearing age and children under age 15 should not  eat fish caught in these local waters.”  The advisory is written in English, Spanish, Chinese and  Russian (translated by volunteers). Wherever this poster is displayed, we also offer a “Fish  Smart Fact Sheet” explaining the potential health risks of locally caught fish and ways to  prepare and cook it to reduce PCBs and other toxins. We held a focus group with a small group  to test outreach materials prior to implementation. 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 61 of 68 

  
Printed materials are supported by online videos. When we posted a call for volunteers  to help develop videos to raise awareness of fish consumption advisories on the website  Idealist.org, a small firm answered to our request and Nice Minnesota produced three unique  animated videos. Education was the main purpose of the pieces, presented in a fun and  entertaining way. Throughout the videos, facts about fish consumption advisories are conveyed  using graphics. Facts are presented clearly both verbally and visually so that the main ideas are  achieved even without fluency in English. The videos work with both adults and children. The  shorts are publically accessible through YouTube and Vimeo, and on the Fish Smart pages of the  Going Coastal website, where teachers can easily share and embed the content in their lesson  plans.   1. Teach a Man to Fish:  A fisherman at the Pier in New York is having successful day fishing,  when a stranger asks for a fish. The fisherman obliges but shortly thereafter feels regret  for not teaching this Fishmoocher how to avoid the toxic pollutants in the fish caught  around New York City. Through reality TV style interviews both the fisherman and  Fishmoocher explain some of the health risks and how to avoid them. If you give a man a  fish he will eat for a day, if you teach a man to fish he will eat for a lifetime, but make sure  it is a long and healthy life by knowing how to avoid the pollutants in the fish we catch.  http://www.youtube.com/watch?v=4sQxNO‐o6RE  2. For Whom the Crab Boils: a language neutral comic animation to advise pregnant women  and children under the age of 15 to avoid eating fish and crab caught from New York City  waters.  http://www.youtube.com/watch?v=1AbJK_V5qd4  3. Fish Preparation and Cooking: A famous and eccentric chef explains how to avoid mercury  and PCB contamination in seafood. This is an educational parody of the movie Julie and  Julia created for Going Coastal that demonstrates how to prepare fish, removing fatty  parts and to bake, broil, steam, but never fry the fish.   http://www.youtube.com/watch?v=‐ZMnFfuwfCA 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 62 of 68 

  
We have enlisted teachers, social service agencies and community groups to learn about  the fish consumption initiative and help communicate the advisories to their constituents by  developing an online Webinar for as many as 1000 participants and offering onsite workshops.  The educational slide show is also available online.   In disseminating information, we strive to communicate with fishers and the community  where they live, work and play.  Going Coastal’s in‐person and community‐based outreach has  been well understood by fishers and the community. We have disseminated 5000 pocket  fishing maps to the local fishing population at fishing locations, bait and tackle shops, park’s  offices, fishing clubs, and convenience stores near fishing spots. An extensive campaign to  reach “at risk” populations includes distribution of 2500 posters to community centers, YMCAs,  social service agencies, women’s clinics, food pantries, soup pantries, health organizations and  youth‐serving organizations. 1000 Fact Sheets were distributed to educators at the Earth Day  Festival at Grand Central Station, Eco‐Friendly Expo, NYS Marine Education Association  Conference.  Beyond this, we have initiated a publicity campaign issuing a press release to  relevant media outlets and engaged community advocates through an email blast. We reached  out to fishers through the popular Internet radio show “Catch, Cook It, Eat It” with Ben Sargent,  founder of the Brooklyn Fishing Tournament.    

CONCLUSIONS AND FUTURE  ACTIONS: 
People are trying to catch fish that are under advisory. Nearly all caught fish and crab in  Brooklyn, regardless of the levels of contaminants, find its way into the food supply of the local  population. Fishing is culturally and socially important to many ethnic and low income fishers.  Non‐white, low income populations appear to be disproportionately exposed to the risks  associated with consuming fish from contaminated waters. Self caught fish is being given to  high risk populations and is being prepared in an unsafe manner. It is particularly disturbing that 
over a quarter of the sample population explicitly said that children under the age of 15 eat the fish they  catch.  

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 63 of 68 

  
Subsistence fishing on Brooklyn's shores is an environmental justice issue. The fishers  and their families depending on fish for food lack the resources to do anything about the  problems of water pollution and contaminated fish. The fish consumption advisories, as they  are delivered today, appear to add to the confusion. An already underserved population is  being marginalized by the very efforts that are supposed to protect them.   There is a two‐tier communication between fishers and the institutions regarding  fishing. First, non‐verbal communication in the form of poorly kept fishing piers and shore  locations that offer no basic amenities, ongoing toxic discharge from combined sewage  overflows, failure on the part of the State to clean up the contamination (PCBs, dioxin, mercury)  and rigorous enforcement of licensing and catch limits that creates distrust between  communities and the institutions established to protect them. As was noted in the study,  fishing for recreation and relaxation is a family affair, and yet, a lack of drinking water and  bathrooms make the fishing spots inhospitable to women and children. When a fisherman from  Canarsie said: “the authorities do not care about us because we are poor,” he expressed the  prevalent sentiment not only  among fisherman but the environmental justice shore‐line  communities, in general, faced with disproportionate environmental burdens.  Secondly, written advisories that do not consider the cultural background of the  intended audience. There appears to be wide distrust among fishers about the message and the  messenger.  Fishers attest to water pollution and what they describe as government apathy (ie:  it was mentioned by many that when the water is tested, no one talks to them). In this  atmosphere of distrust it is hard for the recipients to trust written communication that comes  from the same institutional sources that restrict and regulate their fishing activities. On‐site  advisory signage warning about the harmful affects posed by locally caught fish to women of  childbearing age and children, do not elaborate on the reasons why the fish may be harmful.  The signage is presented only in English, while many fishers only speak Spanish or Chinese and  the signage should offer pictures of the fish and the waters under advisory. National Park  Service fishing locations failed to have any signage. Furthermore, women are not at the  locations where advisory notices are posted to read the message. Now with printed DOH  advisories are handed to fishers when they apply for saltwater fishing licenses, it may help get 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 64 of 68 

  
the information to anglers, but the most vulnerable populations are still not getting the  message.   In‐person interaction about fish advisories was at the core of Going Coastal’s outreach  strategy.  Educational materials were designed to speak directly to the people affected  populations – women and children, as well as creating outreach materials targeting fishers.  Outreach posters, maps, brochures, and videos address the entire family. While most anglers  fish at one or two favorite spots, current advisories are complicated covering entire  waterbodies, which we found to be too general, dispersive and not considered pertinent by the  fishermen. Going Coastal connected the advisory information in a geographical framework,  relating the information to the actual locations where people fish.   Our research identified ways to capitalize on the fishing community’s family values and  the recreational aspect of fishing in an effort to reduce potentially harmful consumption.  Fishers can contribute a great deal to the process of developing new fishing access as well as  communicating risk. Our research supported other studies that found that fishers rely on local  knowledge of the environment, the fish and shared experience when making risk assessments.  This suggests developing a program to educate key anglers about fish consumption advisories  and the pollution cycle to create a trusted social communication network as a vehicle to spread  the information to other fishers. Another focal point is through the creation of fishing events  where educational and health information is coupled with improving fishing techniques. More  funding is needed to create community participatory events that would direct fishers towards  catch and release practices and encourage families to implement healthy fish preparation.   Going Coastal is working to secure future funding to continue the work of reducing  human exposures to contaminants in fish caught in the local waters. The groundwork from this  research and outreach project identifies next steps for the implementation of great targeted  programming that would also strengthen the capacity local communities and secure a healthier  stronger future for the next generation of fishers.    

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 65 of 68 

   REFERENCES 
Belton, T., Rounder, R., & Weinstein, N. (1986). Urban fishermen: Managing the risks of toxic exposures  Environment  28, 19‐37.  Bienenfeld, L., Golden, A., & Garland, E. (2003) Consumption of Fish from Polluted Waters by WIC   Participants in East Harlem Journal of Urban Health: Bulletin of the New York Academy of  Medicine 80(2). 349‐359.  Birchard, G., Kidwell, J. Phillips, L. (2004) Comparative analyses of contaminant levels in bottom feeding  and predatory fish using the national contaminant biomonitoring program data  Bulletin of  Environmental Contamination and Toxicology  Bullard, R., Mohai, P., Saha, R., & Wright, B. (2007). Toxic wastes and race at twenty 1987‐2007:  Grassroots Struggles to Dismantle Environmental Racism in the United States. United Church of  Christ Justice and Witness Ministries. Cleveland, OH.  Burger, J. (2000). Consumption advisories and compliance: the fishing public and the deamplification of  risk. Journal of Environmental Planning and Management, 43(4), 471‐488.  Burger, J. (2001). Consumption Patterns and Why People Fish. Environmental Research Section A, 90,  125‐135.  Burger, J., & Gochfeld, M. (1996) Fish advisories: useful or difficult to interpret?  Franklin Pierce Law.  Burger, J., Johnson, B.B., Shulka, S., & Gochfiled, M. (2003) Perceptions of Recreational Fishing Boat  Captains: KNowledge and Effects of Fish Consumption Advisories.  Rish Analysis 23(2)  Burger, J., McDermott, M. H., Chess, C., Bocheneck, E., Perez‐Lugo, M., & Pflugh, K. K. (2003). Evaluating  risk communication about fish consumption advisories: efficacy of a brochure versus a classroom  lesson in Spanish and English. Risk Analysis, 23(4).  Burger, J., & Staine, K. (1993). Fishing in contaminated waters: knowledge and risk perception of hazards  by fishermen in New York City. Journal of Toxicology and Environmental Health, 39, 95‐105.  Burger, J., Warren L. Stephens, J., Boring, C. S., Kuklinski, M., Gibbons, J. W., & Gochfeld, M. (1999).  Factors in exposure assessment: ethnic and socioeconomic differences in fishing and  consumption of fish caught along the Savannah River. Risk Analysis, 19(3).  Burger, J., Waishwell, L. (2000). Are we reaching the target audience? Evaluation of a fish fact sheet. The  Science of the Total Environment 77‐88. 

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 66 of 68 

  
Chess, C., Burger, J., & McDermott, M. H. (2004). Speaking Like a State: Environmental Justice and Fish  Consumption Advisories. Society and Natural Resources, 18, 267‐278.  Coburn, J. (2002). Combining community‐based research and local knowledge to confront asthma and  subsitence‐fishing hazards in Greenpoint/Williamsburg Brooklyn, New York. Environmental  Health Perspectives Supplements, 110(S2).  Golden, A.L., Berkowitz G., Wolff, M.S., Godbold J.H., Afilaka, A., Chillrud S.N., Bopp, R.F., Simpson, H.J.,  and Landrigan, P.J. (2006) Body Burdens of Persistent Organic Pollutants in Hudson River Anglers.  Environmental Research 101(2)  Kalkirtz, V., Marinez, M. Teague, A. (2008) Environmental Justice and Fish Consumption Advisories on the  Detroit River Area of Concern. University of Michigan Master of Science practicum.   Krishna, C. R., Klein, R. C., Jones, K. W., & Clersceri, N. L. (1995). Human Exposure to Toxic Materials. The  Mount Sinai Journal of Medicine 62(5), 375‐379.  La Rocco, B. (2009) Going Coastal New York City. Fordham University Press  May, H., & Burger, J. (1996). Fishing in a polluted estuary: fishing behavior, fish consumption, and  potential risk. Risk Analysis, 12, 459‐471.  Nature Conservancy (2010) New York: Follow that Fin! Using sonar to monitor eels.   New England Interstate Water Pollution Control Commission (2007) Northeast Regional Mercury Total  Maximum Load    NYC Department of Environmental Protection (2008) New York Harbor Water Quality Report  NYC Department of Planning. (1992) Plan for the Brooklyn Waterfront    New York State Department of Environmental Conservation. (2005) Fishing the Marine Waters of New  York City.  New York State Department of Health. (2008) Health Advisories: Chemicals in Sportfish and Game.  New York State Department of Health. (2009) Hudson River Fish Advisory Outreach Project. Hudson  River: Health Advise on Eating Sportfish 2009‐2010.  Office of New York State Attorney General. (2007) Health alert: easting fish caought in NYC waters can  cause health problems.   Oliver, R. (2008) Shipping's impact on the air, CNN  Pflugh, K. K., Lurig, L., Hagen, L. A. V., Hagen, S. V., & Burger, J. (1999). Urban anglers' perception of risk  from contaminated fish. The Science of the Total Environment, 228, 203‐218.  PLANYC Report on Water Quality  

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 67 of 68 

  
Ramos, A. M., & Crain, E. F. (2001). Potential Health Risks of Recreational Fishing in New York City.  Ambulatory Pediatric Association, 1(5), 252‐255.  U.S. EPA (1999) Comparative Dietary Risks:Balancing the Risks and Benefits of Fish Consumption: Socio‐ Cultural consideration of fish consumption.  In Cooperative Agreement with Comparative Dietary  Risk: Toxicology Excellence for Risk Assessment (TERA), 5.2  U.S. Executive Order 12898. (1994) Federal Actions To Address Environmental Justice in  Minority Populations and Low‐Income Populations  West, P. C. (1992). Invitation to poison? Detroit minorities and toxic fish consumption from the Detroit  River. In B. Bryant & P. Mohai (Eds.), Race and the Incidence of Environmental Hazards:  Westview Press.   Westphal, Lynne M., Mario Longoni, Cherie L. LeBlanc, and Alaka Wali. (2008) Angler's Appraisals of  Risks of Eating Sport‐Caught Fish from Industrial Areas: Lessons from Chicago's Calumet Region.   Human Ecology Review 15.1: 46‐62.  White, A. (2009) Not Yet Glowing: Sacramento Delta Anglers and the Distant Hum of Risk University of  California Masters of Science practicum.      

Reel It In Brooklyn: Fish Consumption Education Project  Page 68 of 68 

Sponsor Documents

Or use your account on DocShare.tips

Hide

Forgot your password?

Or register your new account on DocShare.tips

Hide

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link to create a new password.

Back to log-in

Close